Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А60-6656/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6656/2022
12 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-6656/2022 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800043882)

о взыскании 1 739 624 руб. 73 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

Викторовича (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800043882)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания строй» (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки, взыскании 763 947 руб. 35 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>

ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от

02.02.2022, ФИО4, представитель по доверенности от 27.02.2023,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1, предъявлен паспорт, ФИО5

М.А., представитель по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора:

представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строй» обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 497 006 руб., в том числе задолженность за выполненные работы по договору

подряда № 148/2021 от 10.06.2021 в размере 1 290 522 руб. 80 коп., неустойку за период с 25.08.2021 по 31.01.2022 в размере 206 483 руб. 65 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору подряда № 148/2021 от 10.06.2021 в размере 1 290 522 руб. 80 коп., неустойку за период с 25.08.2021 по 06.02.2023 в размере 449 101 руб. 93 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строй» с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков в работах в размере 535 руб. 19 коп., убытков в размере 218 914 руб. 48 коп., неустойки в размере 525 426 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску уточнены встречные требования, просит:

- обязать ООО "СК Строй" выполнить работы по устранению недостатков, указанных в акте от 16.08.2021, с предоставлением гарантии на выполненные работы в соответствии с договором и требованием законодательства с даты подписания акта устранения недостатков, гарантии на функциональные свойства сэндвич-панели в соответствии с гарантией, установленной производителем;

- взыскать расходы на устранение недостатков в размере 21 906 руб. 60 коп., стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ, зафиксированных в акте от 20.08.2021, а также расходы, стоимость работ, не выполненных ответчиком по встречному иску в размере 222 946 руб. 59 коп., убытки в размере 71 098 руб. 39 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 447 995 руб. 77 коп.

Последнее уточнение встречных требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строй» (подрядчик) (далее – ООО «СК Строй», истец по первоначальному иску) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) (далее – ИП ФИО1, ответчик по первоначальному иску) заключен договор подряда № 148/2021 от 10.06.2021 (далее - Договор), по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу стен, кровли и фасонных элементов в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) по следующему объекту (далее"Объект"):

- "Здание склада № 1 для хранения продукции сельскохозяйственного назначения ( № 2 по ПЗУ)", расположенное на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 66:41:0513041:1005 (п. 1.1 Договора).

Подрядчик обязуется передать Генподрядчику результат работ, соответствующий требованиям Технического задания и проектной документации, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, подрядчик обязуется выполнить работы в срок, установленный Календарным планом (Приложение № 2 к Договору).

Так работы должны быть выполнены в следующие сроки с 14.06.2021 по 31.07.2021.


В соответствии с п. 4.1 Договора, общая стоимость монтажных работ по настоящему Договору определяется Календарным планом (Приложение № 1) исходя из фактически выполненных монтажных работ.

Общая стоимость работ составляет 1 843 604 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску во исполнение принятых на себя обязательств по договору, выполнены работы, факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от 31.07.2021.

Истец по первоначальному иску указывает, что акт и справка были направлены в адрес ответчика по первоначальному иску на согласование по электронной почте 15.07.2021, в последующем акты переданы представителю ответчика 17.08.2021 на строительной площадке, факт получения документов, подтверждается письмом заказчика ИП ФИО2 от 18.08.2021 № 09-08/21.

Согласно п. 2.2.5 Договора, генподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения уведомления о готовности работ осуществить осмотр и приемку выполненных работ в присутствии подрядчика.

Генподрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения результатов работ и соответствующих документов: исполнительной документации, акта о сдаче-приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4 к настоящему договору) обязан принять результаты работ и направить Подрядчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работах (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4 к настоящему договору), либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от приемки работ (п. 6.3 Договора).

После получения документов, какого-либо ответа от ответчика по первоначальному иску в адрес истца не поступало.

Истец по первоначальному иску 27.09.2021 повторно направил документы о выполнении работ на спорном объекте, которые были получены предпринимателем 01.10.2021.

Письмом № 78 от 05.10.2021 ответчик сообщил истцу по первоначальному иску, что не может принять работы, поскольку они не принимаются основным заказчиком ИП ФИО2, при этом в письме указывается, что не завершены работы по устранению замечаний и не урегулированы вопросы по возмещению вреда.

Истец указывает в письме направленном 07.10.2021, что непринятие работ заказчиком не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.


Ответчик в письме № 81 от 13.10.2021 указал, что самостоятельно устранит недостатки.

Истец указывает, что письмом от 04.10.2021 ИП ФИО2 указал на следующие недостатки:

- не устранены замечания в проеме ворот в осях А2, А3; - не устранено повреждение лакокрасочного покрытия.

В письме № 382 от 14.10.2021 истец указал, что готов устранить указанные недостатки, а также письмом № 420 от 11.11.2021 истец по первоначальному иску указал на способ устранения недостатков.

Однако сотрудники истца не были допущены до объекта с целью устранения выявленных недостатков, при этом ответчик указал, что не согласен с выбранным способом устранения замечания.

Согласно Приложению № 1, п. 2, стороны определили следующий порядок расчетов:

- генподрядчик осуществляет предоплату в размере 553 081 руб. 20 коп., до 11.06.2021, при условии получения счета от подрядчика;

- оставшаяся часть оплачивается генподрядчиком за выполнение работы в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), получения счета на оплату, счета-фактуры и подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик по первоначальному иску оплатил аванс в рамках договора, однако оставшуюся часть за выполненные работы не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом по первоначальному иску образовалась задолженность в размере 1 290 522 руб. 80 коп.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия в части оплаты задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований указывает, что оснований для оплаты предъявлен работ не имеется, поскольку как было указано самим истцом, в работах были выявлены недостатки, которые не были устранены истцом, при этом письмами от 18.08.2021 № 09-08/21, от 05.10.2021 № 78, от 27.10.2021 № 82, от 22.11.2021 № 02-11/21, от 23.11.2021 № 04-11/21 ответчик по


первоначальному иску неоднократно просил истца устранить выявленные недостатки, однако истцом письма были проигнорированы.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывает, что истцом до настоящего времени не представлена надлежащим образом оформленная документация по выполненным работам, что также нарушает условия договора, и указывает на факт не исполнения договора, данный факт исключает возможность оплаты работ.

Существенными основаниями для отказа в приемке и оплате выполненных работ по доводам ответчика по первоначальному иску являются следующие обстоятельства:

- работы выполнены истцом по первоначальному иску некачественно, а именно в работах истца выявлены недостатки: смонтирована поврежденная (бракованная) сэндвич- панель на кровлю здания и повреждены уже смонтированные сэндвич-панели;

- подрядчиком не выполнены работы: не установлены нащельники на торце, внутри цеха и на фасаде здания склада № 1 для хранения продукции сельскохозяйственного назначения, не установлены в оконных проемах саморезы фиксирующие сэндвич-панели, под оконными конструкциями, в районе контакта фиксирующие сэндвич-панелей и оконных конструкций отсутствует терморазрывная лента, не выполнены работы по уборке территории строительной площадки здания склада № 1 для хранения продукции сельскохозяйственного назначения и вывоза мусора, что предусмотрено п. 2.4.19 договора.

- при выполнении работ истцом причинен ущерб заказчику, а именно были повреждены трехслойные сэндвич-панели, переданные в работу.

С учетом изложенного ответчик по первоначальному иску считает, что ввиду некачественного выполнения работ и не выполнения некоторых видов работ, отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков, оснований для оплаты выполненных работ нет.

Ответчик по первоначальному иску индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строй» с требованиями (с учетом уточнения):

- обязать ООО "СК Строй" выполнить работы по устранению недостатков, указанных в акте от 16.08.2021, с предоставлением гарантии на выполненные работы в соответствии с договором и требованием законодательства с даты подписания акта устранения недостатков, гарантии на функциональные свойства сэндвич-панели в соответствии с гарантией, установленной производителем;

- взыскать расходы на устранение недостатков в размере 21 906 руб. 60 коп., стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ, зафиксированных в акте от 20.08.2021, а также расходы, стоимость работ, не выполненных ответчиком по встречному иску в размере 222 946 руб. 59 коп., убытки в размере 71 098 руб. 39 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 447 995 руб. 77 коп.

В обоснование встречных требований ИП ФИО1 ссылается на то, что после выполнения работ ответчиком по первоначальному иску и основным заказчиком выявлены недостатки, стороны вышли на объект, в акте от 20.08.2021 зафиксировали недостатки в присутствии представителя истца по первоначальному иску, акт подписан заказчиком, генподрядчиком и подрядчиком, наличие недостатков не оспорено подрядчиком.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет 21 906 руб. 60 коп., поскольку недостатки выявленные в акте от 20.08.2021 не оспорены со стороны истца по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) просит возместить расходы на устранение выявленных недостатков.

Кроме того, истец по встречному иску указывает, что часть работ не была выполнена подрядчиком, а именно не выполнены работы: не установлены нащельники на торце, внутри цеха и на фасаде здания склада № 1 для хранения продукции сельскохозяйственного назначения, не установлены в оконных проемах саморезы фиксирующие сэндвич-панели,


под оконными конструкциями, в районе контакта фиксирующие сэндвич-панелей и оконных конструкций отсутствует терморазрывная лента, не выполнены работы по уборке территории строительной площадки здания склада № 1 для хранения продукции сельскохозяйственного назначения и вывоза мусора, что предусмотрено п. 2.4.19 договор.

Согласно Локальному сметному расчету № 1, стоимость невыполненных работ составила 222 946 руб. 59 коп.

В письме от 18.08.2021 ИП ФИО2 сообщил, что указанные выше работы не выполнены, а часть работ выполнена с недостатки, которые не устранены подрядчиком. Также письмами от 06.09.2021 № 02-09/21, от 05.10.2021 № 78, от 22.11.2021, от 27.10.2021 № 82, указывает на недостатки, а также на факт невыполнения работ.

Письмом от 23.11.2021 № 04-11/21 истец по первоначальному иску указал, что готов устранить выявленные недостатки, но по настоящее время недостатки не устранены, работы по устранению недостатков выполнены самим ответчиком по первоначальному иску.

Также истцом по встречному иску заявлено требование обязать ООО "СК Строй" выполнить работы по устранению недостатков, указанных в акте от 16.08.2021 с предоставлением гарантии на выполненные работы в соответствии с договором и требованием законодательства с даты подписания акта устранения недостатков, гарантии на функциональные свойства сэндвич-панели в соответствии с гарантией, установленной производителем.

Истец по первоначальному иску и ИП ФИО2 совместно вышли на объект, о чем составлен акт от 16.08.2021, без участия представителя подрядчика, в котором установлено, что ответчик по встречному иску самовольно смонтировал на крышу бракованную кровельную сэндвич-панель, выявлены царапины, потертости. Истец по встречному иску просит обязать ответчика по встречному иску устранить указанные замечания, поскольку данные замечания являются препятствием для использования объекта в полной мере.

Также истец по встречному иску просит взыскать убытки, связанные с причинение ущерба, в размере 71 098 руб. 39 коп., причинение ущерба установлено в актах от 16.06.2021 в размере 38 647 руб. 06 коп. (зафиксировано 9 нарушений), от 21.06.2021 в размере 12 970 руб. 78 коп. (трехслойная сэндвич-панель пришла в негодность и повредила другую, установленную на фасад здания), от 22.07.2021 в размере 19 480 руб. 55 коп. (при падении нащельника кровельная трехслойная сэндвич-панель пришла в негодность, пробита насквозь).

Все указанные акты подписаны в присутствии представителя подрядчика, без возражений на выявленные замечания. Поскольку выявленные замечания нанесли ущерб, собственнику здания, то истец по встречному иску просит взыскать убытки в размере 71 098 руб. 39 коп.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору в размере 447 995 руб. 77 коп.

Согласно п. 8.2 Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ (п.3.1. Договора), сроков устранения недостатков, выявленных при приемке работ (п.6.4. Договора), срока устранения недостатков, выявленных в гарантийный период (п.7.7. Договора), Подрядчик по требованию Генподрядчика уплачивает Генподрядчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску указывает, что все недостатки подтверждены представленными в материалы дела документами, ответчик по встречному иску недостатки не устранил, работы выполнены не качественно, использовать результат работ не представляется возможным.


Данный факт подтверждает, что работы не были сданы в срок предусмотренный договором, поскольку ввиду выполнения работ не качественно, работы не могли быть приняты, и оплачены, соответственно имеются основания для начисления неустойки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску представил отзыв на заявленные встречные требования, из отзыва следует, что частично ответчиком по встречному иску требования признаются в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 21 906 руб. 60 коп., а также взыскания убытков в размере 71 098 руб. 39 коп.

В остальной части заявленных требований ответчик по встречному иску возражает, поскольку истцом не соблюдены условия по приемке работ, совместно стороны на приемку работ не выходили, замечаний относительно объема выполненных работ истец по встречному иску в адрес подрядчика не направлял.

При отсутствии надлежащего факта приемки работ, а также в отсутствие возражений по объему выполненных работ, оснований для взыскания указанной суммы, по мнению общества, не имеется.

Кроме того, истец по встречному иску просит обязать ООО "СК Строй" выполнить работы по устранению недостатков, указанных в акте от 16.08.2021 с предоставлением гарантии на выполненные работы в соответствии с договором и требованием законодательства с даты подписания акта устранения недостатков, гарантии на функциональные свойства сэндвич-панели в соответствии с гарантией, установленной производителем.

Вместе с тем, по мнению ответчика по встречному иску данное требование не подлежит удовлетворению, так как истец по встречному иску воспользовался правом на возмещение убытков, то есть заявляя о взыскании убытков за нарушение, установленное в акте от 16.08.2021, истец также просит устранить указанные нарушения, в данном случае это двойная мера взыскания, поскольку в рамках действующего законодательства, у стороны имеется право либо на возмещение убытков, либо на требование об обязании устранить выявленные недостатки, заявляя два вида требования, указанных выше, данное обстоятельство противоречит действующему законодательству. С учетом изложенного по мнению ответчика по встречному иску заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, часть требований заявленных истцом по встречному иску, а именно «с предоставлением гарантии на выполненные работы в соответствии с договором и требованием законодательства с даты подписания акта устранения недостатков, гарантии на функциональные свойства сэндвич-панели в соответствии с гарантией, установленной производителем» не предусмотрена действующим законодательством, ни условиями договора, сторона не указал, каким образом, данное требование должно быть исполнено, и как будет исполняться.

Требование в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ также не подлежат удовлетворению, по мнению ответчика по встречному иску, поскольку работы сданы в срок, работы не приняты по срокам по вине генподрядчика, а именно истцом по встречному иску не проведена приемка работ, подрядчик не уведомлен об обнаруженных недостатках, доступ на объект не был предоставлен для подрядчика, что привело к затягиванию сроков как по приемке работ, так и по выявлению недостатков.

Вины подрядчика в том, что работы не приняты, нет, работы сданы в срок, предъявлен надлежащим образом, единственным доводом генподрядчика в отказе приемки


работ является довод, что основной заказчик не принимает работы, иных оснований генподрядчик не указал.

С учетом изложенного требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что между сторонами возник спор относительно недостатка кусающего повреждения (царапины) на кровельной панели, зафиксированной в акте от 16.08.2021.

Стороны пришли к соглашению о необходимости проведения экспертизы по делу, с постановкой следующих вопросов:

1) Влияет ли недостаток, зафиксированный в акте от 16.08.2021, на кровельной панели на эксплуатацию здания, его несущую способность в будущем, к каким негативным последствиям для здания может привести указанный недостаток?

2) Определить способ устранения недостатков, а также стоимость работ, с учетом стоимости материалов, по устранению выявленных недостатков?

Определением арбитражного суда от 05.07.2022 судом по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Регион оценка» ФИО6.

От ООО «Регион оценка» поступило заключение эксперта.

Согласно заключению экспертом по первому вопросу указано, что недостаток зафиксированный в акте от 16.08.2021 на кровельной панели в виде царапины на поверхности сэндвич-панели МП ТСП-К-200-1000-К-Т-МВ-ГОСТ 32603 (ПЭ-01-9006- 0.5/ПЭ-01-9003-0,5) не оказывает негативного воздействия на эксплуатацию здания и несущую способность ограждающей конструкции и удовлетворяет требованиям нормативно-технической документации, данный недостаток может служить фактором развития коррозии профильного листа сэндвич-панели.

По второму вопросу, экспертом указано, устранить выявленный недостаток возможно путем проведения покраски профнастила с использование лакокрасочные покрытия, указанного в таблице, стоимость устранения недостатка составит 47 070 руб. 00 коп.

Заключением эксперта установлено, что недостаток, выявленный в акте от 16.08.2021, имеет место быть, подлежит устранению, при этом недостаток ни как не влияет на возможность эксплуатировать здание по назначению.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к выводам, что первоначальные и встречные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 1 290 522 руб. 80 коп., в обоснование заявленных требований истцом представлен акт о выполнении работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований указывает, что работы не подлежат оплате, так как выполнены не качественно, а часть работ не выполнена, что отражено в письмах и актах фиксации выявленных нарушений исполнения договора в рамках спорного договора, ответчиком по первоначальному иску направлен мотивированный отказ от приемки работ, с указанием причины отказа.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком по первоначальному иску договором, в разделе 6 определен порядок приемки работ.

Так согласно п. 6.2 Договора, по окончании срока выполнения монтажных работ Подрядчик представляет Генподрядчику результат монтажных работ, исполнительную


документацию и подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4 к настоящему договору), счет на оплату и счет-фактуру.

Истцом по первоначальному иску была передана в адрес генподрядчика документация для осуществления приемки работ, что подтверждается скрином направления документов по электронной почте и передаче документов на строительной площадке, ответчиком по первоначальному иску данный факт не оспаривается.

Генподрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения результатов работ и соответствующих документов: исполнительной документации, акта о сдаче-приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4 к настоящему договору) обязан принять результаты работ и направить Подрядчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работах (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4 к настоящему договору), либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от приемки работ (п. 6.3 Договора).

Суд отмечает, что письмо о том, что работы не приняты ответчиком по первоначальному иску, в адрес истца поступило спустя два месяца после предъявления работ к приемке, при этом ответчик по первоначальному иску указывает, что данный документ является мотивированным отказом.

В случае мотивированного отказа Генподрядчика от приемки работ и утверждения результатов работ по договору и подписания документов, указанных п. 6.3. Договора, Генподрядчик составляет перечень необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки по данному перечню производятся Подрядчиком за свой счет в установленные Генподрядчиком сроки. Повторная приемка результатов работ после проведения доработок осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки работ (п.6.2- п.6.3. Договора) (п. 6.4 Договора).

Проанализировав письмо от 05.10.2021 направленное генподрядчиком истцу по первоначальному иску, суд считает, что данное письмо не является мотивированным отказом от приемки работ, поскольку основным доводом о том, что работы не могут быть приняты является то, что основной заказчик работ не принимает работы, в связи с чем оплата работ не может быть произведена.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

В данном случае направив документы по факту выполнения работ, истец по первоначальному иску тем самым уведомил генподрядчика о сдаче работ, однако генподрядчик отступил от условий договора, и приемка работ не была осуществлена надлежащим образом.


Доказательств соблюдения условий договора в части приемки работ ответчик по первоначальному иску не представил в материалы дела. О том, что ответчик по первоначальному иску приглашал подрядчика на приемку работ, такие доказательств также отсутствуют в материалах дела.

Ответчик по первоначальному иску указывает на недостатки в работах истца, недостатки препятствуют приемке работ, генподрядчик обращался с требованием к истцу по первоначальному иску устранить выявленные недостатки, однако истец недостатки не устранил.

Вместе с тем, письма, в которых по мнению ответчика по первоначальному иску содержатся недостатки, мешающие эксплуатации объекта, не направлялись в адрес истца по первоначальному иску, доказательств тому не представлено.

Истцу по первоначальному иску не было известно о недостатках, указанных ответчиком по первоначальному иску, так как было указано выше письма не направлялись в адрес истца, кроме того, факт выявления недостатков не был соблюден ответчиком по первоначальному иску, так как согласно действующему законодательству, при обнаружении недостатков, заказчик обязан сообщить незамедлительно о них подрядчику, с целью их фиксации и с возможностью устранения недостатков, однако данные условия генподрядчиком не были соблюдены.

Единственные недостатки, которые нашли свое подтверждение и были установлены и предъявлены надлежащим образом, это недостатки, зафиксированные в акте от 20.08.2021, в присутствии представителя подрядчика, указанные недостатки истец по первоначальному иску не оспаривает.

Недостаток, установленный в акте от 16.08.2021, также подтвержден заключением эксперта, при этом экспертизой установлено, что недостаток не мешает эксплуатации объекта и является устранимым, установлен способ устранения недостатка.

Иные недостатки не предъявлялись подрядчику, письма о выявленных недостатках были адресованы генподрядчику от основного заказчика.

Относительно невыполнения работ истцом по первоначальному иску, суд отмечает, что данный факт также не нашел своего подтверждения, так как на момент отказа в приемке работ, ответчик по первоначальному иску не указывал на то, что работы не выполнены, в подтверждение невыполнения работ ответчик по первоначальному иску представил Локальный сметный расчет № 1 на сумму 222 946 руб. 59 коп., однако указанный Локальный сметный расчет не подтверждает факт невыполнения работ подрядчиком, работы по спорному договору предъявлены к приемке, мотивированного отказа от приемки работ материалы дела не содержат. Каким образом ответчиком по первоначальному иску был установлен факт невыполнения работ со стороны подрядчика, материалы дела не содержат.

Факт невыполнения работ не был зафиксирован генподрядчиком, ответчиком по первоначальному иску не соблюдены условия по приемке работ, а равно ответчик по первоначальному иску не может ссылаться на невыполнение работ или выполнение работ некачественно.

В данном случае требования по встречному иску в части возмещения расходов на выполнение работ, невыполненных истцом по первоначальному иску (ответчиком встречному иску) в размере 222 946 руб. 59 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку как указано выше, истец по встречному иску не доказал факт невыполнения работ по спорному договору.

Надлежащим образом ответчик по первоначальному иску не предъявлял требования об устранении выявленных недостатков, не устанавливал разумные сроки для устранения недостатков.

Ответчик по первоначальному иску указал, что самостоятельно устранит выявленные недостатки и выполнил работы, которые не завершены истцом по первоначальному иску,


однако, как было указано ранее, ответчик по первоначальному иску не уведомлял истца о выявленных недостатках надлежащим образом, доказательств устранения недостатков материалы дела не содержат.

То, что работы не принимаются основным заказчиком, не является основанием для отказа в оплате выполненных и предъявленных работ, при этом мотивированного отказа в приемке работ в адрес подрядчика не поступало.

Кроме того, экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, указывает, что выявленный недостаток на кровельной панели не влияет на конструкцию объекта и не мешает его эксплуатации, объект может использоваться по назначению.

Ответчик возражал против выводов экспертизы, указывая, что экспертом неверно определен способ устранения недостатка. Однако, несогласие стороны с выводами экспертизы не указывает на недостоверность и не правильность выводов экспертизы, поскольку только эксперт может делать выводы на основании проведенного исследования, выбирает метод проведения экспертизы. Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств того, что устранение недостатка способом, указанным экспертом, невозможно или данный способ устранения недостатка не приведет к должному результату.

Заключение в данном случае принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло ложного заключения, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Требования истца в части взыскания основного долга заявлены правомерно, поскольку работы предъявлены, мотивированного отказа от приемки работ ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, не подписание акта со стороны генподрядчика без обоснования не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

С учетом изложенного требования в размере 1 290 522 руб. 80 коп. являются обоснованными. Вместе с тем, суд отмечает, что во встречном иске истцом по встречному иску заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатка в размере 21 906 руб. 60 коп. (недостаток, установлен в акте от 20.08.2021), указанные недостатки являются частью работ и произошли в период выполнения работ, истец указал, что готов был устранить недостаток, зафиксированный в акте от 20.08.2021, однако не был допущен на объект, ввиду того, что заказчик и генподрядчик не были согласны со способом устранения недостатка, с суммой по устранению недостатка истец по первоначальному иску согласен, в связи с чем указанная сумма подлежит вычету из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, поскольку фактически акт от 20.08.2021 подтверждает наличие недостатка в работе.


Кроме того, согласно акту от 16.08.2021 были выявлено повреждение лакокрасочного покрытия ввиду установки бракованной сэндвич-панели (царапины, потертости), экспертиза установила наличие указанного недостатка, экспертиза не оспорена надлежащим образом, эксперт определил, что стоимость устранения недостатка, установленного в акте от 16.08.2023, составляет 47 070 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску относительно выводов экспертизы возражений не заявил, согласился с выявленным недостатком. Так как недостатки возникли в результате выполнения работ, то в данном случае сумма в размере 47 070 руб. 00 коп. также подлежит вычету из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску в части взыскания суммы долга за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в размере 1 221 546 руб. 20 коп., за вычетом сумм за выявленные недостатки (21 906 руб. 60 коп. (признана истцом по первоначальному иску), 47 070 руб. 00 коп. (установлена экспертизой).

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.08.2021 по 06.02.2023 в размере 449 101 руб. 93 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 8.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных п. 4.4. Договора, Генподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На сумму аванса (предварительной оплаты) неустойка не начисляется.

Истец по первоначальному иску указывает, что ответчиком по первоначальному иску нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем начислена неустойка в размере 449 101 руб. 93 коп.

Ответчик по первоначальному иску указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку работы не сданы, а предъявленные работы выполнены ненадлежащим образом.

Вместе с тем, судом установлен факт выполнения работ, работы предъявлены, не принятие работ без обоснованных на то причин, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, мотивированного отказа от приемки в адрес подрядчика не направлялось.

Фактически ввиду отсутствия мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежат оплате, при этом суд отмечает, что факт нарушения оплаты выполненных работ имеет место быть, так суд принимает во внимание, что полный пакет документов по выполненным работам был передан в адрес генподрядчика 17.08.2021 письмом № 289 от 17.08.2021. Факт получения письма подтверждается письмом ИП ФИО2 о получении документов 18.08.2021.


Согласно п. 6.3 Договора, работы должны быть приняты в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, в случае отсутствия возражений по работам, и мотивированного отказа работы считаются принятыми.

По истечении 5 рабочих дней какого-либо возражения по работам не поступило, мотивированного отказа также не поступило.

С учетом сроков предусмотренных в договоре работы должны быть приняты до 24.08.2021, однако работы не приняты и не оплачены.

На основании изложенного неустойка начислена истцом правомерно за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд отмечает, что расчет неустойки произведен истцом по первоначальному иску не верно, а именно при расчете истцом не учтен мораторий введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Правомерно неустойка подлежит начислению за периоды с 25.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.02.2023.

Суд отмечает, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены судом частично в размере 1 221 546 руб. 20 коп.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных требований в части суммы долга, неустойка за периоды с 25.08.2021 по 31.03.2022 составляет 267 518 руб. 62 коп., с 02.10.2022 по 06.02.2023 – 156 357 руб. 91 коп. Всего неустойка за период с 25.08.2021 по 06.02.2023 составляет 423 876 руб. 53 коп

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, ходатайство ответчика подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской


Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным


кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика по первоначальному иску от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки (с учетом заявленных уточнений) подлежит удовлетворению частично в размере 423 876 руб. 53 коп.

Кроме того истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.


Требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению.

Относительно встречных требований в части требования об обязании ООО "СК Строй" выполнить работы по устранению недостатков, указанных в акте от 16.08.2021 с предоставлением гарантии на выполненные работы в соответствии с договором и требованием законодательства с даты подписания акта устранения недостатков, гарантии на функциональные свойства сэндвич-панели в соответствии с гарантией, установленной производителем, суд отмечает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодека Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если исходить из положений п. 1 ст. 723 ГК РФ, то данные положения предоставляет заказчику право выбора одного из способов, предусмотренных настоящей статьёй, но не предоставляет заказчику права заменять уже выбранный им способ защиты на другой.

В данном случае истец по встречному иску воспользовался правом на возмещение своих расходов на устранение недостатков, выявленных в акте от 16.08.2021, при этом как следует из представленных в материалы дела документов, истец по первоначальному иску указывал на то, что готов устранить выявленные недостатки, однако ответчик по первоначальному иску отказался от устранения выявленных недостатков, не согласившись со способом устранения недостатка.

Согласно п. 2.1.8 Договора в случае обнаружения ненадлежащего качества работ генподрядчик вправе назначить разумный срок для устранения недостатков, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования, отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из положений данного пункта следует, что право на заявление требования о возмещении недостатков возникает у заказчика после реализации им права требовать устранения недостатков. Поскольку заказчик заявил требование о возмещении убытков, то, соответственно, у истца по встречному иску отсутствует право требовать устранения выявленных недостатков в акте от 16.08.2021.

ИП ФИО1 требует безвозмездного устранения недостатков с возложением на ООО «СК СТРОЙ» дополнительных обязанностей, не предусмотренных ни законом, ни условиями договора.

В частности, ИП ФИО1 требует от ООО «СК СТРОЙ» дополнительно:

- предоставить гарантию на отсутствие растрескивания или отслаивания защитно-декоративного полимерного покрытия лицевой стороны трехслойной сэндвич-панели в течение 10 лет;

- предоставить гарантию отсутствия сквозной коррозии в результате окисления металла изделия в течение 20 лет.


Истец по встречному иску считает, что на основании гарантийных талонов производителя, выданных собственнику панелей - ИП Вахонину С. В., можно возложить на ООО «СК СТРОЙ» дополнительные гарантийные обязательства.

Вместе с тем, суд отмечает, что гарантийный талон производителя, выданный ИП ФИО2, не может порождать дополнительные обязанности для третьего лица - ООО «СК СТРОЙ». ООО «СК СТРОЙ» не является производителем панели, в связи с чем не может предоставить гарантии, предоставляемые производителем на товар.

На выполненные ООО «СК СТРОЙ» работы по устранению недостатков будут распространяться гарантии, предусмотренные п. 7.3 и 7.4 договора, заключённого между ИП ФИО1 и ООО «СК СТРОЙ».

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования в части обязания ООО "СК Строй" выполнить работы по устранению недостатков, указанных в акте от 16.08.2021 с предоставлением гарантии на выполненные работы в соответствии с договором и требованием законодательства с даты подписания акта устранения недостатков, гарантии на функциональные свойства сэндвич-панели в соответствии с гарантией, установленной производителем, у суда не имеется, суд отказывает в удовлетворении встречных требований в указанной части.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать убытки в размере 71 098 руб. 39 коп.

Ответчик по встречному иску указал, что признает сумму убытков в размере 71 098 руб. 39 коп.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика по встречному иску, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание признание суммы долга в размере 71 098 руб. 39 коп. ответчиком по встречному иску, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого встречного иска в части взыскания суммы возмещения ущерба в размере 71 098 руб. 39 коп.

Также истец по встречному иску просит взыскать сумму неустойки за просрочку выполнения работ в размере 447 995 руб. 77 коп. за период с 01.08.2021 по 12.05.2022.

Неустойка начислена истцом по встречному иску на основании п. 8.2 Договора, из которого следует, что в случае нарушения сроков выполнения работ (п.3.1 Договора), сроков устранения недостатков, выявленных при приемке работ (п.6.4 Договора), срока устранения недостатков, выявленных в гарантийный период (п. 7.7 Договора), Подрядчик по требованию Генподрядчика уплачивает Генподрядчику неустойку из расчета 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки.


Рассмотрев требование истца по встречному иску в части начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ООО «СК СТРОИ» своевременно выполнило монтажные работы по договору и предъявило их к приёмке, что подтверждается направленными в адрес ИП Малясова А. В. актами, а также письмом ИП Вахонина С. В. (исх. № 01-08/21 от 03.08.2021), в котором ИП Вахонин просит ООО «СК СТРОЙ» предоставить исполнительную документацию, «в связи с завершением работ».

В соответствии с Календарным планом к договору (приложение № 2) работы должны быть выполнены в срок до 31.07.2021. Материалы дела подтверждают, что работы по договору были завершены в июле 2021 года, ООО «СК СТРОЙ» предпринимало попытки по сдаче работ, начиная с 15.07.2021 (электронное направление актов и документации о завершении работ).

Тот факт, что работы были завершены к началу августа 2021 года, также подтверждает письмо конечного заказчика ИП ФИО2 (исх. № 01-08/21 от 03.08.2021), в котором ИП ФИО2 просит ООО «СК СТРОЙ» предоставить исполнительную документацию, «в связи с завершением работ».

Таким образом, материалы дела подтверждают, что работы были завершены ООО «СК СТРОЙ» в июле 2021 года, после чего предъявлены к приёмке.

ИП ФИО1 указывает, что отказался от подписания актов в связи с наличием недостатков выполненных работ. Между тем, доказательства того, что обнаруженные заказчиком недостатки исключали возможность использования объекта, в материалах дела отсутствуют.

По результатам судебной экспертизы было установлено, что «недостаток, зафиксированный в акте от 16.08.2021, на кровельной панели в виде царапины не оказывает негативного влияния на эксплуатацию здания и несущую способность ограждающих конструкций и удовлетворяет требованиям нормативно-технической документации...». Недостаток, зафиксированный в Акте от 20.08.2021, представляет собой также внешний дефект в виде «замятия панели», который не влечёт невозможность использования объекта строительства.

Таким образом, неоднократное направление ООО «СК СТРОЙ» закрывающих документов (начиная с 15.07.2021) подтверждает факт выполнения работ в предусмотренный договором срок и предъявление их к приёмке.

В связи с тем, что ИП ФИО1 не представил доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования результата работ, его отказ от их приёмки является необоснованным, в связи с чем работы считаются сданными после направления актов об их приёмке и принятыми заказчиком, следовательно, просрочка в выполненных работ отсутствует.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Встречные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 71 098 руб. 39 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие


расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд отмечает, что в рамках дела проведена экспертиза, стоимость экспертизы составила 60 000 руб., денежные средства на депозит суда были внесены со стороны истца по встречному иску, заключение подтвердило факт наличия недостатка, заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем расходы понесенные на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в размере 60 000 руб.

Поскольку первоначально заявленные требования удовлетворены судом частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в размере 26 455 руб. 40 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела, истцом по первоначальному иску заявлено об увеличении требований.

Поскольку встречные требования удовлетворены судом частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в размере 1 116 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом признания части долга. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены частично, суд полагает возможным произвести зачет (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав в резолютивной части сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800043882) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 645 422 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по договору подряда № 148/2021 от 10.06.2021 в размере 1 221 546 руб. 20 коп. и пени, начисленные за период с 25.08.2021 по 06.02.2023, в сумме 423 876 руб. 53 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 07.02.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 1 221 546 руб. 20 коп. по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800043882) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 455 руб. 40 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800043882) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 294 руб. 63 коп.


3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строй» (ИНН 6679113213, ОГРН 1176658121309) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 руб. 37 коп.

4. Требования по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800043882) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800043882) расходы по устранению недостатков в сумме 71 098 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800043882) расходы по судебной экспертизе в сумме 60 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 116 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800043882) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 126 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 159 от 13.05.2022 в составе суммы 25 801 руб. 00 коп.

6. В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800043882) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 539 663 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по договору подряда № 148/2021 от 10.06.2021 в размере 1 221 546 руб. 20 коп. и пени, начисленные за период с 25.08.2021 по 06.02.2023, в сумме 318 117 руб. 54 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 07.02.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 1 221 546 руб. 20 коп. по день фактической оплаты долга.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 руб. 37 коп.

8. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800043882) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 831 руб. 37 коп., уплаченную по платежному поручению № 159 от 13.05.2022 в составе суммы 25 801 руб. 00 коп.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

10. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:32:00

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна