Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А59-5178/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5178/2017
г. Южно-Сахалинск
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 27.11.2017, решение в полном объеме изготовлено 04.12.2017.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными пунктов 1, 2, 4 решения от 28.07.2017 № 221/17,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.10.2017; ФИО3 по доверенности от 31.10.2017;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 12.05.2017;

от третьих лиц – представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконными пунктов 1, 2, 4 решения от 28.07.2017 № 221/17.

Определением суда от 26.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления – ООО «Трейдмаркет». на стороне заявителя – ООО «Пиксар» и Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска. По результатам предварительного судебного заседания в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 27 ноября 2017 года. Информация об объявленном перерыве размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований администрация в своем заявлении, дополнениях к нему и ее представители в судебном заседании указали на то, что электронная площадка – это веб-сайт, предназначенный для организации взаимодействия заказчика и исполнителей в целях закупки или сбыта товаров, работ, услуг. Процесс взаимодействия участников при помощи электронной площадки называется электронными торгами. Аккредитация на электронной площадке – одно из необходимых условий для получения доступа к участию в электронных аукционах. Электронные документы, подписанные электронной подписью или заверенные оператором с помощью программных средств, являются юридически значимыми электронными документами. Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Таким образом, исходя из положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок и системного толкования понятия «эффективности контрактной системы», следует, что на участников электронных аукционов, в том числе за несвоевременное уведомление оператор электронных площадок о замене или прекращении действия документов, представленных участником закупки, возложена ответственность за достоверность предоставляемых документов и информации. Одним из оснований для отклонения аукционной комиссией заявки ООО «Трейдмаркет» послужило непредставление актуальной на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе выписки из единого государственного реестра юридических лиц. В составе заявки, направленной электронной площадкой, представлена выписка из ЕГРЮЛ от 27 марта 2015 года, вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте https://egrul.nalog.ru по состоянию на 27 июля 2017 года, в сведения о юридическом лице ООО «Трейдмаркет» вносились неоднократно изменения. В связи с чем вывод УФАС по Сахалинской области о том, что действия аукционной комиссии по отклонению заявки участника ООО «Трейдмаркет» по вышеуказанному основанию незаконно, противоречит положениям Федерального закона № 44-ФЗ. В соответствии с частью 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 30 Информационной карты аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. В составе второй части заявки, направленной ООО «Трейдмаркет», отсутствует решение об одобрении или совершении крупной сделки, в связи с чем аукционной комиссией было принято решение о непредставлении данного документа. Вывод УФАС по Сахалинской области о необоснованном отклонении по вышеуказанному основанию заявки заявителя ввиду направления оператором электронной площадки во второй части заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ, которым обязанность по предоставлению вышеуказанного документа напрямую возложена на участника. Более того, вывод управления о признании комиссии нарушившей положения части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку статьей 67 указанного Закона предусмотрен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, в то время как предметом рассмотрения жалобы и проведения проверки было отклонение жалобы ООО «Трейдмаркет» в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.07.2017.

Управление в отзыве, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании с требованиями администрации не согласились, указав, что в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия данных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В составе второй части заявки общества отсутствовали недостоверные сведения об участнике аукциона и все необходимые сведения присутствовали. Ссылка аукционной комиссии на статью 62 Федерального закона № 44-ФЗ несостоятельна, поскольку она регулирует порядок аккредитации на электронной площадке и относится к полномочиям оператора электронной площадки. Более того, частью 6 статьи 62 указанного Закона оператор электронной площадки исключает участника электронного аукциона из реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в течение одного рабочего дня с даты истечения срока аккредитации этого участника или принятия решения об исключении этого участника из данного реестра. Оператор электронной площадки обязан направить этому участнику уведомление об исключении его из данного реестра. Учитывая, что участник под № 7 имел аккредитацию на электронной площадке, действия аукционной комиссии по отклонению заявки участника № 7 незаконным. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 Федерального закона № 44-ФЗ для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки - юридического лица. Согласно части 19 статьи 68 Закона о контрактной системе в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 указанного Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке. В течение этого срока оператор электронной площадки обязан направить также соответствующие уведомления этим участникам. Таким образом, оператор электронной площадки направил заказчику вторую часть заявки, поданной обществом, следовательно, и решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица. В составе второй части заявки участника присутствовали аккредитационные документы, в том числе решение № 2 от 20.05.2015 об одобрении сделок на сумму, превышающую 5 000 000 рублей. Кроме того, единственным учредителем и генеральным директором ООО «Трейдмаркет» является ФИО5 и в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрение крупных сделок в данном случае не требуется. Также управление указало, что поскольку в спорном решении описывались действия (бездействие) аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок участников закупки, нелогично и нецелесообразно применение части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, управлением ошибочно указано нарушение данной нормы. При этом в заключении мотивировочной части и пункта 2 решения должна быть указана часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска в отзыве поддержал доводы заявителя, указав что в случае внесения изменений в учредительные документы, замены либо прекращения их действий, аккредитованные участники электронного аукциона обязаны незамедлительно направить оператору ЭП новые учредительные документы и уведомление о прекращении действия ранее действовавших. При этом ответственность за достоверность документов и информации, предоставляемых в составе аккредитационных сведений, несет участник электронного аукциона.

ООО «Трейдмаркет», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве с требованиями администрации не согласилось, указав, что данная поставка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, следовательно, не требует одобрения как крупная сделка. Более того, доказательств наличия во второй части заявки общества недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе администрация не представила.

ООО «Трейдмаркет», ООО «Пиксар» и Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 уполномоченным органом размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0161300000117000729, объект закупки: «Поставка автономных туалетных модулей», начальная (максимальная) цена контракта 11100000 рублей. Заказчиком по закупке является департамент, уполномоченным органом – администрация, дата и время начала подачи заявок – 16.06.2017 11:42, дата и время окончания подачи заявок – 03.07.2017 10:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок 04.07.2017, дата проведения аукциона в электронной форме – 07.07.2017.

04.07.2017 комиссией рассмотрены первые части заявок, о чем составлен протокол, согласно которому поступили на участие в аукционе заявки от 4 участников, которые допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0161300000117000729 заявке ООО «Трейдмаркет» присвоен порядковый номер 7, которая признана несоответствующей ввиду непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 2 статьи 62, частью 5 статьи 66 44-ФЗ (пункт 1 части 6 статьи 69 44-ФЗ): участник закупки в документах, направляемых оператором электронной площадки согласно пункту 19 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ, не представил актуальную на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе выписку из единого государственного реестра юридических лиц, а также в составе второй части заявки не представил решение об одобрении или о совершении крупной сделки.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок согласно части 13 стать 69 Закона № 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся.

24.07.2017 в УФАС по Сахалинской области поступила жалоба ООО «Трейдмаркет» на действия аукционной комиссии.

26.07.2017 управлением издан приказ № 374 о проведении внеплановой проверки спорной закупки.

28.07.2017 комиссией Управления ФАС России по Сахалинской области рассмотрена жалоба общества. В результате принято решение по делу № 221/17 о нарушении законодательства о закупках, согласно которому жалоба общества на действия аукционной комиссии признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия администрации г. Южно-Сахалинска признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2); обязательное для исполнения предписание не выдавать (пункт 3), а также о передаче должностному лицу управления документов для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших указанные в пункте 2 решения нарушения (пункт 4).

Не согласившись с пунктами 1, 2 и 4 решением управления, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган – доказать законность своих действий.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 Федерального закона № 44-ФЗ для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона. Для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки, в том числе, копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в пункте 1 настоящей части, копия документа, удостоверяющего личность этого участника (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) (пункт 2); решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки - юридического лица (пункт 8).

Аккредитация участника электронного аукциона на электронной площадке осуществляется сроком на три года с даты направления оператором электронной площадки этому участнику уведомления о принятии решения о его аккредитации на электронной площадке (часть 9 статьи 61 Закона о контрактной системе).

Частью 10 статьи 61 Закона о контрактной системе установлено, что в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в части 2 настоящей статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных в части 2 настоящей статьи документов, прекращении действия усиленной электронной подписи.

Таким образом требование о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, полученной не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением об аккредитации, а также решения об одобрении крупной сделки установлены как условие для получения аккредитации на электронной площадке с целью участия в торгах, проводимых на ней. При этом судом учитывается, что из указанной нормы не следует, что к участникам закупки установлено требование о наличии в составе второй части заявки выписки из ЕГРЮЛ, датированной не позднее, чем за 6 месяцев до даты участия в торгах, а также решения об одобрении крупной сделки с аналогичными требованиями к дате его принятия. Доводы администрации об обратном не соответствуют буквальному толкованию приведенной нормы, поскольку в ней требования к дате выписки установлены при ее предъявлении с целью аккредитации на площадке, а не при подаче заявки на участие в конкурентной закупке.

В частях 1 и 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, части 3 и части 5 статьи 66 данного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона.

В силу части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для признания заявки ООО «Трейдмаркет» несоответствующей, аукционной комиссией указано следующее: не представлены документы и информация, которые предусмотрены частью 2 статьи 62, частью 5 статьи 66 Федерального закона 44-ФЗ (пункт 1 части 6 статьи 69 44-ФЗ): участник закупки в документах, направляемых оператором электронной площадки согласно пункту 19 статьи 68 44-ФЗ, не представил актуальную на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе выписку из единого государственного реестра юридических лиц, а также в составе второй части заявки не представил решение об одобрении или о совершении крупной сделки.

Частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе прямо предусматривает направление документов участников, предусмотренные пунктами 2 – 6 и 8 части 2 статьи 61 указанного Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке, в адрес заказчика одновременно со вторыми частями заявок участников. Таким образом, выписка из ЕГРЮЛ является составной частью заявки на участие в закупке.

В заявлении администрация указала, что в составе заявки, направленной электронной площадкой, представлена выписка из ЕГРЮЛ от 27.03.2015, то есть, по мнению администрации, выписка из ЕГРЮЛ ООО «Трейдмаркет» была не актуальной, поскольку в силу части 2 статьи 62 Федерального закона № 44-ФЗ выписка из ЕГРЮЛ должна быть получена не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61 Федерального закона № 44-ФЗ для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в пункте 1 настоящей части, копия документа, удостоверяющего личность этого участника (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства (для иностранного лица) (пункт 4 части 2 статьи 62 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, Законом о контрактной системе требования к дате получения выписки из ЕГРЮЛ установлены только при получении аккредитации на ЭТП. Выписка из ЕГРЮЛ должна быть получена не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации, что было полностью соблюдено участником данной закупки – ООО «Трейдмаркет». Условий о том, что представленная выписка теряет юридическую силу в период трехлетней аккредитации участника на ЭТП и не может рассматриваться аукционной комиссией при рассмотрении заявок как достоверная, Закон о контрактной системе не содержит.

Из материалов дела следует, что с 27.03.2015 и до момента направления второй части заявки единственным участником и директором общества являлся ФИО5; соответствующая информация, также отраженная в ЕГРЮЛ, была в распоряжении аукционной комиссии; кроме того, сведения из ЕГРЮЛ являются открытыми для всеобщего ознакомления, в связи с чем аукционная комиссия уполномоченного органа при наличии сомнений не лишена была возможности ознакомиться с включенными в государственный реестр данными.

Более того, судом учитывается и то, что представленная в составе второй части заявки выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2015 в части имеющихся в ней сведений соответствует информации о юридическом лице, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, датированной 27.07.2017 и полученной администрацией с сайта ФНС России при оценке вторых частей заявок в рамках спорной закупки. При исследовании и сравнении информации, содержащихся в указанных выписках, следует, что в выписке, датированной 27.07.2017, помимо информации о государственной регистрации юридического лица 27.03.2015, содержится информация о том, что 07.04.2015 общество зарегистрировано в ФСС РФ, а 19.05.2015 сведения о регистрации внесены в ПФ РФ. Иных сведений, не содержащихся в выписке, представленной в составе второй части заявки и датированной 27.03.2015, в выписке из ЕГРЮЛ от 27.07.2017 не содержится. Изложенное свидетельствует о том, что с момента аккредитации юридического лица на площадке каких-либо изменений в сведения о самом юридическом лице не вносилось, выписка, представленная в составе второй части заявки от 27.03.2015, содержит в отличие от выписки от 27.07.2017 лишь сведения о том, что общество поставлено на учет в Фонде социального страхования РФ и в Пенсионном фонде РФ. Вместе с тем, наличие данных сведений в выписке от 27.07.2017 не свидетельствует об изменениях в сведениях о юридическом лице, а свидетельствует об исполнении обществом обязанности постановке на учет в указанных внебюджетных фондах.

Более того, ссылка аукционной комиссии на статью 62 Закона о контрактной системе несостоятельна, поскольку она регулирует порядок аккредитации на электронной площадке, а потому требования, содержавшиеся в данной статье применимы лишь при аккредитации участника на площадке, а не на этапе оценки поданной им с целью участия в конкретной закупке заявки.

В части 6 статьи 62 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что оператор электронной площадки исключает участника электронного аукциона из реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в течение одного рабочего дня с даты истечения срока аккредитации этого участника или принятия решения об исключении этого участника из данного реестра. Оператор электронной площадки обязан направить этому участнику уведомление об исключении его из данного реестра.

Учитывая, что участник под № 7 имел аккредитацию на электронной площадке, действия аукционной комиссии по отклонению заявки участника № 7 ввиду представления выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2015, то есть выписки, датированной не позднее 6 месяцев с даты подачи заявки, не соответствуют положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что заявка ООО «Трейдмаркет» признана несоответствующей также ввиду непредставления обществом решения об одобрении или о совершении крупной сделки.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно части 18 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ протокол проведения электронного аукциона размещается на электронной площадке ее оператором в течение тридцати минут после окончания такого аукциона. В этом протоколе указываются адрес электронной площадки, дата, время начала и окончания такого аукциона, начальная (максимальная) цена контракта, все минимальные предложения о цене контракта, сделанные участниками такого аукциона и ранжированные по мере убывания с указанием порядковых номеров, присвоенных заявкам на участие в таком аукционе, которые поданы его участниками, сделавшими соответствующие предложения о цене контракта, и с указанием времени поступления данных предложений.

В течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке. В течение этого срока оператор электронной площадки обязан направить также соответствующие уведомления этим участникам.

Таким образом, обязанность по направлению вторых частей заявок, поданных участниками торгов, возложена на оператора электронной площадки.

Из материалов дела следует, что в составе второй части заявки общества присутствовали аккредитационные документы, в том числе решение № 2 от 20.05.2015 об одобрении сделок на сумму, не превышающую 50 000 000 рублей. Данное решение подписано единственным участником общества. При этом как согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2015, представленной в составе второй части заявки, так и согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.07.2017, полученной комиссией в ходе рассмотрения вторых частей заявок, сведения об участниках общества с момента аккредитации до 27.07.2017 не менялись.

В этой связи у комиссии не было оснований для отклонения заявки общества по основаниям непредставления актуальной на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а также решения об одобрении или о совершении крупной сделки, поскольку указанные документы, содержащие актуальную информацию об обществе, комиссии были представлены. Более того, в Федеральном законе № 44-ФЗ не установлены требования к датам указанных документов применительно к датам проведения конкретных закупок. Доказательств того, что представленные в составе второй части заявки указанные документы содержали информацию, не соответствующую на момент рассмотрения вторых частей заявок действительности, администрацией не представлено.

На основании изложенного у суда отсутствуют как правовые, так и фактические основания для признания оспариваемого решения управления незаконным, поскольку данный правоприменительный акт принят управлением в соответствии и на основании положений Федерального закона № 44-ФЗ с учетом всех фактических обстоятельств.

При этом судом учитывается, что согласно оспариваемому решению администрации вменено нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ тогда, как в приведенной норме регламентирован порядок рассмотрения первых частей заявок. Согласно пояснениям представителя управления неверное указание нормы, нарушение которой совершено администрацией при оценке второй части заявки общества, поданной на участие в спорном аукционе, является технической ошибкой, допущенной при изготовлении решения. Управлением указано, что из содержания решения четко следует, на каком этапе выявлено нарушение и в чем данное нарушение выразилось. При этом независимо от того, на каком этапе допущено нарушение – при рассмотрении первых либо вторых частей заявок – меры административной ответственности за них установлены в одной норме КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого решения следует, что, действительно, в нем четко указано как на то, в чем выразилось нарушение, так и на то, на каком этапе оно было допущено – при рассмотрении и оценке вторых частей заявок. В этой связи суд соглашается с доводами управления о том, что неверное указание статьи, нарушение которой вменено администрации, является технической ошибкой, допущенной при изготовлении решения, которая не может влиять на установленный факт его совершения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными пунктов 1, 2, 4 решения от 28.07.2017 по делу № 221/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Логинова