Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А21-10928/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10928/2017-1
28 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22324/2018) ООО «Азия Стил Балт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 по делу № А21-10928-1/2017 (судья А.Н. Чепель), принятое по вопросу обоснованности требований кредитора Валишевского Ю.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Балтвент»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 февраля 2018 года в отношении ООО «Балтвент» (ОГРН 1043900850542, ИНН 3905061982) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организация арбитражных управляющих». Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 30 от 17 февраля 2017 года.

Валишевский Ю.М. (далее – заявитель, кредитор) обратился 15 марта 2018г. в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Балтвент» (далее - должник) с суммой задолженности в размере 7 415 652, 68 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 включен Валишевский Юрий Михайлович в реестр требований кредиторов ООО «Балтвент» с суммой 7 415 652 руб. 68 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе ООО «Азия Стил Балт» просит определение суда первой инстанции от 31.07.2018 отменить, ссылаясь на то, что предметом доказывания по данному обособленному спору являются факты реального предоставления займодавцем заемщику денежных средств согласно условиям договоров займа и не возврата их должником в установленный срок. По мнению Общества, кредитор Валишевский Ю.М. не представил доказательства, подтверждающие финансовое положение, позволяющие предоставить заемные денежные средства должнику в столь значительном размере.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

До начала судебного заседания от Валишевского Ю.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон, должен осуществить проверку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование требования кредитор ссылается на то, что 25.11.2015 г. между Валишевским Ю.М. (заимодавец) и ООО «Балтвент» (заемщик, должник) был заключен договор денежного займа с процентами № 26 , в соответствии с которым заимодавец передает должнику займ в размере 4 200 000,00 рублей, под 5,5% годовых, срок возврата не позднее 31.12.2017.

Денежные средства заимодавцем были перечислены должнику, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.11.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 66 от 25.11.2015,

25.11.2015 г. между Валишевским Ю.М. (заимодавец) и ООО «Балтвент» (заемщик, должник) был заключен договор денежного займа с процентами № 27 , в соответствии с которым заимодавец передает должнику займ в размере 2 400 000,00 рублей, под 6% годовых, срок возврата не позднее 31.12.2017.

Денежные средства заимодавцем были перечислены должнику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 68 от 01.12.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 70 от 09.12.2015, объявлением на взнос наличными № 22436828 от 01.12.2015, № 31982255 от 09.12.2015, № 14229048 от 25.11.2015.

Пунктами 3.2 указанных договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

В нарушение условий договора, должник данное обязательство не исполнил, сумму займа и проценты за пользование займом по договору не возвратил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доказательств возврата денежных средств в размере 7 415 652,68 руб. руб. должником не представлено.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Изложенное следует и из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Апелляционный суд полагает, что с учетом подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами факта реального получения должником от кредитора денежных средств по вышеназванным договорам займа, исходя из представления кредитором и должником соответствующих сведений и доказательств, в числе которых значились и документы, указывающие на зачисление должником полученных от кредитора денежных средств на свой расчетный счет, наряду с представлением договоров займа, оформленных надлежащим образом, при отсутствии признаков их фальсификации, следует признать, что между кредитором и должником возникли обязательства денежного характера, в рамках которых кредитор предоставил должнику на возвратной и возмездной основе заемные денежные средства. Следует дополнительно отметить, что податель апелляционной жалобы не представлял мотивированных возражений по требованию кредитора в суде первой инстанции, притом, что возражения временного управляющего сводились только к вопросу проверки платежеспособности самого кредитора, при отсутствии мотивированных возражений относительно реальности соответствующих правоотношений между кредитором и должником. В свою очередь, кредитор, помимо представления договоров займа и документов, указывающих на исполнение обязанностей займодавца, также представлял сведения о том, что он имел финансовые возможности для представления займов, с учетом осуществления им деятельности, связанной, в том числе, с обеспечением сопровождения ряда сделок между юридическими и физическими лицами в качестве коммерческого представителя. Апелляционный суд полагает, что поскольку реальность выдачи денежных средств должнику кредитором подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, не признанными недействительными либо сфальсифицированными, при отсутствии сведений о корпоративной либо иной заинтересованности кредитора по отношению к должнику, следует признать, что соответствующее требование могло быть признано судом правомерно предъявленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. При этом временный управляющий должника, имеющий возможность ознакомиться с документацией должника в ходе соответствующей процедуры банкротства, не представлял ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции сведений, указывающих на фактическое отсутствие в документообороте должника отражения обязательств должника перед кредитором, либо сведений о не поступлении денежных средств непосредственно должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования Валишевского Ю.М. в размере 7 415 652,68 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 по делу № А21-10928/2017-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


К.Г. Казарян

И.Г. Медведева