Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А40-192519/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192519/20-39-1233
г. Москва
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании иск АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС"

к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ТРАНСКО"

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХАТ ПЛЮС".

о взыскании убытков в размере 1 129 204,80 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 01.01.2021

от ответчика: ФИО3 дов. от 10.12.2020,

от третьего лица: ФИО4 дов от 16.04.2021, ФИО5 дов от 15.01.2021 ФИО6 дов от 07.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество АБ ИНБЕВ ЭФЕС обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ТРАНСКО о взыскании убытков в сумме 1 129 204 руб. 80 коп., мотивировав это тем, что в нарушение п. 3.4. договора Исполнитель подал неисправный вагон и ненадлежащим образом, без замены вагона на исправный, а также без соответствующего согласования Заказчика, на свой риск допустил производство ремонтных огневых работ на вагоне № 90889767, Заказчику был причинен ущерб.

В соответствии с п. 2.1.6. Договора Исполнитель обязан возместить Заказчику ущерб, в т.ч. вызванный по вине Исполнителя повреждением, утратой груза. Цена груза согласно справки о себестоимости продукции составляет 1 129 204 рубля 80 коп.

Представители от истца в судебное заседание явились, поддержали требования в полном объеме, просили иск удовлетворить, а доводы ответчика отклонить.

Представитель от ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Третье лицо, в судебное заседание явилось. Изложило свою позицию по заявленному спору.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХАТ ПЛЮС".

Положениями ч. 2 ст. 46 АПК РФ предусмотрено процессуальное соучастие при наличии следующих обстоятельств: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

ФИО7 являлась лицом, имеющим право действовать от имени арендодателя по договору без доверенности, стороной оспариваемого договора не являлась.

Поскольку указанное лицо не имеет каких-либо прав и обязанностей по отношению к истцу, судом не установлено оснований процессуального соучастия, предусмотренных ч. 2 ст. 46 АПК РФ, а также предусмотренных ч. 5 ст. 46 АПК РФ обстоятельств, для привлечения ООО АРХАТ ПЛЮС в качестве соответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Указанное лицо, в силу ст. 51 АПК РФ привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между компанией АО «АБ ИнБев Эфес» (Заказчик) и ООО «ТГ Транско» (Исполнитель) был заключен договор №R/2019/23 864 перевозки и экспедирования груза, по которому Исполнитель предоставляет услуги по перевозке и транспортировке груза Заказчика, в том числе железнодорожным транспортом (Договор).

Исполнитель обязуется предоставить вагон в технически исправном состоянии пригодном для перевозки грузов в соответствии с правилами технической эксплуатации вагонов, правилами перевозок скоропортящихся грузов по железной дороге, утвержденных Приказом Министерства Транспорта РФ № 66 от 04.03.2019 и отвечающий санитарным требованиям в соответствии с п. 2.1.1. Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2019 к Договору. Предоставление вагона в ненадлежащем состоянии является нарушением обязательств Исполнителя, и он обязуется предоставить другой вагон, удовлетворяющий требованиям договора, в течение 120 часов с даты погрузки, указанной в заявке, а также возместить убытки Заказчика, являющиеся следствием упомянутого нарушения в соответствии с п. 3.4. Договора (в редакции Протокола разногласий №1 от 01.06.2019 к Дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2019).

Во исполнение Договора 25 марта 2020г. Исполнителем на филиал Заказчика в г. Калуге был подан железнодорожный вагон № 90889767 (тип вагона ИВ-Термос). принадлежащий Исполнителю. Заказчик загрузил его собственной готовой продукцией - пивной напиток ЭССА, в жестебанке объемом 0,45л, по 25 шт. в 1 упаковке. ТУ Евро РУ (дата производства 24.03.2020) в количестве 103 680 шт.

В соответствии с п. 2.1.2. - 2.1.4 Договора, после загрузки в присутствии представителей Заказчика произведен осмотр груженого вагона, размещение и закрепление груза в вагоне, после чего осуществлена опломбировка вагона, подписан Акт приемки товара, оформлена и подписана сторонами ТТН № 1302699652 от 25.03.2020 в 02 часа 12 минут. Вагон находился на территории Заказчика, готовый к отправке.

Истец указывает, что после подписания сторонами ТТН и принятия Исполнителем груза к перевозке 25 марта 2020г. около 14:00ч. на территории завода филиала Заказчика в г. Калуге произошло возгорание опломбированного и готового к отправке вагона № 90889767.

В результате чего, вся продукция, находящаяся в вагоне, пришла в негодность.

Истец отмечает, что по результатам проведенного расследования и в соответствии с Актом по расследованию причин возгорания железнодорожного вагона с готовой продукцией на ж.д. пути необщего пользования АО «АБ ИнБев Эфес» от 04.04.2020 и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2020 причиной возгорания явились нарушение условий выполнения ремонтных огневых работ, проводимых на вагоне № 90889767 компанией ООО «Архат Плюс» по договору №30/07-1, заключенному между ООО «Архат Плюс» и ООО ТГ «Транско».

Так же истец ссылается на то, что ООО «Архат Плюс» приступил к ремонтным работам жд вагона по заявке ООО «ТГ Транско» на основании заключенного договора между ООО «Архат плюс» и ООО «ТГ Транско» на ремонт ж/д вагонов, на вагоне, опломбированном и готовом в отгрузке.

Дав устную заявку на проведение ремонтных работ Ответчик, как указывает Истец, нарушил:

- п. 2.1.1. Дополнительного соглашения № 1 к договору предоставить вагон в технически исправном состоянии пригодном для перевозки грузов в соответствии с правилами технической эксплуатации вагонов, правилами перевозок скоропортящихся грузов по железной дороге, утвержденных Приказом Министерства Транспорта РФ № 66 от 04.03.2019г. и отвечающий санитарным требованиям;

-п. 4.1.2.1. РД 32ЦВ 113-2011 от 16.12.2011 Техническое обслуживание и текущий ремонт изотермических вагонов-термосов, а именно запрет на передачу вагона под загрузку с неисправностями кузова вагона;

-п. 12.11. Правил технической эксплуатации железных дорог, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 26.05.2000 № ЦРБ-756 -Техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов, дирекциях по обслуживанию пассажиров, вагонных депо и на и на заводах. Не допускается подача под выгрузку грузов и посадку людей неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале. Порожние вагоны, подаваемые под погрузку на станции, где нет пунктов технического обслуживания, а также груженые вагоны, которые намечено использовать на таких станциях под сдвоенные операции, должны быть осмотрены, а в необходимых случаях и отремонтированы на ближайшем пункте технического обслуживания, расположенном перед станцией погрузки.

В соответствии с п. 2.1.10 договора и п. 21 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов Исполнитель своими силами и за свой счет производит опломбирование запорно-пломбировочными устройствами загруженных вагонов в присутствии Заказчика.

Истец ссылается на то, что Согласно ТТН №1302699652 готовая продукция пивной напиток ЭСС А (дата производства 24.03.2020) была передана Исполнителю 25.03.2020 в 02 часа 12 минут, т.е. до момента проведения ремонтных работ на вагоне.

В нарушение п. 3.4. договора Исполнитель подал неисправный вагон и ненадлежащим образом, без замены вагона на исправный, а также без соответствующего согласования Заказчика, на свой риск допустил производство ремонтных огневых работ на вагоне № 90889767, Заказчику был причинен ущерб. В соответствии с п. 2.1.6. Договора Исполнитель обязан возместить Заказчику ущерб, в т.ч. вызванный по вине Исполнителя повреждением, утратой груза. Цена груза согласно справки о себестоимости продукции составляет 1 129 204 рубля 80 коп.

02.04.2020 в адрес компании ООО «ТГ Транско» 01.04.2020 поступила Претензия № 40 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере себестоимости готовой продукции, подлежащей утилизации.

07.04.2020 исх. № 132-01/1 от ООО «ТГ Транско» в адрес АО «АБ ИнБев Эфес» поступил ответ с просьбой провести сенсорную оценку готовой продукции и предоставить документы от МЧС, по расследованию пожара.

21.04.2020 АО «АБ ИнБев Эфес» был направлен ответ ООО «ТГ Транско» на исх. № 132-01/1 о том. что в соответствии с п. 6 Правил контроля продукта, подвергшегося воздействию экстремальных условий продукт которому в любой форме нанесен ущерб от прямого воздействия огня и дыма, признается негодным к продаже и проведение сенсорной оценки груза - готовой продукции ЭССА АГ БАН 24 0,45Л ТУ Евро РУ в количестве 4320 лотков не требуется в виду того, что продукция подверглась непосредственному воздействию огня и дыма - одна часть продукции горела, другая находилась в вагоне в дыму.

Так же 27.06.2020 компании ООО «ТГ Транско» было направлено Соглашение о зачете встречных требований со сроком подписания до 03.07.2020.

Ответа от компании ООО «ТГ Транско» в отношении подписания Соглашения о зачете встречных требований в срок не поступило.

8.08.2020 компании ООО «ТГ Транско» повторно направлен запрос на подписание Соглашения о зачете встречных требований, на данный запрос так же не поступило ответа

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик указывает, что продукция не подлежала утилизации в полном объеме, так как не подвергалась одновременному воздействию огня и дыма. В нарушение п. 6 Правил контроля продукта, подвергшегося воздействию экстремальных условий, сенсорная оценка спорного груза и необходимое изучение данного груза истцом мне проводились.

Так же ответчик ссылается на то. что Вместе с тем в ходе пожара имело место только задымление вагона без открытого огня. Сведения о нарушении температурного режима внутри Вагона, в том числе в Заключении отдела контроля качества № 013 от 26.03.2020, отсутствуют. Внешние признаки повреждения Груза, согласно фото и видео материалам ответчика, отсутствуют.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (ст. 8 Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

На основании ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Обстоятельства нарушения температурного режима истцом не проверялись, иного в порядке ст. 8, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6 Правил контроля продукта, подвергшегося воздействию экстремальных условий, используемых АО «АБ ИнБев Эфес», продукт, которому в любой форме нанесен ущерб от прямого воздействия огня и дыма, признается не годным к продаже. Переупаковка пострадавшей от огня и дыма продукта не допускается. В определенных ситуациях продукт может находиться вблизи огня или дыма и не подвергаться непосредственному воздействию. Для такого продукта необходимо провести сенсорную оценку, чтобы убедиться, что цвет не изменился или в том. что эта проблема не связана с пивзаводом. Если полный паллет упакованного продукта, подвергся воздействию огня и дыма, но при этом не все ряды паллета пострадали, приемлемо изучение не подвергшихся воздействию рядов продукта на паллете на предмет продажи. Но только при отсутствии доказательств воздействия на ряды, находящиеся выше на паллете.

Заключение отдела контроля качества № 013 от 26.03.2020 о стоимости ущерба по готовой продукции ЭССА АГ БАН 24 0.45л. ТУ Евро РУ в количестве 4320 лотков данных о результатах сенсорной оценке груза и изучении груза, ссылок на акты фотоматериалы не содержит.

При этом около половины Груза во время задымления и тушения находилось вне очага задымления и не подвергалось воздействию повышенной температуры и дыма.

Также, согласно фото/видеоматериалов, более половины продукции ЭССА АГ БАН 24 0.45л. ТУ Евро РУ после задымления находилось в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей реализации.

Однако сортировка продукции пригодной для дальнейшей реализации, сотрудниками Заказчиками не выполнялась, вся продукция была безосновательно утилизирована в нарушение п. 6 Правил контроля продукта, подвергшегося воздействию экстремальных условий, используемых АО «АБ ИнБев Эфес».

07.04.2020 исх. № № 132-01/1 ООО «Транско» в ответ на претензию АО «АБ ИнБев Эфес» № 40 от 01.04.2020 г. просило предоставить ООО «ТГ Транско»: 1) Документы о результатах сенсорной оценки груза, находившегося в Вагоне. Если такая оценка не проводилась - провести ее с участием представителей ООО «ТГ Транско»; 21 Документы о результатах изучения не подвергшихся воздействию огня и дыма рядов продукта на паллете на предмет продажи. Если такое изучение не проводилось -провести его с участием представителей ООО «ТГ Транско».

Письмом от 21.04.2020 АО «АБ ИнБев Эфес» отказалось предоставлять запрошенные сведения и документы, указав, что «...продукт, которому в любой форме нанесен ущерб от прямого воздействия огня и дыма, признается негодным к продаже. Переупаковка пострадавшего от огня и дыма продукта не допускается».

Однако изложенное в письме АО «АБ ИнБев Эфес» от 21.04.2020 противоречит п. 6 Правил контроля продукта, подвергшегося воздействию экстремальных условий, используемых АО «АБ ИнБев Эфес», согласно которому в определенных ситуациях продукт может находиться вблизи огня или дыма и не подвергаться непосредственному их воздействию.

ООО «ТГ Транско» просило представить доказательства, что вся продукция прямого воздействия огня и дыма, а не находилась вблизи огня или дыма.

Из всех имеющихся документов следует, что продукция предположительно была подвергнута воздействию только дыма, но не огня. При этом степень такого воздействия не устанавливалась и истцом не сообщается.

Вместе с тем АО «АБ ИнБев Эфес» предъявляет ООО «ТГ Транско» требования о компенсации ущерба. При этом АО «АБ ИнБев Эфес» ошибочно формулирует презумпцию негодности товара подвергнувшегося любому воздействию огня или дыма в то время, как пункт 6 Правил контроля продукта, подвергшегося воздействию экстремальных условий такой презумпции, не содержит.

Законом такая презумпция также не установлена. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом продукция не подлежала утилизации в полном объеме.

Ответчик указывает, что Заказчиком акт приема товара, а также ТТН № 1302699652 от 24.03.2020 на подпись не передавались, груз Исполнителем не принимался. Таким образом на дату возгорания груз Заказчиком Исполнителю надлежащим образом не передавался, что по смыслу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ исключает ответственность Исполнителя за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданскою кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца один статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Истец в исковом заявлении ссылается на подписание ответчиком ТТН № 1302699652 от 24.03.2020, которая подтверждает принятие груза Исполнителем, однако ответчиком, почтовым отправлением, было получено только исковое заявление без приложений.

27.10.2020 Ответчик ознакомился с материалами дела№ А40-192519/2020. Однако кроме искового заявления и платежного поручения, иные документы в материалах дела отсутствуют.

По смыслу п. 2.1.3. Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2019 в редакции Протокола разногласий от 01.06.2020 подтверждением момента передачи груза Исполнителю от Заказчика является дата, указанная в Акте приема товара, заверенная подписью и печатью Исполнителя и Заказчика.

Однако Заказчиком акт приема товара, а также ТТН № 1302699652 от 24.03.2020 на подпись не передавались, груз Исполнителем не принимался.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства того, что именно действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310. 486, ГК РФ, ст. ст. 41,65. 71, 110, 123, 156. 167-171, 176. 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:А.Н. Бушкарев