Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А40-101486/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

10.08.2022 г. Дело № А40-101486/22-43-754

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Арбитражного управляющего ФИО2

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН <***>)

о взыскании 36 224 руб. 12 коп. – страхового возмещения,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 36 224 руб. 12 коп. – страхового возмещения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

09.06.2022 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

01.07.2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

05.07.2022 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 по делу № А72-591/2021 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу УФНС России по Ульяновской области взыскано 134 625 руб. 51 коп. убытков.

К участию в деле А72-591/2021 привлечена, в том числе, и ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2021 года по делу №А72-591/2021 оставлено без изменения.

Таким образом, подтверждено наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в размере 134 625 руб. 51 коп. перед участвующим в деле о банкротстве А72-5091/2015 лицом - УФНС России по Ульяновской области в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Сурскэнерго» в период с 27.07.2017 г. по 28.11.2017 г.

УФНС России по Ульяновской области был получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов - исполнителей. В ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска было возбуждено исполнительное производство 209813/21/73040-ИП от 15.09.2021, по которому на настоящий момент с ФИО2 уже взыскано 36 224,12 руб.

Поскольку в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность арбитражного управляющего в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована ООО «Страховая компания «Арсеналъ» по страховому полису (Договору) № 23-17/TPL16/000600, полагая, что вышеуказанное обстоятельство является страховым случаем по страхования ответственности арбитражного управляющего, 09.02.2022 в адрес ООО «Страховая компания «Арсеналъ» арбитражным управляющим ФИО2 направлено заявление (досудебная претензия) о выплате денежных средств по СТРАХОВОМУ ПОЛИСУ (Договору) № 23-17/TPL16/000600 страхования ответственности арбитражного управляющего от 15.02.2017 в размере 36 224,12 руб.

Как следует из материалов дела между ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и ФИО2 заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 23-17/TPL16/000600 от 15.02.2017 г. (срок действия с 01.04.2017 г. по 31.03.2018 г., страховая сумма 10 000 000,00 руб.).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "Страховая компания "Арсеналъ" от 12.04.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Статья 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации), п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Для переложения на страхователя в порядке регресса расходов на произведенную страховую выплату в п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве используется тот же критерий, по которому в силу общих норм гражданского законодательства (п. 1 ст. 963 ГК РФ) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения - умышленный характер действий страхователя (арбитражного управляющего).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г.), разъяснено (п. 32), что страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю (лицу, которому были причинен убыток) со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего, поскольку вправе в последующем обратиться за взысканием регресса.

Тем самым, данный Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) регламентирует изначально иную правовую ситуацию, когда убытки причинены арбитражным управляющим, им самостоятельно не возмещены, а за взысканием страхового возмещения обращается лицо, которому были причинены убытки.

Поскольку, в рамках настоящего дела за взысканием страхового возмещения в свою пользу обратился непосредственно сам страхователь (причинитель вреда), возместивший убытки, то при разрешении спора подлежит установлению наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ и п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, поскольку при рассмотрении иска страхователя к страховщику последующий регресс страховщика к страхователю невозможен и установление таких оснований имеет существенное значение для разрешения такого спора.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 г. по делу № А72-5091/2015 должник ООО «Сурскэнерго» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2020 г. по делу №А72- 5091/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Сурскэнерго» было завершено.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого 15.07.2021 г. по делу № А72-591/2021 исковые требования налогового органа удовлетворены частично, в арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки в размере 134 625,51 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2021 г. по делу № А72-591/2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части касающейся отказа в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании убытков в размере 264 590, 81 рублей, с арбитражного управляющего взысканы убытки в размере 264 590, 81, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судами всех трех инстанций установлено нарушение конкурсным управляющим была очередности погашения текущей задолженности ООО «Сурскэнерго», что привело к нарушению прав уполномоченного органа (УФНС России по Ульяновской области), которым руководствовались суды всех инстанций при взыскании убытков.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из преюдициальных судебных актов для настоящего дела можно установить следующее:

1.Налоговый орган уведомлял арбитражного управляющего на собрании кредиторов от 20.09.2017г. о наличии долга по страховым взносам;

2.Арбитражный управляющий ФИО2 знал о наличии долга, однако сознательно не предпринимал никаких мер для соблюдения очередности погашения текущих платежей;

3.Незаконное действие арбитражного управляющего ФИО2 по нарушению очередности погашения текущих платежей носило осознанный характер, что исключает возможность совершения правонарушения в результате грубой неосторожности и свидетельствует об умысле арбитражного управляющего.

Более того, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2019 г. по делу № А72-2017/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000,00 руб. за нарушение очередности погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 399216,32 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку умышленные действия или бездействия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении им требований Федерального закона о банкротстве, в силу п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, является основанием для освобождения страховщика от обязательств.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 930, 935, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 956, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск арбитражного управляющего ФИО2 к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН <***>) о взыскании 36 224 руб. 12 коп. – страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

ФИО1