Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А78-998/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-998/2017
г.Чита
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Могочинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсноснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 923 576, 39 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: краевое государственное унитарное предприятие «Забайкальское БТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); администрация городского поселения «Могочинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>,ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2017 года № 2/4245.

Суд установил:

Межмуниципальный отдел внутренних дел по Могочинскому району Забайкальского края (далее – отдел, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсноснабжающая организация «Тепловодоканал» (далее – общество, ответчик) о взыскании 555 359, 03 руб. – неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 по 01.04.2016.

Определением от 21.04.2017 года судом принято к рассмотрению заявление об уточнении размера исковых требований, о взыскании с ответчика 706 179, 65 руб. - неосновательного обогащения.

Определением от 18.05.2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Забайкальское БТИ».

Определение от 04.08.2017 года судом принято к рассмотрению заявление об уточнении размера исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 933 257 руб.

Определением от 04.08.2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения «Могочинское».

Определением от 18.08.2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Протокольным определением от 01.11.2017 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 923 576, 39 руб. В ходе рассмотрения дела истец снял с рассмотрения требование о взыскании стоимости услуг на составление заключения специалиста.

Определением от 28.08.2017 возвращено встречное исковое заявление общества о взыскании с отдела денежных средств в сумме 274 958, 68 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, указав на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с переплатой стоимости потребленной тепловой энергии.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между обществом (поставщик) и отделом (абонент) были заключены государственные контракты от 10.10.2013 № 74, от 30.12.2013 № 23, от 04.02.2015 № 2, от 30.11.2015 № 88.

По указанным государственным контрактам общество осуществляло поставку тепловой энергии на объекты отдела – здание ГИБДД и гараж ГИБДД, расположенные по адресу: <...> а.

Расчет объемов тепловой энергии производился исходя из объемов помещений: в здании ГИБДД – 2 476 куб. метров, в здании гаража ГИБДД – 526 куб. метров.

В рамках названных государственных контрактов отдел в оплату потребленного коммунального ресурса перечислил обществу за период с 11.12.2013 по 19.04.2016 денежные средства в сумме 2 124 508 руб. 74 коп. по следующим платежным документам: кассовый ордер от 11.12.2013 на сумму 99900 рублей, кассовый ордер от 12.12 2013 на сумму 99900 рублей, платежное поручение № 101616 от 19.02.2014 на сумму 113733,19 руб., платежное поручение от 03.03.2014 на сумму 113 733, 19 руб., платежное поручение №65748 от 14.03.2014 на сумму 89 087, 23 руб., платежное поручение №485923 от 21.05.2014 на сумму 60256,86 руб., платежное поручение № 22613 14 от 15.04.2014 г , 72 892, 12 рубля, платежное поручение №261313 от 15.04.2014 на сумму 18 509,90 руб., платежное поручение №432992 от 13.05.2014 на сумму 37703, 80 руб., платежное поручение № 432992 от 13.05.2014 на сумму 9 575,75 руб., платежное поручение №592234 от 05.06,2014 на сумму 6 811,55 руб., платежное поручение № 406403 от 01.10.2014 на сумму 3716, 68 руб., платежное поручение №592234 от 05.06.2014 на сумму 7137, 10 руб., платежное поручение №642117 от 11.11.2014 на сумму 44 144, 30 руб., платежное поручение №810346 от 02.12.2014 на сумму 80 037,45 руб., платежное поручение №365749 от 16.02.2015 на сумму 118 099, 95 руб., платежное поручение №221136 от 08.06.2015 на сумму 118 099,95 руб., платежное поручение №514721 от 13.03.2015, на сумму 92517, 99 руб., платежное поручение №733797 от 13.04.2015 на сумму 75688, 53 руб., платежное поручение №480233 от 17.07.2015 на сумму 14 122,83 руб., платежное поручение №17773 от 08.05.2015 на сумму 39151.27 руб., платежное поручение №195058 от 03.06.2015 на сумму 7 078,36 руб., платежное поручение №590874 от 14.12.2015 на сумму 44 428,99 руб., платежное поручение №590875 от 14.12.2015 на сумму 84 864,69 руб., платежное поручение №696658 от 23.12.2015 на сумму 113 675,50 руб., платежное поручение №130630 от 17.02.2016 на сумму 119 029,46 руб., платежное поручение №311480 от 15.03.2016 на сумму 132 781, 16 руб., платежное поручение №562174 от 19.04.2016 на сумму 26755 руб., платежное поручение № 101615 от 19,02.2014 на сумму 28885,25 руб., платежное поручение №65750 от 14.03.2014 на сумму 22 627,93 руб., платежное поручение №365750 от 16.02.2015 на сумму 30011, 07 руб., платежное поручение №514720 от 13.03.2015 на сумму 23508,38 руб., №733796 от 13.04.2015 на сумму 19231,99 руб., платежное поручение №17771 от 08.05.2015 на сумму 9947,88 руб., платежное поручение №195657 от 03.06.2015 на сумму 1797,49 руб., платежное поручение №590877 от 14.12.2015 на сумму 11 287,68 руб., платежное поручение №590876 от 14.12.2015 на сумму 21566,69 руб., платежное поручение №696659 от 23.12.2015 на сумму 28 955,76 руб., платежное поручение №13063 от 17.02.2016 на сумму 30224,73 руб., №562178 от 19.04.2016 на сумму 22007,44 руб.

В ходе проведенного осмотра объектов недвижимости - здания ГИБДД и гаража ГИБДД было установлено несоответствие технических характеристик указанных объектов тем параметрам, которые использовались при определении общего объема тепловой энергии, подлежащей поставке по указанным государственным контрактам, что подтверждается актом осмотра от 27.05.2016 (т.1, л.д. 113).

В связи с выявленными несоответствиями сотрудниками краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» были проведены повторные обмеры помещений, по итогам которых в технические паспорта объектов внесены соответствующие изменения и исправлены допущенные технические ошибки.

Кроме того, при проведении осмотра 18.07.2017 (т. 4, л.д. 24, 25) также было установлено, что в состав помещений гаража ГИБДД, которые учитывались при проведении теплотехнических расчетов, необоснованно включено помещение, принадлежащие ФИО2

В соответствии с представленными доказательствами и пояснениями третьего лица (т.4, л.д. 55-74) в помещениях, принадлежащих ФИО2, объем которых необоснованно учитывался при расчете цены государственных контрактов, установлена автономная система теплоснабжения.

Ссылаясь на то, что при определении объема подлежащей поставке тепловой энергии были допущены ошибки в теплотехнических расчетах, связанные с неверным указанием технических параметров объектов – объемов помещений, отдел обратился в суд с настоящим требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, как в части теплоснабжения, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из части 1 статьи 539, части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Из материалов дела следует, что в объектах отдела не были установлены приборы учета тепловой энергии, поэтому расчет объемов потребленной тепловой энергии для целей заключения государственных контрактов производился на основании теплотехнических расчетов, учитывающих физические параметры объектов недвижимости.

Указание в договоре энергоснабжения неверных параметров здания вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой, наличие которой было установлено при осмотре, проведенном, в том числе, с участием представителя ответчика.

Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей данную деятельность на профессиональной основе, при заключении государственных контрактов должно было исходить из существующих физических параметров объектов недвижимого имущества и произвести соответствующие теплотехнические расчеты.

Такая ошибка не дает право энергоснабжающей организации удерживать плату за объем энергоресурса, который фактически не поставлен. В противном случае нарушались бы требования статей 539, 541, 544 ГК РФ, а энергоснабжающая организация неосновательно обогащалась.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711 по делу № А40-52520/2016.

Истец в материалы дела в обоснование иска представил заключение специалистов ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 17/07/04 ФИО4 и ФИО5, в которых определен общий объем потребляемой тепловой энергии в помещениях отдела, составленный на основании технической документации на данные объекты и проведенных обмеров (т. 5, л.д. 10-52). При проведении данных расчетов специалистами учитывались физические параметры объектов с учетом сведений, содержащихся в исправленной технической документации.

При расчете тепловой энергии истец исходил из площади отапливаемых помещений: в здании ГИБДД – 268, 4 кв. метра, в здании гаража ГИБДД – 103, 2 кв. метра.

Кроме того, в суд был вызван специалист ФИО4 для дачи пояснений относительно составленного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Специалист, уведомленный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе судебного заседания подтвердил сделанные им расчеты и дал пояснения относительно методик, использованных при составлении соответствующего заключения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорил данное заключение с использованием относимых и допустимых к делу доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема энергии, необходимой для отопления объектов недвижимости; установления размера тепловых потерь; проверки правильности теплотехнического расчета. Общество просило провести данную экспертизу за счет средств федерального бюджета.

Обществу был разъяснен порядок проведения экспертизы.

Поскольку проведение данной экспертизы за счет средств федерального бюджета процессуальным законодательством не предусмотрено, а сам ответчик необходимых денежных средств на депозит арбитражного суда не внес, в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с заключением специалиста общий объем тепловой энергии, необходимой для обогрева объектов отдела за период сентябрь 2013 года по март 2016 года, составляет: для здания ГИБДД - 272, 15 Гкал, для гаража ГИБДД– 118 556 Гкал. Общая стоимость тепловой энергии, которая подлежала оплате согласно тарифам, действующим в соответствующие периоды времени, составляет 1 136 066, 33 руб. для двух объектов.

Отделом за спорный период оплачены денежные средства в сумме 2 124 508, 74 руб., что подтверждается платежными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения.

В связи с переплатой и неэквивалентностью имущественных предоставлений, связанных с несоответствием объемов произведенного сторонами исполнения, у общества возникла обязанность возвратить излишне полученные денежные средства в рамках обязательств из неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика 923 576, 39 руб., что является его правом.

Истец при осуществлении своих процессуальных прав вправе произвольно определять размер требований в пределах суммы, на которую он может рассчитывать в соответствии положениями действующего гражданского законодательства.

Поскольку переплата имела место по причине ошибочного расчета тепловой энергии на основании неверных технических параметров объектов, а также в связи с неправомерным включением в состав помещений отдела помещений ФИО2, в которых потребление тепловой энергии не производилось ввиду наличия в них автономной системы теплоснабжения, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с представленными доказательствами истец понес командировочные расходы и расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в сумме 47 382, 4 руб. (т.5, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявленные ко взысканию судебные расходы документально подтверждены. Ответчик данные расходы не оспорил.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по итогам рассмотрения дела взыскивается с ответчика в сумме 21 472 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсноснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН 1137527000115, ИНН 7512005678) в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Могочинский» (ОГРН 1027500625855, ИНН 7512001433) неосновательное обогащение в сумме 923 576 руб. 39 коп., судебные издержки в сумме 47 382 руб. 40 коп., всего 970 958 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсноснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 472 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров