Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А27-10442/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10442/2018
09 августа  2018 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 02 августа  2018 года, полный текст решения изготовлен 09 августа  2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,     

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

            рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

            к обществу с ограниченной ответственностью «ППЖТ СЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово 

            о взыскании 1 231 110 руб.

При участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 16.07.2018

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕТА» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ППЖТ СЛК» о взыскании 1 232 100 руб., в том числе 1 181 610 руб. долга и 50 490 руб. неустойки.

            В качестве правового основания иска истец ссылается на статьи  309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

            В предварительном судебном заседании представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований- 1 231 110 руб., в том числе 1 181 610 руб. долга, 49500 руб. неустойки.

            Уточнение судом принято.

            Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 726000 руб. долга. В остальной части требования не признает, ссылалась на то, что после досрочного расторжения договоров аренды, локомотивы не были возвращены своевременно по вине  ОАО «РЖД», а истец отказался оказать содействие в их пересылке на станцию назначения, что свидетельствует об уклонении последнего от принятия имущества из аренды.

            В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

             Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

             В судебном заседании установлено, что  между ООО «Вета» (арендодатель) и ООО «ППЖТ СЛК» заключены договоры аренды локомотивов:

 - от 27.12.2007 № 31-1/2017 в отношении тепловоза серии ТЭМ-2А № 625, передан по акту 01.03.2018 (л.д.11-14, 15-16) и возвращен из аренды  по акту от 04.05.2018 (л.д.17);

- от 27.12.2007 № 32/2017 в отношении тепловоза серии ТЭМ-2 № 792, передан по акту 15.01.2018 (л.д.19-22, 23-24) и возвращен из аренды  по акту от 07.05.2018 (л.д.25-26);

- от 27.12.2007 № 31/2017 в отношении тепловоза серии ТЭМ-2 № 2846, передан по акту 15.01.2018 (л.д.27-32, 33-34) и возвращен из аренды  по акту от 07.05.2018 (л.д.35-36);

            По условиям указанных выше договоров арендная плата составляет 330 000 руб. в месяц за каждый тепловоз. При этом неполные сутки сдачи тепловоза в аренду считаются за полные. Оплата по договору должна осуществляться путем внесения 100% предоплаты ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. В случае просрочки внесения платежей предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (пункты 2.3.9., 3.1., 4.2.).

            Срок действия установлен до 31.12.2018. Досрочное расторжение договора возможно только по взаимному согласию сторон, оформленному дополнительным соглашениями в срок не менее чем за 15 дней до момента передачи тепловоза в аренду.

            В адрес ООО «ППЖТ СЛК» была направлена претензия от 11.05.2018 № 162/В-2018 об уплате задолженности в размере 1181612, 91 руб. по договору за апрель и май 2018 в связи с возвратом тепловозов из аренды (с учетом дат актов о возврате имущества) и пени  (л.д.37-38, 39).

            Ответчик с данным требованием согласился частично в сумме 726000 руб.  в связи с тем, что тепловозы были готовы к передаче из аренды 21.04.2018 и 24.04.2018 (л.д.40).

            Наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Заслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.

Подписав договор, стороны согласились с его условиями и приняли на себя обязательства исполнять его.

            Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

   В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   Как установлено частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом начислена арендная плата от 27.12.2007 № 31-1/2017 в сумме 372580 руб. (тепловоз возвращен 04.05.2018), от 27.12.2007 № 32/2017 в сумме 404515 руб. (тепловоз возвращен 07.05.2018), от 27.12.2007 № 31/2017  (тепловоз возвращен 07.05.2018). Неустойка за несвоевременную оплату начислена с 06.04.2018 по 25.05.2018 в общей сумме 49500 руб. (л.д.81).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

 Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункты 37, 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

Срок действия договоров сторонами определён до  31.12.2018, досрочное его расторжение возможно только по соглашению сторон.

Письмом № 106 от 25.03.2018 ООО «Вета» было извещено о досрочном расторжении договоров аренды от 27.12.2007 № 31/2017 и от 27.12.2007 № 32/2017 (л.д.68), письмом № 120 от 23.03.2018 о досрочном расторжении договора от 27.12.2007 № 31-1/2017 и планируемом возврате тепловозов 15.04.2018 (л.д.69).

ООО «Вета» возражений относительно возврата имущества из аренды не заявило, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Соглашением сторон определено (пункты 1.5., 1.6. договора), что передача и возврат тепловоза производится на станции Гурьевск, с участием уполномоченных представителей обеих сторон. По результатам приемки-сдачи составляется акт с указанием номера тепловоза и его технического состояния. Оплату железнодорожного тарифа в аренду/ из аренды осуществляет арендатор.

Согласно актам составленными сторонами и подписанными с обеих сторон возврат тепловозов осуществлен 04 и 07 мая 2018.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления арендной платы с момента готовности тепловозов к отправке (21.04.2018 и 24.04.2018), судом отклонены.

Согласно условиям договоров  обязанность принять меры к пересылке вагонов на станцию, где они должны были возвращены арендодателю,  лежит на арендаторе, то есть на ответчике.

Ответчиком не представлено доказательств наличия факта уклонения арендодателя, то есть истца, от приемки имущества из аренды. Напротив, письмами  от 17.04.2018 и 23.04.2018 ООО «Вета»  подтвердило готовность принять тепловозы в соответствии с условиями договоров на станции Гурьевск в любой день (л.д.76, 77).

Из представленной сторонами переписки следует, что  тепловозы не принимались к пересылке третьим лицом - ОАО «РЖД» (л.д.68-77).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 23.06.2015 N 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил, так же как и отказ ОАО «РЖД» на пересылку локомотивов, в том числе и на запрос ООО «Вета» в письме от 17.04.2018 (л.д.76).

Иск подлежит удовлетворению в полном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ППЖТ СЛК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА» 1 231 110 руб. (в том числе 1 181 610 руб. долга, 49500 руб. неустойки), 25 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТА» из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2018 № 330.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


          Судья                                                                               С.В.Вульферт