Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А79-1020/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1020/2017
г. Чебоксары
26 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2017.

Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спектр", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 429950, г.Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная, д. 75м,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Хастар", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 429336, г. Канаш, Чувашская Республика, территория Элеватор, д. 18, пом. 31,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "РосКрас", индивидуальный предприниматель ФИО2,

о восстановлении нарушенного права, взыскании 2 500 000 руб.,

при участии:

от истца: Гурьянова Д.Г. по доверенности от 20.12.2016,

от ответчика: директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 01.03.2017,

от третьего лица: от ООО "РосКрас" – ФИО3 по доверенности от 19.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спектр" (далее – истец, ООО "НПП "Спектр") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Хастар" (далее - ответчик, ООО "ПО "ХАСТАР"), в котором просило

- запретить ответчику использовать на всех банках лакокрасочной продукции, произведенной и реализуемой ООО "ПО "ХАСТАР", изображения сходные до степени смещения с товарными знаками №№ 569091, 527612, 311802, 300383, 400156, принадлежащие ООО "НПП "СПЕКТР";

- обязать ответчика удалить все изображения сходные до степени смещения с товарными знаками №№ 569091, 527612, 311802, 300383, 400156, принадлежащие ООО "НПП "СПЕКТР" на всех производимых и реализуемых товарах (лакокрасочная продукция) ООО "ПО "ХАСТАР", на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже, в объявлениях, а также сети "Интернет", в том числе, со всех материалов, которыми сопровождается деятельность по рекламированию и продаже всех товаров, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;

- обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет этикетки, товары, упаковки товаров, на которых размещены незаконно используемые обозначения товарных знаков №№ 569091, 527612, 311802, 300383, 400156, принадлежащие ООО "НПП "СПЕКТР";

- взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№569091,527612,311802, 300383, 400156 в размере 2 500 000 рублей.

Исковые требования обоснованы положениями статей 1250, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением принадлежащего истцу исключительного права на товарные знаки путем предложения ответчиком на своем сайте к продаже товаров, маркированных с использованием этих товарных знаков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2500000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 569091, 527612, 311802, 300383, 400156.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "РосКрас" (далее – ООО "РосКрас") и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В судебном заседании представитель истца от иска в части требований о запрете использования изображений, удалении изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками, изъятии из оборота и уничтожении этикеток, товаров, упаковок, на которых размещены изображения, отказался. В остальной части иск поддержал по приведенным в нем мотивам.

Представители ответчика иск не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указывая, что истцом не представлено достоверных доказательств предложения ответчиком к продаже товара, маркированного с использованием товарных знаков, права на которые принадлежат истцу. Представленный истцом нотариально заверенный протокол осмотра сайта от 16.11.2016 содержит указание электронного адреса сайта http//tes-lkm.ru/, в то время как в наименовании сайта ответчика после букв http имеется двоеточие. Шаблон сайта был передан ответчику третьим лицом ООО "РосКрас", который выступал дилером истца и, соответственно, имел полномочия на предложение к продаже его товара. Доменное имя tes-lkm.ru зарегистрировано лишь 31.10.2016. Полагают, что истцом не обоснован заявленный размер компенсации.

Представитель третьего лица ООО "РосКрас" поддержал позицию ответчика.

Третье лицо ИП ФИО2 на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, считает, что какая-либо вина в действиях ответчика отсутствует.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "НПП "СПЕКТР" является правообладателем товарных знаков

- словесный ЦЕРТА/CERTA, свидетельство № 300383, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков обслуживания 17.01.2006, срок действия продлен до 20 декабря 2024 год с приоритетом от 20 декабря 2004 года.

- изобразительный CERTA, свидетельство № 311802 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков обслуживания 08.08.2006, срок действия регистрации до 25 февраля 2025 года, с приоритетом от 25 февраля 2005 года.

- изобразительный - черный, белый, красный, желтый, зеленый, содержащий изобразительный знак CERTA, свидетельство № 569091 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков обслуживания 24.03.2016, срок действия регистрации до 11 ноября 2024 года с приоритетом от 11 ноября 2014 года.

- изобразительный - черно-белый, содержащий изобразительный знак CERTA, свидетельство № 527612 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков обслуживания 25.11.2014, срок действия регистрации до 28 сентября 2022 года с приоритетом от 28 сентября 2012 года,

- словесный ЭКОЦИН/ECOZIN, свидетельство № 400156, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков обслуживания 03.02.2010, срок действия регистрации до 18 ноября 2018 года с приоритетом от 18 ноября 2008 года.

Товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 01-го и 02-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации химических продуктов, предназначенных для использования в промышленности, научных целях, химических веществ для изготовления красок и лаков, химикатов для производства эмали, растворителей для лаков, протравы для металлов, для регистрации красок, лаков, эмалей, олифы для промышленных целей, грунтовки, шпатлевки, замазки, красителей в том числе патина, наполнителей для красок и лаков, защитных покрытий, в том числе защитные покрытия для транспортных средств, покрытий для древесины, составов для предохранения металлов от ржавчины, препаратов антикоррозионные, сиккативы, составов для внутренней отделки, а товарный знак № 300383, в том числе и в отношении 35-го класса в отношении продвижения товаров (для третьих лиц), снабженческих услуг для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), изучение рынка, маркетинг и реклама.

Согласно заверенным нотариусом распечаткам страниц сайта, а также заверенному нотариусом Новочебоксарского городского округа Чувашской Республики ФИО5 протоколу осмотра информации от 16.11.2016 21 АА 0791606 ответчиком на сайте http://tes-lkm.ru/ размещена информация о предложении к продаже лакокрасочных изделий.

Из общедоступных источников следует, что часть веб-адреса "http" - это протокол прикладного уровня передачи данных, а знак двоеточия наряду с двумя косыми чертами призван отделить название протокола от остальной части веб-адреса. То есть пропуск знака двоеточия после названия протокола при вводе электронного адреса приведет не к переходу на какой-либо иной сайт, а к невозможности вообще перехода на сайт соответствующего наименования. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 16.11.2016 нотариусом осмотрен сайт tes-lkm.ru , что было бы невозможно при пропуске двоеточия в веб-адресе после указания протокола передачи гипер-текста.

Истцом представлен протокол осмотра информации, заверенный нотариусом Новочебоксарского городского округа Чувашской Республики ФИО5 от 16.11.2016 21 АА 0791606, в который нотариусом внесены заверенные исправления в части указания в веб-адресе двоеточия (т. 3, л.д. 26-27). Не может быть принят во внимание при оценке данного документа довод ответчика о нарушении порядка внесения исправлений в нотариально удостоверенные документы, поскольку такой порядок законодательно не определен; тот факт, что нотариусом изначально допущена описка, не повлиявшая на содержание документа, подтвержден материалами дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предметом осмотра нотариуса являлся сайт ответчика http://tes-lkm.ru/, а не какой-либо иной сайт.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на документы, составленные с участием ИП ФИО2, с которым заключен договор от 26.10.2016 на разработку сайта (т. 4, л.д. 79-81), и заключение специалиста ФИО6 (т. 4, л.д. 135-138) в опровержение факта использования товарных знаков, судом отклоняется как противоречащая содержанию нотариально удостоверенных протокола и страниц сайта.

Пояснения сторон о наличии корпоративного конфликта, а также указание ответчика на передачу ему шаблона сайта третьим лицом не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ответчика права использования спорных товарных знаков.

От иска в части требований о запрете использования изображений, удалении изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками, изъятии из оборота и уничтожении этикеток, товаров, упаковок, на которых размещены изображений, истец в ходе рассмотрения дела отказался.

Суд принимает отказ истца от иска в этой части, поскольку на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. Заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом отказа от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия истца об уплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, отправленная в адрес ответчика 30.12.2016, оставлена без удовлетворения, что явилось мотивом обращения в суд с требованием по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела протокол осмотра сайта, суд установил, что ответчиком на сайте размещалась информация о товарах, предлагаемых им к продаже, маркированных с использованием товарных знаков, права на которые принадлежат ответчику, в том числе словесный и изобразительный знаки CERTA, изобразительный - черно-белый, содержащий изобразительный знак CERTA, словесный знак ЭКОЦИН/ECOZIN.

Информация, размещенная на сайте ответчика, не содержала ссылки на иного производителя данной продукции, в том числе, на правообладателя спорного товарного знака.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что информация, содержащая указание на товарные знаки, принадлежащие истцу, размещена ответчиком для привлечения внимания к объекту рекламирования – предлагавшейся им к продаже продукции. При этом ответчик не имел законных оснований, позволяющих ему использовать спорный товарный знак для индивидуализации товаров.

Нотариально удостоверенные страницы сайта содержат черно-белое изображение охраняемых товарных знаков. Достаточных доказательств использования цветного изобразительного знака CERTA суду не представлено. Предоставленные истцом цветные распечатки страниц сайта таковыми доказательствами не являются, поскольку не удостоверены, источник их получения с достоверностью установлен быть не может.

При таких обстоятельствах представленными в материалы дела доказательства подтверждено нарушение ответчиком прав истца на принадлежащие ему товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 Кодекса предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Определяя сумму компенсации в размере 2 500 000 руб., расчета указанной суммы истец не представил, документально ее не подтвердил.

Согласно письму истца от 09.03.2017 (т. 2, л.д. 108) он является производителем и поставщиком лакокрасочной продукции на ряд предприятий на территории Российской Федерации.

Домен tes-lkm.ru зарегистрирован 31.10.2016 (т. 2, л.д. 119), осмотр сайта производился 16.11.2016. На момент рассмотрения дела информация с предложением товара, маркированного товарными знаками, права на которые принадлежат истцу, на сайте отсутствует, что не оспаривается сторонами и подтверждено протоколом осмотра доказательств от 23.03.2017, заверенным нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО7 (т. 3, л.д. 74-75) и нотариально удостоверенными страницами сайта.

Ответчик факт реализации продукции, маркированной спорными товарными знаками, отрицает. Количество реализованного им товара с товарными знаками истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждено. При таких обстоятельствах не имеет правового значения ссылка на затраты, понесенные при разработке товарных знаков, поскольку истец не подтвердил влияние действий ответчика на размер имущественной выгоды, получаемой им от использования товарных знаков.

Согласно пункту 43.3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъясняется, что если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Защищаемые товарные знаки истца CERTA фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, имеют фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков. С учетом этого маркировка (этикетка) каждого вида продукции соответствующего наименования, информация о которой в одно и то же время была размещена на сайте ответчика, нарушает права истца на принадлежащие ему три зависимых товарных знака одновременно, представляя собой при этом единое нарушение.

На основании изложенного суд считает необходимым определить сумму компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение прав на товарный знак ЭКОЦИН/ECOZIN и группу товарных знаков ЦЕРТА/CERTA.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы па оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за протокол осмотра сайта ответчика в размере 24 410 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за заверение страниц сайта ответчика в размере 2880 рублей, расходы по оплате заключений патентного поверенного в размере 45 978 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно справке нотариуса от 19.06.2017 № 01-23/1427 истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 24 410 руб., из которых 1 770 руб. – за свидетельствование подлинности подписи на заявлении об обеспечении доказательств, 6 140 руб. – за протокол осмотра от 16.11.2016 и 16 500 – за удостоверение изображения страниц сайта. Согласно авансовому отчету директора (т. 5, л.д. 39) указанные расходы понесены за счет средств Общества.

На основании приведенных выше норм закона суд признает обоснованными расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра с приложением страниц сайта как направленные на сбор доказательств по делу. Доказательств же необходимости нотариального удостоверения заявления о проведении осмотра и соответствующих расходов в дело не представлено.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствует о возмещении стоимости услуг патентного поверенного по подготовке заключения, представленного в настоящее дело.

Между тем, с учетом содержащегося в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснения о возможности установления вопроса о сходстве до степени смешения обозначений, характеризующих товарные знаки, судом без проведения экспертизы необходимость в получении указанного заключения патентного поверенного и соответствующих расходах отсутствовала. Расходы истца в этой части возмещению не подлежат.

Для представления интересов по настоящему делу истцом заключено соглашение № 04/У-ДГ от 07.02.2017 с адвокатом Гурьяновым Д.Г. (т. 2, л.д. 113-114), оплата услуг представителя произведена в сумме 80 000 руб. платежным поручением № 228 от 07.02.2017. Материалами дела подтверждено, что представителем истца подготовлено исковое заявление с документальным обоснованием, письменные пояснения по доводам отзыва, принято участие в судебных заседаниях в течение 5 дней занятости. Оценив характер и правовую сложность спора, суд полагает определенную сторонами стоимость услуг соразмерной их фактическому объему. Доказательств завышения стоимости услуг ответчик не представил.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, названные выше судебные расходы, включая расходы истца при оплате государственной пошлины при подаче иска, подлежат возмещению ответчиком пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований по отношению к цене иска (8%).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований о запрете использования изображений, удалении изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками, изъятии из оборота и уничтожении этикеток, товаров, упаковок, на которых размещены изображений, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Хастар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спектр" 200 000 руб. (Двести тысяч рублей) компенсации, 2 840 руб. (Две тысячи восемьсот сорок рублей) расходов по оплате государственной пошлины, 1 811 руб. (Одну тысячу восемьсот одиннадцать рублей) 20 коп. расходов по оплате услуг нотариуса, 6 400 руб. (Шесть тысяч четыреста рублей) расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спектр" из федерального бюджета 766 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 221 от 07.02.2017 на сумму 36 266 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.А. Цветкова