Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А39-14952/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-14952/2019

город Саранск22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй"

о взыскании 1200000 руб. авансового платежа, 161616 руб. неустойки и понесенные судебные расходы,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир"

о взыскании 6539870 руб. задолженности и понесенные судебные расходы,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №45 от 21.09.2020,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 12.02.2020,

экспертов ФИО4, ФИО5,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее – ООО "Сапфир", заказчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее – ООО "Альфа-Строй", подрядчик, ответчик) о взыскании 1200000 руб. авансового платежа по договору подряда №1609/1 от 16.09.2019, 161616 руб. неустойки и судебных расходов.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 12.11.2020 уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика 856860 руб. неосновательного обогащения, 69888 руб. неустойки, 41828 руб. 08 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.12.2019 по 12.11.2020 и, начиная с 13.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы неосновательного обогащения и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 руб. и государственной пошлины в размере 22372 руб. Заявленные уточнения судом приняты.

Обращение ООО "Сапфир" с заявленными исковыми требованиями мотивировано тем, что подрядчик своевременно работы по договору не выполнил, недостатки не устранил.

Ответчик иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и до разрешения спора по существу обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Сапфир" с требованием о взыскании 6539870 руб. задолженности и понесенные судебные расходы. Требования мотивированы тем, что заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда №1609/1 от 16.09.2019 надлежащим образом не исполнил, чем существенно нарушил условия договора и обоснованно статьями 15, 309, 450.1, 702, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Встречное исковое заявление принято к производству.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 16.09.2019 между сторонам спора заключен договор подряда № 1609/1, по условиям раздела 1 которого подрядчик обязался в установленные договором сроки (пункт 4.1 – 60 календарных дней с момента подписания акта приёма-передачи строительной площадки) выполнить работы в соответствии с проектной документацией, передаваемой по акту приема-передачи, и сметным расчётом, а заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену, при условии отсутствия замечаний к выполненным работам. Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 2.1. составила 4368000 руб.

Во исполнение условий спорного договора (пункт 2.2) ООО "Сапфир" до начала выполнения работ произвело предварительную оплату в размере 1200000 руб. в рамках спорных договорных обязательств (платежные поручения №4018 от 18.09.2019, №4187 от 26.09.2019, № 4360 от 07.10.2019, №4483 от 11.10.2019, №4754 от 25.10.2019). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, считаются судом установленными.

18.09.2019 заказчик ООО «Сапфир» передал, а подрядчик ООО «Альфа-Строй» принял для выполнения работ строительную площадку, на объекте: «Храм Русской Православной Церкви, вместимостью 500 прихожан, в честь Святых Равноапостольных Мефодия и Кирилла по адресу: г.Москва, СВАО, пересечение улиц Малахитовая и ФИО6». Подрядчик осмотрел объект, признал его пригодным для производства работ, о чём составлен и подписан сторонами, соответствующий условиям пункта 3.3.1 договора, акт приёма-передачи.

Срок выполнения работ – 17.11.2019 (пункт 4.1 договора).

07.11.2019 уведомлением за №535/1 заказчик известил подрядчика о проведении осмотра, просил обеспечить явку лица, ответственного за производство работ. 08.11.2019 заказчиком проведён осмотр объекта, в соответствии пунктом 6.3. договора составлен акт о выявленных недостатках (дефектах).

Представитель подрядчика, ответственный за выполнение строительно-монтажных работ на объекте, назначенный приказом директором №1609/3 от 16.09.2019 от подписи отказался.

В пунктах 6.3, 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае если в ходе проведения сдачи и приемки работ будут выявлены отдельныенедостатки (дефекты), которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию результата выполненных работ и объекта в соответствии с его целевым назначением, стороны составляют протокол о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленныхнедостатков (дефектов), а также срок, необходимый подрядчику для их устранения. В любом случае установленный сторонами в протоколе о недостатках (дефектах) срок устранения выявленных нарушений при выполнении работ не может превышать 7 рабочих дней. Подрядчик должен принять все меры по устранению выявленных недостатков (дефектов) в установленный срок. В случае, если какая либо из сторон отказывается подписывать протокол о недостатках (дефектах), иные стороны настоящего договора подписывают протокол и делают в нем соответствующую отметку. При этом, решения, указанные в протоколе о недостатках (дефектах) обязательны для исполнения.

Указанные заказчиком недостатки устранены не были.

Указывая, что в соответствии с пунктом 3.4.3 договора заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком по договору, истец 21.11.2019 направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы авансового платежа в размере 1200000 руб. Также ООО "Сапфир" направлено в адрес ООО "Альфа-Строй" уведомление о расторжении договора на выполнение подрядных работ, содержащее, в том числе, требование о возврате суммы аванса, которое вручено ответчику 03.12.2019 (почтовый идентификатор отправления 43000504658474). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, считаются судом установленными.

Письмом исх. №0612/1 от 06.12.2019 подрядчик сообщил, что задержка в выполнении обязательств по договору связана с несвоевременным представлением заказчиком опорно-поддерживающих компонентов на строительной площадке, просил предоставить паспорта качества и транспортные накладные, с указанием марки бетонной смеси, времени загрузки и выгрузки бетонной смеси, документы подтверждающие наличие пластификаторов в бетонной смеси, а также документы, подтверждающие неработоспособность железобетонных конструкций, акт на мероприятия по усилению либо демонтажу, а именно заключение авторского надзора, а также указал на право заказчика на отказ от договора, направил заказчику на согласование Локальный сметный расчёт по фактически выполненным работам.

Письмом №137 от 13.02.2020 заказчик сообщил, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, выявлены нарушения технологии производства и превышение предельно допустимых отклонений, требований к конструкциям.

Указывая, что авансовый платёж, перечисленный по договору в размере 1200000 руб. подрядчиком заказчику не возвращён, ООО «Сапфир» обратилось в суд с настоящим иском.

Основанием для подачи встречного искового заявления ООО "Альфа-Строй" в суд послужило отсутствие оплаты за работы, выполненные до уведомления о расторжении договора.

В связи с возникшими между спорящими сторонами разногласиями, в отношении объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ, в рамках спорных договорных отношений, суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт бетона и железобетона» ФИО4, ФИО5

Заключение экспертов №50/04-2020 от 15.10.2020 поступило в суд.

Судом установлено, что заключение экспертизы является недостаточно полным, так как не отражает исследование и выводы по восьмому вопросу о соответствии видов, объема и стоимости работ, указанных в одностороннем акте (форма КС-2) №1 от 08.11.2019, фактически выполненным ООО «Альфа-Строй» работам в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ №1609/1 от 16.09.2019г., проектной документацией и сметным расчетом к договору (т.1, л.д.126-129), принимая во внимание, что разрешение данного вопроса имеет значение для рассмотрения дела по существу, по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам. В суд поступило дополнительное заключение №50/04-2020 от 14.01.2021.

ООО "Альфа-Строй" заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что экспертами при проведении экспертизы не был исследован односторонний акт №1 от 08.11.2019; в заключении имеются ссылки на проектную документацию, которая в материалы дела не представлялась; квалификация эксперта не соответствует виду проведённой экспертизы; в заключении экспертов от 15.10.2020 №50/04-20 отсутствуют подписи экспертов и печать учреждения; экспертами не выполнен отбор кернов на участках арки АМ-2 в осях Б-Г/1 (4-8), которые не подвергались ремонтным воздействиям; не приложено свидетельство о поверке рулетки; указание на наличие ремонтного состава в кернах К-6, К-7 не соответствует приложенной схеме №2 отбора проб; а также экспертами не были затребованы дополнительные документы.

Ходатайство ООО "Альфа-Строй" судом отклонено в связи со следующим.

В силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства судом исследовано заключение экспертов, установлено, что довод ответчика об отсутствии подписей экспертов в заключении 15.10.2020 №50/04-20 противоречит материалам дела.

Сомнения стороны в достаточной квалификации эксперта, в том числе соответствии его образования, должны были быть заявлены до вынесения судебного акта о назначении судебной экспертизы или в ходе её производства путём заявления эксперту обоснованного отвода. Отвод экспертам не заявлен.

В силу положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперты предупреждены об ответственности, о чем имеется подписка.

Приведённые ответчиком недостатки заключения не свидетельствуют о недостоверности результатов судебной экспертизы и устранены путём допроса экспертов в судебном заседании, которые дали пояснения по заключениям и ответы на все поставленные вопросы.

Фактически приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о несогласии с выводами экспертов. Представленное заключение специалиста носит формальный характер, не содержит конкретных выводов о необоснованности заключения эксперта и указаний на наличие противоречий в их выводах.

Суд признал, что заключения являются ясными и полными, выводы экспертов носят категоричный характер и не являются противоречивыми; в заключениях отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключения основаны на материалах дела и признаны надлежащим доказательством.

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам.

Объем фактически выполненных работ по возведению двух монолитных железобетонных арок АМ2 в осях Б-Г/1/4-8 и Д-Ж/8-11 составляет 33,54 м3. Стоимость фактически выполненных работ, рассчитанных экспертами на основании данных приложения 2 к договору составляет 436020 руб.

В монолитных железобетонных конструкциях арок АМ2 в осях Б-Г/1/4-8 и Д-Ж/8-11 установлены следующие дефекты (недостатки), а именно: на отдельных участках не соответствие толщины плиты монолитных арок АМ2 в осях Б-Г/1/4-8 и Д-Ж/8-11 равной от 170 мм до 195 мм проектной толщине равной 200 мм; на верхних поверхностях арок АМ2 в осях Б-Г/1/4-8 и Д-Ж/8-11 локальными участками, имелось оголение рабочей арматуры, т.к. толщина ремонтных слоев равная от 30 мм до 45 мм превышает или равна толщине защитного слоя бетона равной 30 мм согласно проектной документации шифр 1-17-18590-2 КЖ4 лист 25; железобетонные конструкции арок АМ2 в осях Б-Г/1/4-8 и Д-Ж/8-11 имели дефекты бетонирования, такие как значительные пустоты и раковины на площади более 1 м2, а также участки с незаполненным телом бетона. Установленные дефекты (недостатки) частично соответствуют дефектам (недостаткам), указанным в акте №1 от 08.11.2019, а именно кроме указанных дефектов в акте №1 от 08.11.2019 г в конструкции арки АМ2 в осях Д-Ж/8-10, на осмотре обнаружены дефекты в конструкции арки АМ2 в осях Б-Г/1/4-8. Строительно-монтажные работы по бетонированию двух железобетонных арок АМ2 в осях Б-Г/1/4-8 и Д-Ж/8-11 не соответствуют требованиям СП 70.13330.20125 п.5.3.8, проектной документации шифр 1-17-18590-2 КЖ4 лист 25 и условиям договора на выполнение подрядных работ №1609/1 п. 3.1.1. Установленные дефекты и недостатки возникли по причине несоблюдения технологии производства строительно-монтажных работ при бетонировании монолитных железобетонных арок АМ2 в осях Б-Г/1/4-8 и Д-Ж/8-11, а именно бетонная смесь распределялась не равномерно по всей площади бетонируемой конструкции, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 п.5.3.8. Стоимость фактических затрат ООО «Сапфир» на устранение выявленных недостатков, дефектов монолитных железобетонных арок АМ2 в осях Б-Г/1/4-8 и Д-Ж/8-11 на объекте составляет 92880 руб.

Объем фактически выполненных работ по возведению двух монолитных железобетонных арок АМ2 в осях Б-Г/1/4-8 и Д-Ж/8-11 составляет 33,54 м3. Стоимость качественно выполненных ООО «Альфа-Строй» работ, в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ №1609/1 от 16.09.2019г. составляет 343140 руб. Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Альфа-Строй» работ на объекте не соответствует расчету согласно приложения 2 к договору на выполнение подрядных работ № 1609/1 от 16.09.2019 и проектной документации.

Виды, объем и стоимость работ, указанные в одностороннем акте №1 от 08.11.2019 (акт приема выполненных работ №1 от 08.11.2019, форма КС-2) (л.д. 23-29 том 3) не соответствуют фактически выполненным ООО «Альфа-Строй» работам, условиям договора на выполнение подрядных работ №1609/1 от 16.09.2019, проектной документацией и сметному расчету к договору.

Исследовав доказательства по делу, заслушав и оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ, также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Предметом доказывания по спору является установление стоимости работ по договору подряда №169/1 от 16.09.2019, выполненных до прекращения договорных отношений. В связи с чем, предметом исследования является вопрос о прекращении между сторонами обязательств по договору подряда №169/1 от 16.09.2019.

Условиями пункта 3.4.1 договора согласовано право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке), оплатив подрядчику выполненные работы, а исполнение оставшихся работ поручить другому лицу, либо выполнить их собственными силами.

Как указано выше, 21.11.2019 ООО "Сапфир" направлено в адрес ООО "Альфа-Строй" уведомление о расторжении договора, содержащее, в том числе, требование о возврате суммы аванса, которое вручено ответчику 03.12.2019 (почтовый идентификатор отправления 43000504658474).

30.12.2019 ООО "Альфа-Строй" направлены в адрес заказчика акты КС-2, КС-3 от 08.11.2019, счёт на оплату и счёт-фактуру.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения о стоимости выполненных работ, единым документом соглашение о расторжении спорного договора не оформлялось.

Исходя из положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке) предусмотрено договором, уведомление доставлено подрядчику, с учетом переписки сторон, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения сторон прекращены.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Из положений вышеуказанных норм ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение подрядчиком означенных заказчиком работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с прекращением договорных отношений сторон, суд посчитал необходимым изучение вопросов, требующих специальных познаний, - в отношении объема, качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, назначив строительно-техническую экспертизу.

В ходе экспертного исследования установлено, что объем, качество и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ частично не соответствует условиям договора. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, соответствующих условиям договора подряда, составила 343140 руб.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд, в силу статей 71, 67, 68 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора подряда №169/1 от 16.09.2019, произведенную ответчиком до начала выполнения работ предварительную оплату в размере 1200000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Альфа-Строй" оснований для удержания денежных средств, перечисленных последнему в качестве аванса в размере 856860 руб. (1200000 руб. - 343140 руб.). Подрядчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства выполнения работ и передачи результата выполненных работ заказчику не представил.

Поскольку спорный договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке, а ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 856860 руб., а также доказательств пользования истцом результатами работ ответчика либо возвращения заказчику указанной суммы, суд приходит к выводу, что ООО "Альфа-Строй" неосновательно удерживает названную сумму, которая подлежит взысканию в пользу ООО "Сапфир". Требование истца о взыскании с ответчика 856860 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку срока выполнения работ.

Нормы статьи 330 ГК РФ предусматривают право сторон начисления неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора стороны установили, что за просрочку срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от цены договора. Начисленная неустойка может быть во внесудебном порядке удержана из суммы окончательного платежа, причитающегося подрядчику.

Поскольку материалы дела подтверждают нарушение подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, учитывая изложенное, начисление неустойки в размере 69888 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения (задолженности) ответчика.

Сумма процентов по расчету истца составила 41828 руб. 08 коп., период исчисления процентов заявлен с 09.12.2019 по 12.11.2020.

Дата начала периода начисления процентов определена истцом исходя из того, что с 08.12.2019 возникла обязанность ответчика по возврату неотработанных авансовых платежей по договору.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления №7) по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424. подпункт 3 статьи 1103. статья 1107 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления №7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку спорный договор подряда расторгнут с 03.12.2019, суд приходит к выводу о правомерном начислении процентов за пользование чужим денежными средствами с 09.12.2019.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением №7, согласно пункту 48 которого проценты по требованию истца взимаются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 13.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "Альфа-Строй" о взыскании, по мнению подрядчика, стоимости фактически выполненных по договору подряда работ в сумме 6536870 руб. (односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат от 08.11.2019, направленные подрядчиком 30.12.2019), неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Оплате подлежат качественно выполненные работы (статьи 711, 746 ГК РФ).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с проектной документацией, передаваемой по акту приема-передачи, и сметным расчетом (приложение №2 к договору).

Состав, объемы, цена поручаемых работ определены в сметном расчёте (приложение №2).

Кроме того, условиями договора подряда (пункт 2.5) предусмотрено, что окончательный расчёт производится в течение 15 рабочих дней с момента сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение работ.

Как указано выше стоимость работ, подлежащих оплате подрядчику, составляет 343140 руб., при этом размер перечисленного заказчиком аванса составила 1200000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу что, факт выполнения работ на иную сумму ООО "Альфа-Строй" не доказан, основания для взыскания с ООО "Сапфир" 6536870 руб. – стоимости работ по договору подряда №1609/1 и неустойки за просрочку их оплаты судом не установлены. Таким образом, встречные исковые требования являются не обоснованными, не доказанными и подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 101 АПК РФ). Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из вышеназванных правовых норм и учитывая установленные по делу обстоятельства, на ООО "Альфа-Строй" по первоначальному иску относятся и подлежат взысканию в пользу ООО "Сапфир" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22372 руб. На ООО "Альфа-Строй" относятся 75000 руб., стоимость экспертных услуг, которые подлежат взысканию в пользу экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт бетона и железобетона".

ООО "Сапфир" также подлежат возврату из федерального бюджета 4244 руб. государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по встречному иску относится на ООО "Альфа-Строй", которому в иске отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Владимир Владимирская область, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2013) 856860 рублей неосновательного обогащения, 69888 рублей неустойки, 41828 рублей 08 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 09.12.2019 по 12.11.2020 и, начиная с 13.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы неосновательного обогащения и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 рублей и государственной пошлины в размере 22372 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Владимир Владимирская область, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт бетона и железобетона" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2005) судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 75000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета 4244 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5877 от 25.09.2019. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина