Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А19-16924/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2864/2024

Дело № А19-16924/2019
31 июля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенности от 22.05.2024) (до и после перерыва), индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.03.2024) (после перерыва),

общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 18.09.2020) (до перерыва), ФИО7 (паспорт, доверенность от 10.01.2024) (после перерыва),

ФИО8 - ФИО9 (паспорт, доверенность от 04.07.2023) (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2023 года по делу № А19-16924/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Версаль+» (далее – ООО «Версаль+», должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 16.12.2022 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО8 (далее – ФИО8) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2023 в качестве соответчика привлечен ФИО11 (далее - ФИО11).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение договора от 07.12.2015 повлекло негативные изменения в соотношении активов и пассивов должника, управляющая компания (должник) в отсутствие полномочий по распоряжению торговым центром неправомерно получало и распределяло доход от аренды помещений; должник вел изначально деятельность в условиях недостаточности активов для расчетов с кредиторами, его единственным доходом являлось вознаграждение за исполнение договора от 07.12.2015, после перечисления должником денежных средств собственникам, у него оставались денежные средства, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, однако этого не было сделано; суд не установил причины наступления банкротства должника, которыми, по мнению заявителя, являются неправомерные действия ответчиков, должником перечислялись спорные суммы в пользу трех сособственников торгового центра, в ущерб иным собственникам.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО8 по изложенным в ней доводам приводит возражения, указывает, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности основано на том, что часть долевых собственников торгового центра Версаль считают, что в 2016-2018 гг. получили меньше денежных средств от сдачи в аренду торговых площадей, чем другие долевые собственники, в связи с чем истцы вправе обратиться с требованием о взыскании с других участников указанных денежных средств; заявители в период 2015-2017 гг. получали свою часть арендной платы по договорам аренды, при этом не несли расходы на содержание общего имущества (такие расходы были взысканы с них только в 2020 путем уменьшения размера их требований о включении в реестр); заявители заключали самостоятельные договоры аренды и получали арендные платежи напрямую; заявителями не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали; представители ФИО8 и ООО «Автоцентр «Баланс» по доводам жалобы возражали.

17.07.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), до 12 часов 00 минут 24.07.2024.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО10 являлся руководителем должника в период с 25.11.2015 по 30.11.2018, ФИО8 – с 30.11.2018 по 13.10.2020 (дата введения конкурсного производства); ФИО11 являлся учредителем должника с 09.11.2015.

В долевой собственности ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО12 (по 3/25 доли) находится здание – нежилое помещение Торгово-выставочного центра, 3-этажное (подземных гаражей-1), общей площадью 16801,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:36:000028:0095:25:401:001:010035700. Указанным зданием на праве общей долевой собственности владеют также ФИО13 (1/20 доля), ИП ФИО14 (3/25 доли), ИП ФИО15 (3/25 доли), ООО «Автоцентр «Баланс» (7/20 доли).

07.12.2015 г. часть сособственников, а именно: ФИО16, ФИО14. ФИО17 и ООО «Автоцентр «Баланс» (заказчики) заключили с ООО «Версаль+» (должником) договор, согласно которому заказчик поручает, а управляющая компания ООО «Версаль+» обязуется осуществлять в течение срока действия договора комплекс мероприятий, направленных на обеспечение хозяйственной эксплуатации торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: <...>, предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги заказчикам в помещениях в данном комплексе и пользующимся этим комплексам лицам, осуществляющим деятельность, направленную на получение доходов от использования комплекса, а также иные действия, направленные на достижение целей данного договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу № А19-21607/2015 указанный договор от 07.12.2015 признан недействительным как заключенный с нарушением требований статей 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, поскольку лишь часть сособственников здания (в составе - ФИО16, ФИО14, ФИО17, ООО «Автоцентр «Баланс») распорядились общим имуществом - зданием торгового центра - без получения согласия иных участников долевой собственности, а именно: ФИО3, ФИО2, ФИО1

ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Версаль +» неосновательного обогащения в пользу каждого из сособственников в размере 31 961 375 рублей 22 копейки, в том числе солидарно с третьих лиц, в обоснование указано и в последующем установлено арбитражным судом, что ООО «Версаль+» заключило от имени собственников здания договоры аренды в отношении имущества ТВЦ Версаль, совершило действия по передаче имущества в аренду и получило арендные платежи за пользование имуществом в период с 01.02.2016 по 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2018 по делу № А19-11770/2016 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Версаль+» в пользу истцов взысканы денежные средства в размере: 31 961 375 рублей 22 копеек - неосновательное обогащение, 42 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам было установлено, что в пользу ИП ФИО14 в период с 04.07.2016 по 06.09.2018 должником были перечислены денежные средства в общей сумме 104 000 000 рублей; в пользу ИП ФИО16 в период с 04.07.2016 по 06.09.2018 - 55 850 000 рублей; в пользу ИП ФИО15 в период с 06.07.2016 по 31.01.2018 - 83 870 000 рублей.

В качестве назначения всех вышеуказанных платежей было указано - «Оплата по договору от 07.12.2015», указанные средства причитались ИП ФИО14, ИП ФИО16, ИП ФИО15 как долевым сособственникам торгового центра.

Определением от 17.07.2019 по заявлению ИП ФИО1 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Версаль+»; определением от 26.08.2019 в отношении должника введено наблюдение; решением от 20.10.2020 должник признан банкротом. Указанным решением установлено, что требования кредиторов первой и второй очередей не установлены; в третью очередь реестра требований должника включены требования ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Автоцентр «Баланс» на общую сумму 282 204 389 рублей 77 копеек.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявители сослались на положения подпункта 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что в результате совершения вышеуказанных сделок были причинен вред кредиторам ООО «Версаль+», поскольку денежные средства в соответствии с требованиями статьи 248 ГК РФ подлежали распределению между всеми сособственниками торгового центра - ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Автоцентр Баланс», ИП ФИО15. ИП ФИО16, ИП ФИО14 пропорционально принадлежащим долям каждого из них, однако ООО «Версаль+», получая денежные средства от арендаторов торгового центра, распределяло полученные денежные средства только в пользу трех сособственников.

Также заявители указывают на совершение подозрительных сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО «Ирсум», ООО «Макс Инвестстрой», ООО «Сервис Люкс», в результате чего был причинен ущерб в общей сумме 5 895 110,95 рублей.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО10, ФИО8, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно судом первой и апелляционной инстанций, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует их материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения исковых требований конкурсного управляющего ООО «Версаль+» ФИО18 к ИП ФИО13 о взыскании 7 419 500 рублей по делу № А19-23511/2020; ИП ФИО14 о взыскании 12 077 100 руб. по делу № А19-23512/2020; ИП ФИО14 о взыскании 5 999 500 рублей по делу № А19-23513/2020; ИП ФИО15 о взыскании 15 364 400 руб. по делу № А19-21801/2021, решениями суда в удовлетворении иска отказано, поскольку не доказано возникновения у ответчиков (собственников помещений в торговом центре) неосновательного обогащения за счет истца ООО «Версаль+».

Кроме того, по результатам рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве заявлений ИП ФИО2, ИП ФИО1, ФИО3 к ООО «Версаль+» о признании недействительными сделками платежей, произведенных должником в пользу ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 определениями Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2022, от 22.08.2022, от 18.03.2022 (№ А19-16924-13/2019, № А19-16924-14/2019, № А19-16924-12/2019) отказано в удовлетворении заявлений, т.е. сделки не признаны недействительными по заявлениям конкурсного управляющего как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении указанных обособленных споров установлено, что должник не вправе взыскивать с собственников ТВЦ Версаль ранее перечисленные им денежные средства при исполнении договора от 07.12.2015 об управлении общим имуществом, поскольку ООО «Версаль+» не является собственником указанных денежных средств; оспариваемые платежи носили для должника транзитный характер, что свидетельствует о невозможности притязаний кредиторов должника на указанные денежные средства; к взаимоотношениям собственников ТВЦ Версаль применяется статья 248 ГК РФ, согласно которой, доходы от использования общего имущества подлежат пропорциональному распределению между сособственниками. Также при рассмотрении перечисленных обособленных споров нашли свое подтверждение обстоятельства того, что сделки должника заключены не в отношении имущества ООО «Версаль+», т.к. ООО «Версаль+» не является собственником спорных денежных средств; сделки не причинили вред кредиторам ООО «Версаль +»; в период осуществления спорных платежей 2016-2018 у ООО «Версаль +» отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае судами установлено, что основным видом деятельности ООО «Версаль+» являлось оказание услуг управляющей компании по обслуживанию и содержанию здания ТВЦ Версаль; единственным источником получения денежных средств для должника были поступления от части арендаторов торговых площадей ТВЦ Версаль, т.к. часть арендаторов платили арендную плату напрямую заявителям.

При этом, за период осуществления ООО «Версаль+» деятельности управляющей компании по управлению зданием ТВЦ Версаль, деятельность общества была прибыльной, признаков банкротства у ООО «Версаль+» не имелось.

С учетом изложенного суды правомерно констатировали, что перечисление должником денежных средств собственникам ТВЦ Версаль было обусловлено характером хозяйственных отношений с собственниками ТВЦ Версаль и являлось хозяйственной деятельностью должника, а именно деятельностью по управлению недвижимостью, принадлежащей третьим лицам. Должник являлся управляющей компанией, и денежные средства, находившиеся в его распоряжении, носят исключительно транзитный характер, в связи с чем, не могут являться конкурсной массой, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника может включаться только имущество, принадлежащее должнику.

Судами также установлено, что платежи в пользу ООО «Ирсум», ООО «Макс Инвестстрой», ООО «Сервис Люкс» осуществлялись в целях обеспечения эксплуатации и содержания здания ТВЦ Версаль.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках исковых производств, а в также в других обособленных спорах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как не доказано, что вмененные ответчикам в вину действия были неправомерными, что последствием неправомерных действий ответчиков явилась невозможность полного погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае заявителями не доказано уменьшение конкурсной массы или причинение вреда законным интересам кредиторов в какой-либо иной форме в результате действий ответчиков.

Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную АПК РФ (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2023 года по делу № А19-16924/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин