Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А45-30843/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-30843/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу мэрии города Новосибирска (истца) на решение от 27.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Павлова Ю.И.) по делу № А45-30843/2017 по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (630001, г. Новосибирск, ул. Холодильная, 17, оф. 305, ИНН 5408307823, ОГРН 1145476040247) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на распоряжение земельным участком.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Санрайз», общество с ограниченной ответственностью «ПД-Восток».

В заседании принял участие представитель мэрии города Новосибирска Макаренко М.А. по доверенности от 24.12.2018

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - ООО «Прометей», ответчик), в котором просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права мэрии города Новосибирска на распоряжение земельным участком площадью 23 кв.м +/- 5 кв.м, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 54:35:091865:32, путем обязания ООО «Прометей» в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок, площадью 23 кв.м +/- 5 кв.м с местоположением: г. Новосибирск, ул. Динамовцев, 1.

Требования мэрии мотивированы самовольным занятием ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 54:35:091865:32, путем пристройки одноэтажного объекта (кафе «Санрайз») к многоквартирному жилому дому.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Санрайз», общество с ограниченной ответственностью «ПД-Восток».

Решением от 27.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2019 в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу, в связи с истечением 04.02.2019 срока полномочий судьи Шуйской С.И. (председательствующий судья), произведена ее замена на судью Демидову Е.Ю.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой, разрешения на строительство не выдавалось; спорный земельный участок, на котором частично расположено нежилое помещение, относится к землям, государственная собственность, на которые не разграничена, распорядителем таких земель являются органы местного самоуправления, в связи с чем, ответчик самовольно заняв земельный участок относящийся к землям государственная собственность, на которые не разграничена нарушает права муниципального образования город Новосибирск на распоряжение указанным земельным участком.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Определением от 12.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2019.

В судебном заседании представитель мэрии поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках предоставленных полномочий департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска 29.07.2015 проведено обследование территории кадастрового квартала 54:35:091865 с адресным ориентиром: ул. Динамовцев, 1 в Советском районе города Новосибирска.

В результате проведенного обследования установлено, что территория, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 54:35:091865:32, на котором расположен многоквартирный жилой дом (кадастровый номер 54:35:091865:70) занят одноэтажным объектом – «пристроем» (кафе «Санрайз»), принадлежащем ООО «Прометей». Указанное нежилое помещение площадью 139,8 кв.м имеет кадастровый номер 54:35:091865:2434.

Данный объект частично расположен на земельном участке (кадастровый номер 54:35:091865:32), предназначенном для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Динамовцев, 1, в городе Новосибирске, частично - на земельном участке государственная собственность на который не разграничена. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 23 кв.м +/- 5 кв.м.

По результатам проверки составлен акт обследования от 05.10.2016, в котором зафиксированы указанные выше обстоятельства.

Истец направил ответчику уведомление от 04.04.2017 № 31/23-2059 о необходимости освободить земельный участок от самовольно возведенного объекта.

Прокурором Советского района города Новосибирска в отношении должностного лица - директора ООО «Прометей» Коростелева Р.Н и ООО «Прометей» 07.12.2015 возбуждены дела об административных правонарушениях по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Кроме того, Прокурором Советского района города Новосибирска в адрес мэрии направлено письмо от 08.12.2015 с дополнительной информацией по факту строительства объекта, в котором сообщено, что ООО «Прометей» в Управление Архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта не обращалось; по состоянию на 19.10.2015 разрешение на строительство каких-либо объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091865:32 по ул. Динамовцев, 1 в управлении не выдавалось. При этом, 30.10.2015 ООО «Прометей» в прокуратуру представлено свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2015 на нежилое помещение площадью 139, 8 кв.м., расположенное по адресу: ул. Динамовцев, 1. В ходе прокурорской проверки выявлены нарушения закона при государственной регистрации права собственности на указанный объект.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Прометей» и юридического лица ООО «Прометей» 04.02.2016 заместителем главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области приняты постановления № 16, № 17 о признании указанного должностного лица и юридического лица ООО «Прометей» виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок).

В соответствии с актом обследования от 18.09.2017, ответчиком земельный участок не освобожден, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности существования спорного объекта в натуре ввиду невозможности установить предмет спора и выделить в качестве индивидуально-определенной вещи земельный участок, об освобождении которого просил истец.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, также указал на отсутствие доказательств признания спорного объекта самовольной постройкой, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Указанный способ защиты права на землю предусмотрен также статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Из положений статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обращаясь в арбитражный суд, мэрия основывает свои требования на норме статьи 301 ГК РФ.

Согласно статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, установлена частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Так, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания мэрия обязана доказать факт нахождения спорного земельного участка у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику; наличие спорного имущества в натуре; принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 ГК РФ; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Судами, с учетом положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) правильно установлено, что спорный земельный участок относится к земельным участкам государственная собственность на который не разграничена, вследствие чего распоряжение указанным земельным участком осуществляется органом местного самоуправления.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого земельного участка материалы дела не содержат.

Как установлено судами, территория, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 54:35:091865:32, на котором расположен многоквартирный жилой дом (кадастровый номер 54:35:091865:70) занят одноэтажным объектом – «пристроем» (кафе «Санрайз»), принадлежащем ООО «Прометей». Указанное нежилое помещение площадью 139, 8 кв.м имеет кадастровый номер 54:35:091865:2434. Данный объект частично расположен на земельном участке (кадастровый номер 54:35:091865:32), предназначенном для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Динамовцев, 1, в городе Новосибирске, частично - на земельном участке государственная собственность на который не разграничена. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 23 кв.м +/- 5 кв.м.

Судебной экспертизой установлено, что здание многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 54:35:091865:70, в состав которого входит нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:091865:2434, адресным ориентиром: г. Новосибирск, ул. Динамовцев, 1, своим контуром застройки выступает в пяти местах за границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:091865:32 с тем же местоположением, в том числе имеется заступ в месте расположения нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:0918654:2434 (помещение кафе «Санрайз»). Площадь заступа здания в месте расположения указанного нежилого помещения, составляет 23 кв. м, но эта величина определена с погрешностью +/- 5 кв.м., что позволяет установить местоположение спорного объекта (пристроя к кафе «Санрайз»), на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и площадь этого участка, в связи с чем вывод судов о невозможности установить предмет спора является ошибочным.

Вместе с тем, учитывая предмет и основание заявленных требований, судами надлежало установить на законных ли основаниях ответчик занимает спорный земельный участок, в том числе в предмет исследования должен был быть включен вопрос о том, не является ли спорный пристрой самовольной постройкой.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств самовольности возведения спорного пристроя преждевременен, сделан без учета и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов административного дела о привлечении должностного лица общества и ООО «Прометей» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1. КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок), а также сведений, представленных в письме прокуратуры от 08.12.2015.

Таким образом, судами при разрешении настоящего спора допущены нарушения указанных выше норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе выяснить вопрос о самовольном характере возведенной постройки на части спорного земельного участка, по имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дать полную и всестороннюю оценку, с учетом всех доводов и возражений сторон, а также в случае установления самовольности возведения спорного объекта ответчика выяснить возможность демонтажа его части, находящейся на истребуемом земельном участке, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30843/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина