Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А57-35630/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5039/2024

Дело № А57-35630/2022
г. Казань
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х., судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 11.06.2024),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроСетевая компания»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу № А57-35630/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной

ответственностью «ТеплоЭлектроСетевая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроСетевая компания» (далее – ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 02.10.2017 № 60300 за период с августа 2022 года по октябрь 2022 года в размере 246 725 руб. 99 коп.

Впоследствии исковые требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и к взысканию предъявлен долг за период с августа по октябрь 2022 года в размере 78 402 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по договору от 02.10.2017 № 60300 поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии за период с августа по октябрь 2022 года в размере 78 219 руб. 01 коп., а также 3 129 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в

остальной части отказано; с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания» взысканы судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 126 руб. 50 коп.; ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета возвращена часть государственной пошлины в размере 5 329 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части распределения судебных расходов, ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права, просит их изменить и принять в указанной части новый судебный акт, взыскав с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания» судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 37 563 руб. 47 коп.

Заявитель жалобы, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, считает, что пропорциональное распределение арбитражным судом расходов по оплате экспертизы должно производиться от первоначально заявленных исковых требований, а не от размера требований, уменьшенных истцом по результатам проведения судебной экспертизы.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб- конференции, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили,

что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой ответчиком части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Т Плюс», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания» обязательств по договору теплоснабжения № 60300 от 02.10.2017, указало, что у последнего образовалась задолженность по оплате за период с августа 2022 года по октябрь 2022 года в размере 246 725 руб. 99 коп.

Разногласия между сторонами возникли относительно объема потерь в сетях ответчика, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» ФИО2

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении количества и стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях, расположенных от ЦТП № 15 по адресу: <...> до конечных потребителей, расположенных по адресам: <...>, за период с августа по октябрь 2022 года.

Согласно заключению эксперта № 350/2023 от 24.10.2023, с учетом представленного 25.12.2023 им досчета (справочного расчета) по участку от ТК до МКД № 10, стоимость потерь тепловой энергии и теплоносителя за исковой период составила 91 241,61 руб. = (89 065,60 + 2 176,01) (т. 2 л.д. 34- 57, 100-104).

После ознакомления с заключением эксперта, ПАО «Т Плюс» в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований до 78 402 руб. 25 коп.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 486, 539, 531, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 15 Федерального закона от 22.07.20210 № 190-ФЗ

«О теплоснабжении», пунктами 2, 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктами 2, 10.1.2 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, пунктом 7 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, и признав доказанным факт возникновения потерь на заявленную к взысканию сумму, произвели с ответчика спорное взыскание, с учетом результата проведенной судебной экспертизы и уменьшения определенной экспертом суммы на 13 022 руб. 60 коп., составляющих потери теплоносителя и потери тепловой энергии с утечками.

Кроме того, судом в порядке статьи 110 АПК РФ распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (78 402 руб. 25 коп.).

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, на ответчика отнесены расходы на проведение экспертизы в размере 54 873 руб. 50 коп., на истца - 126,50 руб.

Принятые по делу судебные акты оспариваются ответчиком только в части, касающейся распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Вновь приведенные в жалобе доводы о злоупотреблении истцом правом, поскольку он изначально мог и должен был правильно произвести расчет потерь тепловой энергии и верно определить сумму требуемого к взысканию долга без проведения судебной экспертизы, а также о необходимости пропорционального распределения расходов по оплате

экспертизы от первоначально заявленного размера исковых требований, отклоняются судом округа.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2681-О).

Следовательно, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований и принятие такого уменьшения судом не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами, так как не создает для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий.

В соответствии с частями 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой

инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Уменьшение размера исковых требований истцом основано на вышеприведенных положениях процессуального законодательства и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ.

Не признавая соответствующее поведение истца злоупотреблением процессуальными правами, суды правомерно исходили из того, что несение судебных расходов в части оплаты проведения судебной экспертизы обусловлено отсутствием досудебного урегулирования спора, непредоставления ответчиком, являющимся, наряду с истцом, профессиональным участником в сфере теплоснабжения (теплосетевая организация), собственных, верных, по его мнению расчетов, с целью погашения как во внесудебном, так и в судебном порядке долга, образовавшегося перед истцом.

Ссылки ответчика на представление им суду собственных расчетов не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата долга произведена ответчиком на основании его расчетов не была, для определения суммы платы ответчик просил назначить экспертизу, после чего взыскание произведено в судебном порядке.

Ходатайствуя о проведении экспертизы, ответчик, по сути, своими действиями подтвердил необходимость привлечения специалиста для определения расчетным способом количества и стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях ответчика.

Так как именно путем проведения судебной экспертизы был определен размер долга, суды правомерно частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, возложили судебные расходы по оплате услуг экспертной организации на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что спорные расходы на проведение экспертизы ответчик понес именно в связи с рассмотрением настоящего дела и в целях формирования собственной доказательственной базы.

Обстоятельства, влекущие применение положений части 2 статьи 111 АПК РФ, судами верно признаны отсутствующими.

Оснований полагать, что первоначальные требования были заявлены истцом в заведомо завышенном объеме, у судов не имелось, так как порядок исчисления размера исковых требований был обоснован истцом условиями договорных отношений и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом округа также не установлено оснований для вывода о том, что при заявлении первоначальных исковых требований истец действовал недобросовестно, злоупотребил своими процессуальными правами. Факт недобросовестности истца при предъявлении требований в первоначальной редакции ответчиком не подтвержден. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление процессуальных прав с целью воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, суды, верно руководствуясь статьями 101, 106 и 110 АПК РФ, распределили спорные судебные расходы на оплату проведенной экспертизы, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска и суммы, определенной к взысканию.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ) в обжалуемой части, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А57-35630/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева