Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А77-2006/2022

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-2006/2022
10 августа 2023 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Зубайраева А. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121087, <...>,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью СК «Инжстрой»,

ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 364049, <...>,

третье лицо: ФИО2, адрес: 366012 <...>,

о взыскании убытков в порядке регресса,

при участии представителей сторон:

от ответчика – ФИО3 по доверенности, веб-конференция,

в отсутствие представителей иных извещенных сторон,

у с т а н о в и л:

ООО «Зетта Страхование» (далее – Страхователь, истец) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ООО «Инжстрой», (далее – Страховщик, ответчик) о возмещении в порядке регресса убытков в размере 475 000 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.03.2023г. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО2, управлявший в момент выявления указанного ДТП транспортным средством ответчика, и состоявший с последним в трудовых отношениях.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее ходатайствовал о рассмотрении спора без его участия.

Представитель ответчика в судебном онлайн-заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, просил суд в иске отказать.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства, явку представителей в судебном заседании исковые требования не обеспечили, ходатайств не заявили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте htt://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом по правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей извещенных сторон по имеющимся материалам.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует:

29.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «МАН», государственный регистрационный знак О525ОС40, водитель - ФИО2, который совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последняя скончалась.

Гражданская ответственность при управлении ТС «МАН», государственный регистрационный знак О525ОС40, застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ККК-4002028936.

После обращения выгодоприобретателя в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании акта судебно-медицинского исследования и свидетельства о смерти произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 475 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №110807 от 06.07.2022г.

Таким образом, согласно Закону, обязательство по возмещению убытков потерпевшему, Истец выполнил в полном объеме.

Общий размер ущерба составляет 475 000,00 руб.

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как утверждает истец, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №12101290006000021 от 19.01.2021г. водитель ФИО2, будучи виновником и участником ДТП, с места происшествия скрылся.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент ДТП собственником и страхователем ТС «МАН», государственный регистрационный знак О525ОС40, при управлении водителем ФИО2, является ООО «СК Инжстрой».

Полагая имеющимися основания, предусмотренные законом - пп «г» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец предъявил требование о возмещении ущерба в порядке регресса к ответчику, «СК Инжстрой», как собственнику источника повышенной опасности.

27.07.2022г. за исх. № Р-000-187041/22 в адрес Ответчика было направлено письмо (претензия) с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса. Указанное предложение осталось без удовлетворения. Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, претензия ответчиком получена 19.07.2022 г.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортного средства и причинения вреда и регулируются нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Данная норма указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред потерпевшему.

Согласно ст. 1081 ГК лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие/бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб. Как полагает истец, вред потерпевшему причинен с использованием транспортного средства «МАН», государственный регистрационный знак О525ОС40, находившегося под управлением водителя ФИО2, собственником и страховщиком которого является ООО «СК Инжстрой».

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником. При этом работниками признаются граждане, в том числе выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

Ответчиком наличие трудовых отношений с ФИО2 в период совершения указанного ДТП не отрицается.

Вместе с тем, путем направления судебного запроса в ОМВД России по Жуковскому району Калужской области о результатах расследования уголовного дела № 12101290006000021, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ установлено следующее.

Из письменного ответа СО ОМВД России по Жуковскому району Калужской области на судебный запрос следует, что уголовное дело № 12101290006000021, возбуждено 19.01.2022г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, где неустановленный автомобиль совершил наезд на пешехода ФИО4 Сообщение о произошедшем ДТП в дежурную часть ОМВД России по Жуковскому району 29.10.2022г. в 01 час 20 мин поступило от ФИО2. В материалах дела имеется только объяснение последнего как свидетеля, иной процессуальный статус ФИО2 материалами дела не зафиксирован.

19.07.2021г. следователем СО ОМВД России по Жуковскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО5 производство по уголовному делу № 12101290006000021 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ни общество с ограниченной ответственностью «СК Инжстрой», ни состоявший с последним в трудовых отношениях ФИО2, не являются надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика по основанию, предусмотренному пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлены суду достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 2,4,5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при обращении с заявлением в арбитражный суд платежным поручением от 03.10.2022г. № 160651 уплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб. Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований – отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Зубайраев А.М.