Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А20-5385/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5385/2021
г. Нальчик
17 февраля 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 03 февраля 2022

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2022

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М. Тишковой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

к муниципальному унитарному предприятию «Тырныаузское шахтостроительное управление» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Тырныауз,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

временного управляющего АО «Каббалэнерго» ФИО1 (443068, <...>, заводоуправление ГПП «ЗИМ»).

о взыскании 41683 рублей 83 копеек, из которых:

-39196 рублей 37 копеек – текущая задолженность по оплате потребленной электроэнергии за июль 2021 года;

- 2487 рублей 46 копеек - пеня за просрочку платежа согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ в размере 7,5% за период с 16.08.2021 по 03.12.2021 согласно расчету истца (л.д.45 т.1);

- пеня за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, начиная с 04.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

У С Т А Н О В И Л:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации» обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тырныаузское шахтостроительное управление» о взыскании текущей задолженности в размере 41683 рублей 83 копеек, из которых:

-39196 рублей 37 копеек – задолженность по оплате потребленной электроэнергии за июль 2021 года;

- 2487 рублей 46 копеек - пеня за просрочку платежа согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ в размере 7,5% за период с 16.08.2021 по 03.12.2021 согласно расчету истца (л.д.45 т.1);

- пеня за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, начиная с 04.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец, ответчик и третье лицо о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства извещены в установленном законом порядке согласно нормам статей 121, 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления приобщенные к материалам дела (л.д.7-8 т.), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

30.12.2021 (л.д.46-48 т.1) от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что единоличным исполнительным органом ответчика является конкурсный управляющий ФИО2, печать предприятия находится у конкурсного управляющего. При этом, доверенностей на право подписания акта приема-передачи электроэнергии от 31.07.2021 в отношении подписанта, конкурсным управляющим не выдавалось, а к акту не приложены документы, подтверждающие полномочия на его подписание. Кроме того, в отзыве указано, что истцом не соблюден претензионный порядок, т.к. претензия не направлена в адрес конкурсного управляющего должника.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.

Дополнительные доказательства и иные документы в обоснование исковых требований и возражений от сторон не поступили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 03.02.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения (л.д.49-51 т.1).

Принятое по результатам рассмотрения дела решение в виде резолютивной части размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение 5 дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

11.02.2022 поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

15.02.2022 поступила апелляционная жалоба ответчика на решение арбитражного суда КБР от 03.02.2022 по настоящему делу.

С учетом изложенного, 17.02.2022 составлено мотивированное решение арбитражного суда после выхода судьи из отпуска.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Между ОАО «Каббалкэнерго» (гарантирующий поставщик) и МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Э-205 от 04 мая 2007 (л.д.28-34 т.1).

По условиям указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях настоящего договора, а также обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказханные услуги (п.1.1.

Разделом 5 условий договоров (соответственно) предусмотрен порядок учета электрической энергии.

В силу пунктов 6.1. договора, фактический объем потребления электрической энергии в расчетном месяце определяется: по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры за вычетом оплаченных сумм не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий обязательств, истец произвел продажу ответчику электроэнергии, о чем составлен акт приема-передачи электроэнергии от 31.07.2021 (л.д.36 т.1), а также счет-фактура от 31.07.2021 (л.д.37 т.1), которые сопроводительным письмом от 03.09.2021 (л.д.35 т.1) направлены ответчику для подписания акта и возвращения его поставщику. Факт отправки указанного письма подтверждается почтовой квитанций от 03.09.2021 (л.д.35 т.1).

Акт приема-передачи электроэнергии от 31.07.2021 (л.д.36 т.1) возвращен поставщику, который подписан и скреплен печатью ответчика без возражений.

Однако, направленная ответчику для оплаты стоимости поставленной электрической энергии счет-фактура от 31.07.2021 на сумму 39 196,37 рублей, не оплачена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате спорной задолженности в полном объеме, истец направил ответчику претензию: №1645-орэ от 31.08.2021г. (л.д.38 т.1) об оплате задолженности, направление и вручение которой подтверждается реестром отправки с почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании (л.д.39-43 т.1).

Кроме того, судом установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что 04.06.2013 МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» обратилось в арбитражный суд КБР с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 08.05.2013 по делу №А20-1949/2013, указанное заявление оставлено без движения. Определением суда от 04.06.2013 указанное заявление судом принято и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Определением арбитражного суда КБР от 11.07.2013 (резолютивная часть от 04.07.20134) в отношении МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда КБР от 03.06.2014 (резолютивная часть от 29.05.2014), ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда КБР от 07.10.2020 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Определением суда от 22.12.2021 срок конкурсного производства продлен до 22.06.2021

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, полагая, что спорная задолженность является текущей, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, ввиду того, что заявленный истцом период взыскания задолженности (за июль 2021 года) соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд приходит к выводу, что спорная задолженность за указанный период относится к текущим обязательствам должника, требования истца рассматриваются в рамках настоящего дела в общем порядке.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон по спорному договору возникли из договора энергоснабжения, который является разновидностью договора купли-продажи, и по своей правовой природе регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку электроэнергии ответчику, а ответчик осуществил ее прием. Факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела: договором, актом приема-передачи электроэнергии, подписанным ответчиком без возражений, счетом-фактурой, расчетом истца.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, поскольку федеральный закон не предусматривает специальных средств доказывания объема электроэнергии, данный факт может быть подтвержден любыми доказательствами.

Согласно акту приема-передачи электроэнергии за июль 2021, определен общий объем поставленной электроэнергии в согласованной точке ответчика с указанием объекта и итогового объема потребленной электроэнергии за расчетный период.

Ответчик не оспорил названный акт поставки и не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допустимых и относимых доказательств указывающих на иной объем поставленной электроэнергии, ответчик в нарушение условий договора, суду не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик претензий (возражений) по качеству и количеству поставленной истцом электроэнергии согласно спорному акту не заявил, что позволяет прийти к выводу о принятии акта на согласованных договором условиях в отсутствие своевременного обращения ответчика с возражениями к истцу.

Учитывая, что ответчиком, не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, иск по сумме и по существу не оспорил, возражений относительно стоимости, объема, качества не заявил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, поэтому суд принимает решение на основании представленных истцом документов.

Доводы ответчика об отказе в иске в связи с тем, что единоличным исполнительным органом ответчика является конкурсный управляющий ФИО2, печать предприятия находится у конкурсного управляющего. При этом, доверенностей на право подписания акта приема-передачи от 31.07.2021 в отношении подписанта, конкурсным управляющим не выдавалось, а к акту не приложены документы, подтверждающие полномочия на его подписание судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Акт приема-передачи электроэнергии за спорный период не только подписан ответчиком, но и скреплен печатью ответчика, что свидетельствует о согласии ответчика с объемом, с ценой и качеством поставленной электроэнергии. Мотивированного отказа от подписания акта передачи электроэнергии за спорный период, не заявлен, в связи с чем, услуги признаются согласованным между сторонами на условиях, указанных в договоре и у ответчика имеется обязанность по его оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах подписание акта приема-передачи за июль 2021 неуполномоченным лицом, при наличии на акте печати потребителя, не освобождает его от обязанности оплатить поставленную ему электроэнергии.

Ответчик также заявил, что претензия не направлена в адрес конкурсного управляющего должника, в связи с чем, в иске следует отказать.

Между тем, целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора, не должны автоматически влечь оставление заявления, без рассмотрения или отказа в иске. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае ответчик, зная о настоящем споре, поскольку в материалах дела имеется претензия и отчет об отслеживании с отметкой о получении направленной претензии, сумму основного долга и пени добровольно не оплатил.

Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке, в связи с чем, доводы ответчика в этой части подлежат отклонению и не могут служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд установил нарушение ответчиком обязательства по оплате спорной задолженности, в связи с чем, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном объеме является законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 39 196 рублей 37 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени за просрочку платежа из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ в размере 7,5% за период с 16.08.2021 по 03.12.2021 в размере 2487руб.46коп. согласно расчету истца (л.д.45 т.1).

В соответствии с пунктом 8.2. договора, окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры за вычетом оплаченных сумм не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Правоотношения сторон по данному требованию урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее-Закон об электроэнергетике).

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" изложен в новой редакции.

Согласно абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Кроме того, смысловое значение предлога "до" не указывает, включается либо не включается конкретная дата в соответствующий период. Однако в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано следующее: "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ)". То есть, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предлог "до" следует толковать как включающий следующую после него дату в срок оплаты. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 сформирован общий правовой подход по данному вопросу.

Такой правовой подход носит универсальный характер и применим к спорным правоотношениям также постольку, поскольку в ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так же как и в п. 15 (3) Правил, после предлога "до" и конкретной даты отсутствует слово "включительно".

Указанные положения истцом учтены при расчете неустойки.

Согласно информации ЦБ РФ размер ключевой ставки на день принятия решения в виде резолютивной части составил 8,5% годовых.

Расчет неустойки в части ставки ЦБ РФ судом проверен и установлено, что он произведен с применением ключевой ставки Банка России 7,50% годовых, тогда как на день принятия решения актуальной является ключевая ставка в размере 8,5% годовых. Вместе с тем, расчет неустойки с применением ключевой ставки меньшего размера, против актуальной, не ущемляет права ответчика.

Статьей 193 Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Кодекса).

По смыслу указанной нормы установленная дата окончания исполнения обязательства по оплате включается в срок исполнения данного обязательства, а просрочка и, соответственно, начисление неустойки начинается на следующий день.

Указанные положения истцом не учтены при исчислении неустойки, поскольку срок оплаты 15.08.2021 приходится на выходной день (воскресенье), следовательно, просрочка может быть исчислена с 17.08.2021 по 03.12.2021.

В связи с неправильным определением истцом периода просрочка с учетом требований статьи 193 ГК РФ, судом произведен перерасчет пени, который составил 2 464рубля 85 копеек согласно расчету суда:

39196,37руб. х 7,5% /130 х 109дней (с 17.08.2021 по 03.12.20210) =2464руб.85 коп.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Доказательство оплаты спорной задолженности в установленный договором срок суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере суд признает законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащими удовлетворению частично в размере 2464руб.85 коп.

В остальной части пени иск отклоняется в связи с неправильным определением начала периода просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 39196 руб. 37коп. за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Право на предъявление такого требования закреплено в абзаце десятом части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Кроме того, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени за период с 04.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 39196 руб. 37коп. подлежит удовлетворению.


В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в связи с чем, подлежащая уплате государственная составляет 2000 рублей, которая относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное управление» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 41661 рубль 22 копейки, из которых:

-39196 рублей 37 копеек – текущая задолженность по оплате потребленной электроэнергии за июль 2021 года;

- 2464 рубля 85 копеек - пеня за просрочку платежа согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ в размере 7,5% за период с 17.08.2021 по 03.12.2021;

- пеня за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 39196 рублей 37 копеек за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное управление» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ф.М. Тишкова