Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А06-12138/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12138/2018
г. Астрахань
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, <...>; 414000, <...>, а/я 44, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Яндыковский сельсовет» (416420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 223.423 руб. 20 коп.

третье лицо: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2018 года №28

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.12.2018 года

от третьего лица: не явился

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Яндыковский сельсовет» о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 223.423 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

Ответчик иск не признал, считает, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен с нарушением действующего законодательства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.11.2012 года заключен договор энергоснабжения № 50529, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителя (ответчик по делу), а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 167 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства от 04 мая 2012 № 442 (далее Положения) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.


В соответствии с пунктом 192 Положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 02.06.2017 года представителями сетевой организации ПАО «МРСК-ЮГА» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающим устройством ответчика, расположенным по адресу: <...>, насосная станция, было выявлено безучетное потребление электрической энергии путем самовольной замены прибора учета (на снятом приборе учета нарушена голограмма, пломбы гос. поверителя не соответствуют заводу изготовителя), о чем был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.06.2017 года № 002618.

На основании данного акта в соответствии с пунктом 195 Положений третьим лицом произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 24.04.2017 года по 02.06.2017 года, размер которой оставил 223.423 руб. 20 коп.

Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 149 Положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика либо сетевой организации.

Как следует из материалов дела, в связи с принятием решения о замене прибора учета № 009072038007322 ответчиком 01.06.2017 года была подана заявка № 10 от 01.06.2017 года с просьбой в связи с заменой прибора учета № 009072038007322 направить представителя по адресу: <...>, для распломбировки электросчетчика на объекте – насосная станция.

В ответ на данную заявку, уведомлением №АЭ/109/ начальник Лиманского РЭС сообщил о явке представителя филиала «МРСК-Юга» 02 июня 2017 года в 11 часов 00 минут на объект энергоснабжения по адресу: <...>, для осуществления проверки схемы энергоснабжения объекта по договору энергоснабжения №50529.


Истец в обоснование иска указывает, что представители сетевой организации (ПАО «МРСК Юга») явились в указанное в заявке время на объект ответчика, однако установили, что прибор учета был заменен потребителем самостоятельно, без участия представителей сетевой организации.

Истец полагает, что самостоятельная, без участия представителей сетевой организации замена прибора учета, не соответствие пломбы гос. поверителя свидетельствуют о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 Положений под безучетным понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Только лишь факт самовольной замены прибора учета и несоответствие пломбы государственного поверителя, без представления доказательств того, что они привели к искажению данных о фактическом объеме потребления, сам по себе не может быть признан безучетным потреблением электрической энергии.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих соответствующее требование или возражение, устанавливается арбитражным судом на основании полученных в предусмотренном законом порядке сведениях о фактах, то есть на основании представленных доказательств, оцененных судом в их совокупности и во взаимной связи.


В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности размере 223.423 руб. 20 коп. основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя от 02.06.2017 года № 002618.

Истцом не представлены доказательства того, что зафиксированный в акте факт самовольной замены прибора учета и несоответствие пломбы государственного поверителя привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

При этом, доказательств того, что установленная на снятом приборе учета пломба завода изготовителя является фальсифицированной истцом суду не представлено. Также не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности несанкционированного вмешательства в работу прибора учета при отсутствии нарушения целостности других пломб, размещенных на приборе учета.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что зафиксированные в акте факт самовольной замены прибора учета и несоответствия пломбы государственного поверителя повлекло (могло повлечь) искажение данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии является необоснованным.

В таком случае суд не может признать доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников