Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-29491/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-29491/24-149-231
г. Москва
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 апреля 2024 года (в порядке ст.229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Российской Федерации (127994, <...>, стр.1;2;3;4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

к ООО «Цифровые медицинские сервисы» (123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о взыскании пеней по контракту от 29.12.2022 №К-18-Т/88 в размере 1 141 250 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Цифровые медицинские сервисы» (далее – ответчик) о взыскании пеней по контракту от 29.12.2022 №К-18-Т/88 в размере 1 141 250 руб.

Определением от 19.02.2024 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому против удовлетворения требований возражал, указал на полную оплату задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

11.04.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

17.04.2024 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Российской Федерации (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Цифровые медицинские сервисы» (далее - ООО «Цифромед», Исполнитель) заключен государственный контракт от 29.12.2022 №К-18-Т/88 на оказание услуг по эксплуатации подсистем единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (далее соответственно - государственный контракт, услуги).

Идентификационный код закупки 221770777824677070100100470026202246.

Согласно пункту 1.3 государственного контракта срок оказания услуг с 01.12.2022 до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 4.5 государственного контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 3 к государственному контракту) или в случае, предусмотренном пунктом 4.10 государственного контракта, структурированного документа о приемке оказанных услуг в единой информационной системе в сфере закупок обязан рассмотреть представленные Исполнителем отчетные материалы и провести заседание Приемочной комиссии по приемке результатов оказанных услуг.

В силу пункта 4.8 государственного контракта в случае принятия решения об отказе в приемке результатов оказанных услуг Приемочная комиссия подготавливает и направляет Исполнителю в течение 2 (двух) дней с момента принятия решения Приемочной комиссией мотивированный отказ в приемке оказанных услуг согласно части 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, с указанием перечня необходимых доработок и сроков устранения недостатков.

На основании пункта 4.8 государственного контракта Заказчиком направлены мотивированные отказы (письма от 27.01.2023 № 18-4/298, от 03.03.2023 № 18-6/718) от приемки услуг с указанием перечня необходимых доработок и сроков устранения недостатков (копии прилагаются).

В соответствии с пунктом 4.9 государственного контракта услуги считаются оказанными в полном объеме со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к государственному контракту) или в случае, предусмотренном пунктом 4.10 государственного контракта, со дня подписания Заказчиком структурированного документа о приемке оказанных услуг в единой информационной системе в сфере закупок.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по государственному контракту подписан Заказчиком 24.03.2023, Исполнителем 21.03.2023 (копия прилагается).

Таким образом, как указывает истец, ООО «Цифромед» были нарушены условия государственного контракта в части срока на оказание услуг, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт содержит обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 сформулирована позиция о применении ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, согласно которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Позиция о применении ставки рефинансирования на день прекращения обязательства, сформулированная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, нашла отражение в единообразной судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 № 302-ЭС23-17941, от 31.08.2021 № 308-ЭС21-14378).

В силу пункта 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно пункту 6.8 государственного контракта просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.9 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения государственного контракта и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Размер ключевой ставки, установленной Банком России, составил 7,50 %.

Таким образом, сумма пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту по оказанию услуг исходя из размера ключевой ставки 7,50 % составляет 1 141 250 руб.

За ненадлежащее выполнение условий государственного контракта Минздравом России в адрес Исполнителя направлена претензия от 12.07.2023 № 12-5/301 с требованием о перечислении суммы пени (копия прилагается), которая оставлена без удовлетворения (копия ответа прилагается).

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «ФЗ № 44-ФЗ») Правительство Российской Федерации наделено правом установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Правительство Российской Федерации, реализуя указанное полномочие, в соответствии с ч. 2 ст. ФЗ № 44-ФЗ утвердило «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783, далее - «Правила»).

В соответствии с п.п. 2 и 3 Правил подлежат списанию в полном объеме неустойки, как в виде штрафа, так и в виде пени, начисленные заказчиком за нарушения, допущенные при исполнении государственного контракта, при соблюдении следующих условий:

обязательства по контракту исполнены в полном объеме (п. 2 Правил);

начисленная неустойка не уплачена (п. 2 Правил);

сумма начисленных неустоек не превышает 5 % цены контракта (пп. «а» п. 3 Правил).

В соответствии с п. 2.2 Контракта цена Контракта составляет 55 000 000 руб.

Сумма пени, исчисленной за допущенное Исполнителем нарушение срока предоставления Заказчику надлежащим образом оформленной отчетной документации по результатам оказания Услуг в рамках исполнения Контракта, согласно расчету истца составляет 1 141 250 руб. (п. 2.1 настоящего отзыва) или 2,07 % от цены Контракта.

С учетом вышеизложенного сумма пени за допущенное Исполнителем нарушение срока предоставления Заказчику надлежащим образом оформленной отчетной документации по результатам оказания Услуг в рамках исполнения Контракта:

составляет менее 5 % от цены Контракта;

такая неустойка не уплачена (не удержана самим Заказчиком);

обязательства по Контракту исполнены.

Дополнительно Исполнитель доводит до сведения арбитражного суда, что в письме (№ ЦМС-1295-И от 28.02.2024 г.) (приложение № 11 к настоящему отзыву) Исполнитель попросил Заказчика применить положения пп. «а» п. 3 и пп. «а» п. 5 Правил и произвести списание суммы пени, согласно расчету ответчика, в размере 770 000 руб.

В соответствии с единообразной правоприменительной практикой применения Правил, базирующихся на правовой позиции приведенной в п. 40 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) списание неустойки при наличии установленных нормативными актами условий для ее списания является обязанностью государственного заказчика.

Кроме того, необходимо отметить, что непризнание Ответчиком начисленной Истцом пени по Контракту не является основанием для отказа Истца в ее списании со ссылкой на положения п. 7 Правил, поскольку данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно государственным заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафа, пени) применять положения ч. 42 ст. 112 ФЗ № 44-ФЗ, пп. «а» п. 3, п. 11 Правил и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 309-310, 329-330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


Судья                                                                                                                                М.М. Кузин