Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А33-8734/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2017 года

Дело № А33-8734/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Билан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 05-2017 от 01.05.2017 (личность удостоверена паспортом);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2017 № 17-137 (личность удостоверена паспортом);

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности № ТЭ-513/Д от 02.11.2016 (личность удостоверена паспортом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билан» о взыскании 915 167 руб. 01 коп. задолженности за потреблённую в феврале 2016 года электрическую энергию.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 22.04.2016 возбуждено производство по делу.

К дате судебного заседания 31.08.2016 от истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении ранее заявленных исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 285 167,01 руб.

В судебном заседании 28.10.2016 суд определил принять ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 07.11.2016 производство по делу № А33-8734/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-8609/2015.

Решением арбитражного суда от 26.09.2016 по делу № А33-8609/2015 иск удовлетворён.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2016 по делу № А33-8609/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 09.01.2017 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Протокольным определением от 12.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 10.07.2017 в 14 час. 00 мин. Сведения о дате и месте слушания размещены в картотеке арбитражных дел 02.02.2017.

10.07.2017 от третьего лица поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования. Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о направлении судебного запроса в Федеральное агентство по техническому регулированию и Метрологии (Госстандарт), запросив у государственного органа информацию по следующим вопросам:

- в соответствии с каким нормативным документом должна проводится поверка приборов учета «Меркурий-230»?;

- правомерно ли проводить поверку приборов учета «Меркурий-230» по ГОСТ8.584-2004?;

-являются ли правомерными и допустимыми результаты поверки приборов учетаМеркурий-230 №15597314 и №15630359, проведенной по ГОСТ8.584-2004, а отметки опроведении таких проверок проставленные в паспортах приборов учета №15597314 и№15630359 действительными?

При направлении указанного судебного запроса представитель третьего лица просил приложить копии следующих документов:

- копию паспорта прибора учета №15597314;

- копию паспорта прибора учета №15630359;

-копию Руководства по эксплуатации АВЛГ.411152.021 «Счетчик электрическойэнергии трехфазный статический «Меркурий-230»;

-копию Методики поверки АВЛГ.411152.021 РЭ1 «Счетчики электрической энергиитрехфазные статические «Меркурий-230».

Истец и ответчик возражали против направления судебного запроса со ссылкой на то, что ответы на поставленные вопросы даны в письме Росстандарта № 3475-РР/01 от 10.03.2017

Представитель третьего лица также заявил ходатайство о направлении судебного запроса в ООО «НПК Инкотекс», истребовав информацию по следующим вопросам:

возможно ли, самопроизвольное изменение системного времени прибора учета Меркурий-230, связанное с его техническими особенностями, после осуществления его программирования? Если да, то в какую сторону, на какое количество (секунды, минуты, часы) в определенный промежуток времени (месяц, год, более года)?

-существуют ли, внешние факторы, влияние которых на прибор учета Меркурий-230,может привести к изменению системного времени в сторону увеличения или уменьшениявремени? Если да, то какие, и какое влияние они могут оказать на параметр «Время» вприборе учета?

-возможно ли изменение системного времени прибора учета Меркурий-230 вследствиескачка напряжения в сети?

При направлении указанного судебного запроса представитель третьего лица просил приложить копии следующих документов:

- копию протокола программирования электросчетчика от 26.09.2013;

- копию акта №10-4 от 20.10.2017;

- копию акта №10-5 от 20.10.2017.

Истец и ответчик возражали против направления судебного запроса, пояснив при этом, что к спорному периоду взыскания данные вопросы не относятся.

Оценив доводы третьего лица, с учётом возражений сторон, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что удовлетворение ходатайств не отвечает принципу процессуальной экономии, а также не будет способствовать отправлению правосудия в разумный срок. При этом арбитражный суд учитывает, согласно представленным в материалы дела доказательствам нарушение системного времени приборов учёта выявлено в октябре 2016 года (при этом вина абонента в изменении системного времени не подтверждена), в то время как взыскивается задолженность за электроэнергию, потреблённую в период февраль 2016 года. В материалах дела достаточно доказательств для разрешения настоящего спора, удовлетворение ходатайств третьего лица является нецелесообразным, в связи с чем в удовлетворении ходатайств третьего лица отказано.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, согласно исковому заявлению. Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо дало пояснения по обстоятельствам дела, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, заявил устное ходатайство о привлечении в качестве специалиста сотрудника ЦСМ для выяснения обстоятельств законченности (незаконченности) поверки спорных приборов учета.

Истец и ответчик возражали против привлечения специалиста, ссылаясь на то, что все документы о поверке спорных приборов учета имеются в деле.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица о вызове специалиста, так как все документы о поверке спорных приборов учета имеются в деле.

Ответчик не наставил на заявленном им ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-17589/2016.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.11.2006 между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью «Билан» (абонентом) заключен договор на электроснабжение № 2135, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 2.1 договора указано, что гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию в точки поставки абонента, установленные на зажимах яч. № 7 и яч. № 22 РУ-6 кВ ПС № 3 «Железнодорожная» 110/6 кВ в количестве, определённом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объёмами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячно и почасовой детализацией и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 5.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к договору; абонент обязался оплачивать электрическую энергию и мощность.

Согласно пунктам 5.1.4, 5.1.9, 5.1.10 договора абонент обязался предоставлять ежемесячно 30 числа гарантирующему поставщику показания приборов учёта электроэнергии в письменном виде по утверждённой форме за подписью уполномоченного лица; обеспечить за свой счёт сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов; надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в зоне эксплуатационной ответственность энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.

В силу пунктов 6.1, 6.3, 6.8 договора электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учёта электроэнергии для расчётов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потреблённой электроэнергии в почасовом режиме. Учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении № 3 к договору. В случае отсутствия расчётных приборов учёта, несоответствия приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объём потреблённой электрической энергии определяется как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что окончательный расчёт производится до 07 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление, определённое на основании показаний приборов учёта или согласованным в договоре расчётным способом оплачивается абонентом в безакцептном порядке, на основании платёжного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк или самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7 (в редакции соглашения от 03.12.2007), в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц.

Оплата текущего электропотреблення производится абонентом в следующие сроки:

Предварительный платеж - до 15 числа текущего месяца производится абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу в размере, определяемом по формуле, указанной в пункте 7 договора.

Окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3-7.6), оплачивается абонентом в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, пли самостоятельно платежным поручением на расчетный гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

В Приложении № 3 к договору на электроснабжение № 2139 от 15.11.2006 «Схема расчета за потребленную электроэнергию и перечень расчетных учетов» указан объект ООО «Билан» - нежилое здание по адресу: <...> зд.85, стр. 12; №/№ расчетных приборов учета 112969, 451047, 805752, 037617, установленных в РУ - 6кВ ТП-760, Р = 1 200; отражено, что от расхода электроэнергии по счетчикам №/№ 112969, 805752 минусуется расход электроэнергии по счетчикам №/№ 0844874 с пок. 2470- <...> с пок. 5279 - <...> с пок. 9285 - общежитие по ул. ФИО5, 118а.

В пункте 3.2 дополнительного соглашения к договору на электроснабжение № 2139 от 15.11.2006 стороны договорились о возможности приема показаний приборов учета через электронную почту.

Соглашением от 03.12.2007 ОАО «Красноярскэнергосбыт» и (гарантирующий поставщик; в настоящее время – ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ООО «Билан» (абонент) внесены изменения в договор на электроснабжение № 2139 от 15.11.2006 (с учетом протокола разногласий), которым раздел 4 договора «Обязанности и права гарантирующего поставщика» дополнен пунктом 4.2.3:

«Произвести расчет фактического потребления электрической энергии на основании показаний приборов учета абонента, предоставленных сетевой организацией либо организацией, через электрические сети которой осуществляется передача электрической энергии абоненту, подписанных уполномоченным на то лицом абонента и сетевой организации».

Из акта гарантирующего поставщика от 27.12.2007 № 6/719 следует, что на объекте абонента ООО «МАН Гидрострой» по адресу: ул. ФИО5, 85 установлен прибор учёта СА4У-И682М № 150742. При этом нагрузка составляет 390 кВт (силовая) и 10 кВт (осветительная).

Соглашением от 08.10.2013 ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; в настоящее время – ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ООО «Билан» (абонент) внесены следующие изменения в Приложение № 3 к договору на электроснабжение № 2139 от 15.11.2006 (с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий):

Произведена замена прибора учета на объекте по адресу: ул. ФИО5,85, на основании акта № 1203 от 27.09.2013 снят прибор учета № 03771400, тип Меркурий 230АМ-03, 5-7.5А с показанием АП-080694,7 (6/1 знаков к расчету), т.т. 400/5, установлен прибор учета № 15738380, тип Меркурий 230-АRТ-03 PQRSIDN, 5-7.5А с показанием АП-000001,09; РП-000000,28 (6/2 знаков к расчету), гос. поверка III квартал 2013 г., класс точности - 0,5s (А), 1 (Р), межповерочный интервал -10 лет, т.т. 400/5 гос. поверка 2012 г., класс точности - 0,5, межповерочный интервал - 4 года.

На основании акта № 1202 от 27.09.2013 снят прибор учета: № 02669222, тип Меркурий 230АМ-00, 5(7,5)А с показанием АП-0017,77 (4/2 знаков к расчету), т.т. 100/5, т.н. 6000/100, установлен прибор учета № 15597314, тип Меркурий 230-АRТ-03 PQRSIDN, 5(7.5)А с показанием АП-000001,93; РП-000000,08 (6/2 знаков к расчету), гос. поверка III квартал 2013 г., класс точности -0,5 s (А), 1 (Р), межповерочный интервал - 10 лет, т.т, 100/5 гос. поверка III квартал 2013 г., класс точности - 0,5, межповерочный интервал - 4 года, т.н. 6000/100 гос. поверка III квартал 2013 г.. класс точности - 0,5, межповерочный интервал - 4 года.

На основании акта № 1201 от 27.09.2013 снят прибор учета: № 01669447, тип Меркурий 230АМ-00, 5(7,5)А с показанием АП-5859,22 (4/2 знаков к расчету), т.т. 100/5, т.н. 6000/100, установлен прибор учета № 15630359, тип Меркурий 230-АRТ-03 PQRSIDN, 5 (7,5)А с показанием АП-000001,69; РП-000000,04 (6/2 знаков к расчету), гос. поверка III квартал 2013 г., класс точности -0,5 (А), 1 (Р), межповерочный интервал - 10 лет, т.т, 100/5 гос. поверка III квартал 2013 г., класс точности - 0,5. межповерочный интервал - 4 года, т.н. 6000/100 гос. поверка III квартал 2013 г., класс точности - 0,5, межповерочный интервал - 4 года.

Согласно актам допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.11.2013 №/№ 1484, 1485, составленным представителями ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Билан», на объекте ответчика по ул. ФИО5, 85, допущены в эксплуатацию приборы учета №/№ 15597314, 15630359.

В соответствии с актами от 03.04.2014 № 39, от 03.04.2014 № 40 на объекте абонента ООО «Билан» по адресу: <...> сетевой организацией установлены приборы учёта ПСЧ-4ТМ № 0309057090, ПСЧ-4ТМ № 0309057016. Акты подписаны представителем ООО «Билан» с замечаниями, представитель указал, что приборы учёта установлены в ПС № 3 сетевой организации ОАО «РЖД», в которые ООО «Билан» не имеет допуска. Согласование отсутствует.

Ответчиком представлены в материалы дела акт № 22/710 от 29.03.2006 допуска в эксплуатацию электроустановки.

Согласно уточненному расчету истца ответчиком в феврале 2016 года поставлена электроэнергия на общую сумму 285 167,01 руб.

Из пояснения истца следует, что разногласия сторон обусловлены тем обстоятельством, что истец определяется объёмы потреблённой электроэнергии на основании показаний приборов учёта № 0309057090, № 0309057016, в то время как ответчик использует показания приборов учёта № 15630359, № 15597314. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 18.01.2005, подписанному ООО «Билан» и сетевой организацией ОАО «РЖД», граница балансовой принадлежности проходит в ячейках ПС № 3 (пункт 5, 6 акта). Аналогичным образом граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена в заключённом сторонами договоре энергоснабжения. Вместе с тем, расчётными для ответчика являлись приборы учёта, установленные в ТП № 760 (№ 15630359, № 15597314). Актами сетевой организации от 03.04.2014 № 39, от 03.04.2014 № 40 были допущены в эксплуатацию приборы учёта № 0309057090, № 0309057016, установленные в ячейках ПС № 3, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей. Поскольку указанные приборы учёта соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к расчётным прибором учёта в большей степени, чем ранее установленные приборы учёта (поскольку позволяют определять объём электроэнергии без потерь), они были приняты в качестве расчётных. К отзыву приложен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, а также акты от 03.04.2014 № 39, от 03.04.2014 № 40.

Из отзыва третьего лица следует, что энергоснабжение производственных объектов ответчика осуществляется от распределительного устройства 6 кВ (РУ-6 кВ) в комплектной трансформаторной подстанции – 3 «Железнодорожная», принадлежащей ОАО «РЖД». Расчётными приборами учёта являются счётчики электрической энергии, установленные на границе раздела балансовой принадлежности в РУ-6 кВ КТП-3: № 0309057090, № 0309057016. 03.04.2014 с участием представителей сетевой организации ОАО «РЖД», абонента и гарантирующего поставщика были составлены акты допуска в эксплуатацию указанных приборов учёта. Государственная поверка в отношении приборов учёта и трансформаторов тока проведена своевременно. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

К отзыву третьим лицом приложены свидетельства о поверке приборов учёта и трансформаторов тока, паспорта на трансформаторы напряжения.

В отзыве третье лицо указало, что процедура ввода в эксплуатацию приборов учёта № 15630359, № 15597314 была проведена с нарушениями, акты ввода в эксплуатацию не соответствуют требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, поскольку не содержат сведений о типе трансформаторов тока и напряжения, номеров трансформаторов тока и напряжения, месяца и даты государственной поверки трансформаторов тока (указан только год), даты поверки и следующей поверки в отношении трансформаторов напряжения, а также указание пломб и знаков визуального контроля в отношении трансформаторов тока и трансформаторов напряжения. При этом сетевая организация не была приглашена для участия в процедуре замены приборов учёта 14.11.2013. Кроме того, 20.10.2016 с участием представителя абонента, гарантирующего поставщика и сетевой организации проведена проверка указанных приборов учёта, по результатам которой установлено, что вторичные цепи от трансформаторов тока и напряжения до прибора учёта проходят через клеммные колодки ячеек вводных фидеров № 307, № 322, при этом клеммные колодки не опломбированы, что даёт возможность ответчику вмешиваться в работу системы учёта и искажать данные об объёме потреблённой электроэнергии, и является нарушением пункта 1.5.23 Правил устройства электроустановок, утверждённых Главтехуправлением и Госэнергоснадзором Министерства энергетики СССР 20.10.1977. Наличие пломб на вторичных цепях клеммной колодки не было зафиксировано в актах от 14.11.2013 № 1484, от 14.11.2013 № 1485, следовательно, изменение состояния вторичных цепей (установка клеммной колодки) было произведено ответчиком после 14.11.2013 без уведомления гарантирующего поставщика и сетевой организации. Кроме того системное время, установленное в приборах учёта, отличалось от текущего московского времени. В подтверждение доводов третьим лицом в материалы дела представлены акты проверки приборов учёта от 20.10.2016 № 10-4, от 20.10.2016 № 10-5, а также фототаблицы неопломбированной клеммной колодки. Третье лицо также пояснило, что приборы учета № № № 15630359, № 15597314 не прошли госповерку в установленном порядке, следовательно, они не могут быть использованы в качестве расчетных приборов учета.

В акте проверки приборов учёта от 20.10.2016 № 10-4 отражено, что на объекте Производственная база абонента ООО «Билан» в КТП-3 «Железнодорожная» уставлен прибор учёта Меркурий-230 № 15597314 с показаниями 783,66. В результате проверки установлено, что прибор учёта проверен инструментально и соответствует требованиям, предъявляемым к приборам учёта. Проведён визуальный осмотр и документальная проверка (свидетельства о поверке прибора учёта и паспорта) – замечаний нет. Проведён визуальный осмотр и документальная проверка трансформаторов тока и напряжения – замечаний нет. Установлено, что вторичные цепи от трансформаторов тока и напряжения до прибора учёта проходят через клеммную колодку ячейки вводного фидера № 307, которая не опломбирована. Специалистом ПАО «Красноярскэнергосбыт» сняты получасовые профили. Установлено, что время счётчика отличается от текущего московского времени.

Акт подписан представителями сетевой организации, гарантирующего поставщика и абонента без замечаний.

В акте проверки приборов учёта от 20.10.2016 № 10-5 отражено, что на объекте Производственная база абонента ООО «Билан» в КТП-3 «Железнодорожная» уставлен прибор учёта Меркурий-230 № 15630359 с показаниями 4250,04. В результате проверки установлено, что прибор учёта проверен инструментально и соответствует требованиям, предъявляемым к приборам учёта. Проведён визуальный осмотр и документальная проверка (свидетельства о поверке прибора учёта и паспорта) – замечаний нет. Проведён визуальный осмотр и документальная проверка трансформаторов тока и напряжения. Выявлено отсутствие пломб визуального контроля на трансформаторах тока и напряжения. Установлено, что вторичные цепи от трансформаторов тока и напряжения до прибора учёта проходят через клеммную колодку ячейки вводного фидера № 322, которая не опломбирована. Специалистом ПАО «Красноярскэнергосбыт» сняты получасовые профили. Установлено, что время счётчика отличается от текущего московского времени.

Акт подписан представителями сетевой организации, гарантирующего поставщика и абонента без замечаний.

В материалы дела истцом представлены письменные пояснения по системе учета ответчика, в которых истец поясняет следующее:

- приборы учета № 15597314 и № 15630359 допущены в эксплуатацию истцом 27.09.2013 на основании актов допуска № 1202 и № 1201. В данных актах указано, что номера и типы трансформаторов не просматриваются, трансформаторы не опломбированы. 20.11.2013 по заявке ответчика произведен допуск в эксплуатацию приборов учета № 15587314 и № 15630359 после подключения проводов интерфейса, что подтверждается актами № 1484 и № 1485 от 20.11.2013. В данных актах указано, что номера и типы трансформаторов, а также номера пломб на трансформаторах не просматриваются;

- из актов допуска от 27.09.2013 следует, что прибор учета № 15587314 установлен взамен прибора учета № 02669222; прибор учета № 15630359 - взамен прибора учета № 01669447. 24.07.2009 исх. № 0704 ответчик обратился к истцу с заявлением об опломбировке систем учета, установленных на объекте ответчика, в связи с заменой приборов учета и трансформаторов;

- 12.08.2009 согласно заданию № 955 на выполнение работ по обслуживанию приборов учета электрической энергии у потребителей система учета с прибором учета № 01669447 опломбирована. 18.08.2009 согласно заданию № 956 на выполнение работ по обслуживанию приборов учета электрической энергии у потребителей система учета с прибором учета № 02669222 опломбирована. Таким образом, системы учета ответчика опломбированы и допущены в эксплуатацию.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «НПК “ИНКОТЕКС”» от 10.04.2017 № 23/пр, в котором указано, что указание в паспорте изделий на ГОСТ 8.584-2004 определяет лишь то, что АВЛГ411152.021 РЭ1 не противоречит ГОСТ 8.584-2004 в части «Методика поверки». В паспортах на счётчики № 15597314 и № 15630359 в раздел «Свидетельство о поверке» вносятся изменения, следует читать: «Счётчик поверен в соответствии с ГОСТ 8.584-2004 «Методика поверки», методикой поверки АВЛГ 411152.021 РЭ1 и признан годным к эксплуатации». Указанные изменения применяются к паспортам с 07.08.2013. Кроме того ООО «НПК “ИНКОТЕКС”» подтверждает, что счётчики Меркурий 230 № 15597314 и № 15630359 при выпуске из производства прошли первичную поверку представителями ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Москве» в соответствии с методикой поверки АВЛГ 411152.021 РЭ1 и были признаны годными к эксплуатации, о чём свидетельствуют оттиски поверительных клейм на счётчиках и штампы поверителя в паспортах в графе «свидетельство о поверке».

Из письма ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Москве» от 18.04.2017 № 551-9/140 также следует, что счётчики электроэнергии Меркурий 230 № 15630359 и № 15597314 были поверены по методике поверки АВЛГ 411152.021 РЭ1 15.08.2013 и 14.08.2013 соответственно, о чём сделана запись в паспортах на счётчики в разделе № 9 «Поверка счётчиков». Положительный результат поверки оформлен нанесением оттиска клейма поверителя в графе паспорта и навешиванием на счётчик свинцовой пломбы (индивидуальный шифр поверителя «е»). К письму приложены протоколы поверки.

В материалы дела также представлен договор на проведение поверки средств измерений от 15.01.2013 № 37396/447-2013, заключенный заказчиком ООО «НПК “ИНКОТЕКС”» и исполнителем ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Москве».

Ответчик настаивал на применении для расчетов приборов учета №№ № 15630359, № 15597314, пояснив при этом, что при применении для расчетов указанных приборов учета у ответчика перед истцом задолженности не имеется.

10.07.2017 третьим лицом представлены письменные дополнения к отзыву, в которых ОАО «РЖД» указало следующее:

- из письма ООО «НПК «Инкотекс» от 10.04.2017 №23/пр следует лишь, что спорные приборы учета поверяются в соответствии с Методикой поверки АВЛГ.411152.021 РЭ1, передавались на поверку ФБУ «Ростест-Москва», были поверены последним, по мнению ООО «НПК «Инкотекс», в соответствии с Методикой поверки АВЛГ.411152.021 РЭ1, а указание в паспортах приборов учета ГОСТ8.584-2004 не может служить основанием для утверждения, что поверка была осуществлена по ГОСТ8.584-2004. Однако, все утверждения, перечисленные в письме ООО «НПК «Инкотекс» от 10.04.2017 №23/пр, не свидетельствуют о проведении поверки спорных счетчиков в соответствии с Методикой поверки АВЛГ.411152.021 РЭ1, поскольку носят предположительный характер и не подтверждаются первичными документами, а само ООО «НПК «Инкотекс» поверку приборов учета не проводит. Кроме того, данное письмо не относится к первичным документам, предусмотренным разделом 6 Методики поверки АВЛГ.411152.021 РЭ1;

- письмо ФБУ «Ростест-Москва» от 18.04.2017 №551-9/140 не является доказательством проведения поверки спорных приборов учета в соответствии с Методикой поверки АВЛГ.411152.021 РЭ1, поскольку не относится к первичным документам, предусмотренным разделом 6 Методики поверки АВЛГ.411152.021 РЭ1. Что же касается протоколов поверки спорных приборов учета, приложенных к письму ФБУ «Ростест-Москва» от 18.04.2017 №551-9/140, они не относятся к первичным документам, предусмотренным Методикой поверки АВЛГ.411152.021 РЭ1 и составляемым по результатам поверки, поскольку содержат информацию лишь о калибровке спорных приборов учета, а также содержат вывод о соответствии спорных приборов учета ряду пунктов АВЛГ.411152.021 ТУ, т. е. техническим условиям. Сведений о том, что поверка счетчиков проводилась в соответствии с Методикой поверки АВЛГ.411152.021 РЭ1, данные протоколы не содержат;

- следует отметить, что при рассмотрении дела №АЗЗ-8609/2015 по иску Истца к Ответчику, где третьим лицом было также привлечено ОАО «РЖД», последним в материалы дела представлялись свидетельства о поверке приборов учета №0309057090, №0309057016 (модель ПСЧ-4ТМ.05) на показаниях которых истец основывает исковые требования), которые содержали указание на то, что поверка данных счетчиков проводилась в соответствие с ГОСТ 8.584-2004. В связи с данным обстоятельством Ответчиком был направлен запрос в Росстандарт о правомерности проведения поверки приборов учета по ГОСТ 8.584-2004. В письмах Росстандарта от 18.05.2016 №7050-РР/04 и от 12.08.2016 №11781-ММ/05 последний указал, что в соответствие с Описанием типа на счетчики электрической энергии многофункциональные ПСЧ-4ТМ.05 установлена методика поверки ИЛГШ.411152.126.РЭ1, являющаяся приложением к руководству по эксплуатации, т.е. поверка счетчиков электрической энергии многофункциональных ПСЧ-4ТМ.05 должна проводится по упомянутой методике. Госстандарт в письме от 12.08.2016 №11781 -ММ/05 обращает внимание на то, что в свидетельствах о поверке указана методика поверки, не соответствующая описанию типа. Данные обстоятельства, в том числе, послужили основанием для суда сделать вывод о том, что расчет потребленной Ответчиком электрической энергии за заявленный в иске период не может быть произведен по показаниям приборов учета №0309057090, №0309057016 (модель ПСЧ-4ТМ.05), установленных на границе балансовой принадлежности сторон в КТП-3 «Железнодорожная» (стр. 20 решения от 26.09.2016, стр. 13 постановления апелляционной инстанции, стр. 6 постановления кассационной инстанции по делу №АЗЗ-8609/2015). При этом Ответчик сам неоднократно заявлял, ссылаясь на указанные письма Госстандарта, что приборы учета №0309057090, №0309057016 являются не поверенными.

- при рассмотрении дела №А33-8609/2015 суды не приняли во внимание доводы ОАО «РЖД» о том, что фактически поверка приборов учета №0309057090, №0309057016 проводилась в соответствии с установленными законодательством требованиями в соответствие с Методикой поверки ИЛГШ.411152Л26.РЭ1. Аналогичные обстоятельства имеются и в настоящем деле, где паспорта приборов учета №15597314 и №15630359 содержат сведения о том, что данные приборы учета поверены в соответствии с требованиями ГОСТ8.584-2004, т.е. указана методика поверки, не соответствующая описанию типа. Представленные же ответчиком письма ООО «НПК «Инкотекс» от 10.04.2017 №23/пр и ФБУ «Ростест-Москва» от 18.04.2017 №551-9/140 не являются доказательством проведения поверки приборов учета №15597314 и №15630359 в соответствии с Методикой поверки АВЛГ.411152.021 РЭ1, поскольку не относятся к документам составляемым по результатам поверки, а кроме того совершены значительно позднее даты, когда поверка должна была быть произведена;

- важно отметить, что из п. 2.4.14 Руководства по эксплуатации АВЛГ.411152.021 РЭ «Счетчик электрической энергии трехфазный статический «Меркурий 230» (далее - Руководство по эксплуатации) следует, что точность хода часов во включенном и выключенном состоянии при нормальной температуре (20±5°С) не превышает ±0,2 с/сутки. Изменение точности хода часов во включенном и выключенном состоянии в диапазоне от - 40 °С до + 55 °С не превышает ±0,2 с/сутки. Таким образом, системное время приборов учета №15597314 и №15630359 не могло самопроизвольно измениться на 48 и 46 минут соответственно, с момента программирования счетчиков (26.09.2013) до даты проведения проверки 20.10.2016, при том, что Руководство по эксплуатации не содержит указаний на то, что такие самопроизвольные изменения времени возможны под влиянием тех или иных внешних факторов. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что системное время приборов учета либо было изначально запрограммировано с искажением, либо в процессе эксплуатации осуществлялось постороннее вмешательство в работу приборов учета с целью изменения системного времени, а, следовательно, расчет стоимости потребленной Ответчиком электрической энергии (мощности) в спорный период на основании показаний приборов учета №15597314 и №15630359 является недостоверным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 15.11.2006 № 2135, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно уточненному расчету истца ответчиком в феврале 2016 года поставлена электроэнергия на общую сумму 285 167,01 руб.

Ответчик считает, что расчёт истца является необоснованным.

Разногласия сторон обусловлены тем обстоятельством, что истец определяется объёмы потреблённой электроэнергии на основании показаний приборов учёта № 0309057090, № 0309057016, в то время как ответчик использует показания приборов учёта № 15630359, № 15597314. При этом при определении объёмов потреблённой электроэнергии на основании показаний приборов учёта № 15630359, № 15597314 у ответчика перед истцом задолженности не имеется.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу пункта 139 Правил № 442 для учёта электрической энергии, потребляемой потребителями с максимальной мощностью не менее 670 кВт, подлежат использованию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, класса точности 0,5S и выше, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней и более или включенные в систему учета.

Пунктами 143, 144 Правил № 442 предусмотрено, что энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае, если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета.

Согласно пунктам 152, 154 Правил № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2016 по делу № А33-8609/2015, имеющему для настоящего дела преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства:

- суд критически оценивает имеющиеся в материалах дела копии актов №/№ 39, 40 от 03.04.2014 и считает, что расчет потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный в иске период не может быть произведен по показаниям приборов учета №/№ 0309057090, 0309057016;

- после составления актов от 03.04.2014 №/39, 40 (о допуске в эксплуатацию приборов учета №/№ 0309057090, 0309057016) в адрес ответчика истцом направлено соглашение о внесении изменений в договор на электроснабжение № 2139 от 15.11.2006 с целью внесения изменений в расчетную схему ответчика в связи с принятием данных приборов учета в качестве расчетных. Несмотря на это, данное соглашение ответчиком не подписано, протокол разногласий к соглашению в адрес истца им не направлен. Следовательно, схема расчета, предусмотренная данным соглашением, которое не подписано со стороны ответчика, не может применяться к отношениям сторон, так как ими не достигнуто в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, соглашение по изменению расчетной схемы к договору на электроснабжение № 2139 от 15.11.2006. С учетом изложенного расчетными приборами учета в спорный период являлись приборы учета №/№ 15630359, 15597314, то есть при расчете объема потребленной объектом ответчика электрической энергии и мощности подлежат применению показания именно этих приборов учета.

Указанные обстоятельства также отражены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2017 по делу № А33-4680/2016, имеющему для настоящего иска преюдициальное значение, которым также установлено, что объём потреблённой электроэнергии должен быть определён на основании показаний приборов учёта № 15630359, № 15597314.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца сетевой организацией ОАО «РЖД» оспорено применение показаний приборов учёта № 15630359, № 15597314 в качестве расчётных.

Оценив доводы третьего лица, с учётом возражений ответчика и позиции истца, не оспаривающего допуск вышеуказанных приборов учёта в эксплуатацию, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доводы третьего лица являются необоснованными.

Так, третье лицо указывает, что приборы учёта не поверены в соответствии с методикой АВЛГ 411152.021 РЭ1. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «НПК “ИНКОТЕКС”» от 10.04.2017 № 23/пр, в котором указано, что указание в паспорте изделий на ГОСТ 8.584-2004 определяет лишь то, что АВЛГ411152.021 РЭ1 не противоречит ГОСТ 8.584-2004 в части «Методика поверки». В паспортах на счётчики № 15597314 и № 15630359 в раздел «Свидетельство о поверке» вносятся изменения, следует считать «Счётчик поверен в соответствии с ГОСТ 8.584-2004 «Методика поверки», методикой поверки АВЛГ 411152.021 РЭ1 и признан годным к эксплуатации». Указанные изменения применяются к паспортам с 07.08.2013. Кроме того ООО «НПК “ИНКОТЕКС”» подтверждает, что счётчики Меркурий 230 № 15597314 и № 15630359 при выпуске из производства прошли первичную поверку представителями ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Москве» в соответствии с методикой поверки АВЛГ 411152.021 РЭ1 и были признаны годными к эксплуатации, о чём свидетельствуют оттиски поверительных клейм на счётчиках и штампы поверителя в паспортах в графе «свидетельство о поверке». Из письма ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Москве» от 18.04.2017 № 551-9/140 также следует, что счётчики электроэнергии Меркурий 230 № 15630359 и № 15597314 были поверены по методике поверки АВЛГ 411152.021 РЭ1 15.08.2013 и 14.08.2013 соответственно, о чём сделана запись в паспортах на счётчики в разделе № 9 «Поверка счётчиков». Положительный результат поверки оформлен нанесением оттиска клейма поверителя в графе паспорта и навешиванием на счётчик свинцовой пломбы (индивидуальный шифр поверителя «е»). К письму приложены протоколы поверки.

С учётом указанной информации, а также совокупности других представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд не принимает довод третьего лица о нарушении процедуры поверки приборов учёта.

В пункте 149 Правил № 442, регламентирующем порядок демонтажа прибора учёта в целях его замены, указано, что собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес одной из следующих организаций:

- гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого расчеты за электрическую энергию осуществляются с использованием прибора учета, демонтаж которого планируется осуществить, - кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в указанную ниже сетевую организацию;

- сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) указанного собственника, в отношении которых установлен планируемый к демонтажу прибор учета, - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

При этом предусмотрена ситуация, когда соглашением между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и сетевой организацией может быть предусмотрено, что совершение действий, указанных в заявке, осуществляет гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и передает полученные результаты сетевой организации.

Отсутствие письменного уведомления сетевой организации о дате и времени проведения процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию гарантирующим поставщиком, равно как и отсутствие представителя сетевой организации при допуске прибора учёта гарантирующим поставщиком не лишает систему учёта законной силы.

Приборы учёта № 15630359 и № 15597314 допущены гарантирующим поставщиком в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела актами допуска и истцом не оспаривается.

С учётом изложенного соответствующие доводы третьего лица не свидетельствуют о невозможности применения показаний приборов учёта № 15630359 и № 15597314 для расчётов между истцом и ответчиком.

Также не свидетельствует о невозможности использования показаний указанных приборов учёта и выявление нарушения показателей системного времени от текущего московского времени.

Несмотря на нарушение системного времени, в актах от 20.10.2016 № 10-4, от 20.10.2016 № 10-5 не указано на безучётное потребление электроэнергии и не составлен соответствующий акт. Кроме того, нарушение системного времени приборов учёта выявлено в октябре 2016 года, в то время как взыскивается задолженность за электроэнергию, потреблённую в феврале 2016 года.

Третьим лицом также не подтверждено, что изменение системного времени обусловлено действиями ответчика, который не имеет возможности оказывать влияние на соответствующее программное обеспечение (поскольку для изменения времени необходимо введение паролей, которыми ответчик не располагал).

Таким образом, доводы третьего лица о невозможности использования показаний приборов учёта № 15630359 и № 15597314 для расчёта объёмов потреблённой ответчиком в заявленный в иске период электроэнергии являются необоснованными и не принимаются судом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2016 по делу № А33-8609/2015 установлена необоснованность использования в расчётах сторон показаний приборов учёта № 0309057090, № 0309057016, арбитражный суд не принимает расчёт исковых требований, произведённый истцом.

При определении объёмов потреблённой электроэнергии на основании показаний приборов учёта № 15630359, № 15597314 у ответчика перед истцом задолженность отсутствует, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Госпошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения исковых требований (285 167,01 руб.) составляет 8 703 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 303 руб. платежным поручением № 6989 от 12.04.2016.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат на истца. На основании статьи 333.40 НК РФ ПАО «Красноярскэнергосбыт» из федерального бюджета надлежит возвратить 12600 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 6989 от 12.04.2016

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ПАО «Красноярскэнергосбыт» из федерального бюджета 12600 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 6989 от 12.04.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко