Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А50-8281/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.05.2021 года Дело № А50-8281/21

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021 года. Полный текст решения изготовлен 20.05.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО3

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Тонапо» (ОГРН <***> ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304590616700024, ИНН <***>), Департамент земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

о признании незаконным постановления от 24.02.2021 о передаче арестованного имущества на торги,

при участии:

представителя заинтересованного лица: ФИО5, по доверенности от 21.12.2020, предъявлено удостоверение;

представителя третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО6, под доверенности от 28.04.2021, предъявлен паспорт;

заявитель, иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 24.02.2021 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

В обоснование требования заявитель ссылается на незаконность вынесенного постановления, стоимость нежилого помещения занижена.

Ответчик в представленном отзыве просит отказать, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги соответствуют требования закона и не нарушает прав и законных интересов участников исполнительного производства.

ИП ФИО4 в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку законные основания для не исполнения судебного акта, не принятия оценки и не передачи имущества на торги у судебного пристава отсутствовали.

Представители ответчика и ИП ФИО4 поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявление.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 58453/19/59046-ИП, возбужденное 16.01.2019 на основании исполнительного листа, выданного по делу № А50-12102/2018, в отношении ООО «Фабрики Тонапо» (должник) в пользу ФИО7 (взыскатель) с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 4 520 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.03.2020 по делу № А50-12102/2018 произведена замена взыскателя ФИО7 на правопреемника ФИО4

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу №А50-3141/2020 постановление от 27.01.2020 N 59046/20/2308068 о принятии результатов оценки 1-этажного нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, мкр. Запруд, 1963,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:0000000:489997 признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Установлена рыночная стоимость 1-этажного нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, мкр. Запруд, 1963,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:0000000:489997 в размере 5 170 833 рублей без НДС.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления от 19.02.2021 № 59046/21/2441982 об отмене оценки имущества должника ООО «Фабрика «Тонапо», от 19.02.2021 № 59046/21/2441984 об оценке имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста от 16.04.2019 в сумме 5 170 833 руб. без НДС.

24.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по стоимости 5 170 833 руб. без учета НДС.

Полагая, что указанного постановление от 24.02.2021 является незаконным, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с соответствующим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве определяет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 24.02.2021.

При этом с заявлением по настоящему делу заявитель обратился в суд 06.04.2021, то есть с пропуском установленного срока.

При этом из материалов дела усматривается, что в рамках спора по делу №А50-3141/2020 заявитель, который является также директором ООО «Фабрика «Тонапо», уже знал об иной стоимости имущества.

В ходе натурного осмотра экспертом объекта исследования 13.07.2020 ФИО2 принимала личное участие.

Доказательств того, что ФИО2, являющаяся также директором ООО «Фабрика «Тонапо», своевременно не была поставлена в известность об отчете оценщика и оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

По каким причинам заявитель не мог узнать об оспариваемом постановлении им не поясняется.

Таким образом, заявитель без уважительных причин пропустил установленный законом срок для оспаривания постановления.

Доказательств, свидетельствующих именно об исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться в суд за судебной защитой, об отсутствии возможности осуществить действия по своевременной подаче заявления в суд и о наличии уважительных причин пропуска установленного срока, заявитель не представил и судом не установлено.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На указанный правовой подход обращено внимание Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06.

Безотносительно к этому, суд применительно к существу спора, также не усматривает, исходя из заявленных обществом аргументов, оснований для признания ненормативного акта фонда недействительным.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу №А50-3141/2020 постановление от 27.01.2020 N 59046/20/2308068 о принятии результатов оценки 1-этажного нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, мкр. Запруд, 1963,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:0000000:489997 признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Установлена рыночная стоимость 1-этажного нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, мкр. Запруд, 1963,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:0000000:489997 в размере 5 170 833 рублей без НДС.

С учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу №А50-3141/20 у суда отсутствуют основания для определения иной рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости.

Во исполнение данного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления от 19.02.2021 № 59046/21/2441982 об отмене оценки имущества должника ООО «Фабрика «Тонапо», от 19.02.2021 № 59046/21/2441984 об оценке имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста от 16.04.2019 в сумме 5 170 833 руб. без НДС (в редакции постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.04.2021).

24.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по стоимости 5 170 833 руб. без учета НДС.

Кроме того в рамках дела №А50-8273/2021 постановление об оценке имущества должника от 19.02.2021 признано законным и обоснованным.

Таким образом, избранный способ защиты направлен на преодоление судебного акта по делу №А50-3141/2020.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не нарушены нормы действующего законодательства, права и законные интересы заявителя. Требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова