Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А23-8336/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-8336/2018
12 апреля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Муниципального района «Медынский район», 249950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс Медынь», 249950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального района «Медынский район» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс Медынь» о расторжении Концессионного соглашения в отношении реконструкции и эксплуатации объекта, используемого для обработки и размещения твердых коммунальных отходов на территории муниципального района «Медынский район» от 18.10.2016 и договора аренды №34-16 от 01.12.2016г. на земельный участок с кадастровым номером 40:14:120202:178, адрес (описание местоположения): Калужская область, р-н Медынский, северо-западная часть г. Медынь, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственной деятельности (под полигон твердых и жидких бытовых отходов), площадью 40 000 кв.м.

Ответчик в отзыве от 09.01.2019 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие положения закона, предоставляющего стороне концессионного соглашения требовать в судебном порядке расторжения такого соглашения на основании решения и предписания антимонопольного органа; обратил внимание на установление антимонопольным органом при проведении проверки факта отсутствия нарушения спорным концессионным соглашением требований законодательства о защите конкуренции.

В пояснениях к исковому заявлению от 22.03.2019 № 935 истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие предупреждения УФАС России по Калужской области от 18.07.2017, вынесенного в связи с установлением антимонопольным органом при проведении проверки нарушения истцом требований ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и несоответствия проекта концессионного соглашения положениям Постановления Правительства РФ от 31.03.2015 № 300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ст. 156 указанного кодекса дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные сведения, а также выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 24.08.2016 обратился к истцу с предложением о заключении концессионного соглашения в отношении реконструкции и эксплуатации объекта, используемого для обработки и размещения твердых коммунальных отходов на территории муниципального района «Медынский район».

Истец рассмотрел данное предложение и не усмотрел в представленных документах нарушения действующего законодательства, после чего принял постановление от 24.08.2016 № 930 о возможности заключения концессионного соглашения на условиях, предложенных ООО «Спецтранс Медынь» (ответчиком), в связи с чем на основании п. 4.7. ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» истцом на официальном сайте https://torgi.gov.ru размещено предложение, поступившее от ООО «Спецтранс Медынь», в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в таком проекте концессионного соглашения, в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения.

Заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения поступили от ООО «МС-ЭКПЕРТ» - 04.10.2016 и от ООО «Градострой» - 07.10.2016.

В результате проверки заявок на предмет их соответствия Закону о концессионных соглашениях истцом отклонены поданные заявки в связи с нарушением требований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения» ввиду отсутствия указания сметной стоимости предлагаемого к реализации проекта концессионного соглашения.

В связи с отклонением поданных на участие в конкурсе заявок Администрацией (истцом) принято постановление от 11.10.2016 № 1107 «О заключении концессионного соглашения в отношении реконструкции и эксплуатации объекта, используемого для обработки и размещения твердых коммунальных отходов на территории муниципального района «Медынский район» и 18.10.2016 концессионное соглашение заключено на условиях, предусмотренных в Предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения без проведения конкурса в порядке, установленном Законом № 115-ФЗ, с ООО «СпецТранс Медынь».

В соответствии с условием п. 6.1. указанного концессионного соглашения между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2016 № 34-16, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:14:120202:178, адрес (описание местоположения): Калужская область, р-н Медынский, северо-западная часть г. Медынь, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственной деятельности (под полигон твердых и жидких бытовых отходов), площадью 40 000 кв.м.

Впоследствии Калужским УФАС России 19.12.2016 возбуждено дело № 05-35к/2016 при рассмотрении которого в действиях Администрации (истца) установлены признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в рассмотрении предложения ООО «Спецтранс Медынь» о заключении концессионного соглашения на реконструкцию полигона твердых коммунальных отходов в районе города Медынь Калужской области и дальнейшей его эксплуатации и не соответствующего требованиям законодательства о концессионных соглашениях, что привело (могло привести) к ограничению доступа иным хозяйствующим субъектам на товарный рынок оказания услуг (выполнения работ) по обработке и размещению твердых коммунальных отходов, в связи с чем истцу вынесено предупреждение от 18.07.2017 (л.д. 13) о необходимости в срок до 11.08.2017 прекратить указанные действия путем принятия мер по расторжению концессионного соглашения от 18.10.2016, заключенного с ООО «СпецТранс Медынь» (ответчиком).

Перечисленные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А23-6281/2017.

Во исполнение требований предписания и ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику предложения о расторжении концессионного соглашения от 03.08.2018 № 2922 (л.д. 26), и договора аренды земельного участка от 26.09.2018 № 3583 (л.д. 32), ответных действий на которые со стороны ответчика не последовало.

Ссылаясь на получение предупреждения антимонопольного органа от 18.07.2017, содержащего требование о прекращении указанных действия путем принятия мер по расторжению концессионного соглашения от 18.10.2016, заключенного с ООО «СпецТранс Медынь» (ответчиком), отказ последнего от расторжения концессионного соглашения по соглашению сторон истец обратился в суд с данным иском, в котором просит расторгнуть концессионное соглашение в отношении реконструкции и эксплуатации объекта, используемого для обработки и размещения твердых коммунальных отходов на территории муниципального района «Медынский район» от 18.10.2016 и договор аренды земельного участка № 34-16 от 01.12.2016.

В качестве правового обоснования требования истец указывает на установление Калужским УФАС несоответствия предложения ООО «Спецтранс Медынь» (ответчика) о заключении концессионного соглашения положениям Постановления Правительства РФ от 31.03.2015 № 300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения», что в свою очередь указывает на невозможность заключения концессионного соглашения с указанным лицом.

Суд, оценивая обоснованность заявленных требований, приходит к следующему выводу.

Основания расторжения концессионного соглашения, конструкция и правовое регулирование которого определены специальным законом, предусмотрены в ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

В силу п. 1, 4 указанной нормы концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям. Основанием для расторжения концессионного соглашения является несоответствие реорганизованного или возникшего в результате реорганизации юридического лица - концессионера требованиям к участникам конкурса, установленным настоящим Федеральным законом и конкурсной документацией.

Аналогичные основания для расторжения предусмотрены условиями спорного концессионного соглашения (раздел 20).

Содержание понятия существенного нарушения условий концессионного соглашения его сторонами раскрыто в п. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Вместе с тем, истцом в обоснование требования о расторжении концессионного соглашения не заявлено ни одного из предусмотренных законом перечисленных выше или определенных общими положениями гражданского законодательства оснований для его расторжения.

Общие основания для расторжения гражданско-правовых договоров установлены гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых такого основания, как предписание антимонопольного органа, также не содержится.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом указанное истцом основание расторжения договоров нормами гражданского и антимонопольного законодательства не предусмотрено.

Ссылки истца на установление несоответствия предложения ООО «Спецтранс Медынь» (ответчика) о заключении концессионного соглашения положениям Постановления Правительства РФ от 31.03.2015 № 300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения» в общегражданском понимании являющимся офертой, не указывают на наличие оснований для понуждения сторон расторгнуть договор.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Истцом не представлено обоснования возможности расторжения договоров в отсутствие положений закона или самих договоров в связи с наличием ненормативного акта государственного органа, предписывающего такое расторжение, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Е.В. Иванова