Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А01-3483/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3483/2024
г. Майкоп
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  10.12.2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме    16.12.2024 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-3483/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Краснодарский край, Павловский район, ст. Старолеушковская) к обществу с ограниченной ответственностью "Питейный дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп, <...>) о признании договоров незаключенными,

при участии: от истца представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2024);

в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Питейный дом", обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" о признании незаключенными договора на перевозку грузов от 09.01.2020 № ПД-ТУ/2020-7 и договора-заявки на перевозку груза от 13.12.2021 № 5462.

В отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью "Юг-Транс", ссылаясь на преюдицальное значение судебного акта по делу №А32-26074/2022, просило отказать в иске в полном объеме.

Определением суда от 07.11.2024 рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 10 декабря 2024г.  

Представитель истца в заседании суда иск поддерживал, ссылаясь на пороки договора-заявки на перевозку груза от 13.12.2021 № 000005462.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым иск оставить без удовлетворения на основании следующего. 

09.01.2020г. ООО "Юг-Транс" (перевозчик) заключило договор от № ПД/ТУ/2020-7 с ООО "Питейный дом" (клиент), в соответствии с которым перевозчик обязывался организовывать перевозки груза по заявкам клиента.

Во исполнение указанного договора, ООО "Юг-Транс" приняло к перевозке товар             ООО "Питейный дом" по товарной накладной № 72605 от 13.12.2021 на общую сумму                  865 065,60 руб., и, на основании договора-заявки на перевозку груза от 13.12.2021                             № 000005462 передало ФИО1 (исполнитель) исполнение поручения о доставке груза (алкогольной продукции) ООО "Питейный Дом".

Как указал истец, ООО "Юг-Транс" и ФИО1 согласовали условия перевозки по факсу: маршрут перевозки (<...> - Республика Татарстан, Лаишевский Муниципальный р-н, Столбищенское с/п, Столбище с., Советская ул., 271), тип транспортного средства, сроки доставки груза, дату и время прибытия транспортного средства под выгрузку, стоимость перевозки (35 000 руб.). В частности, согласно вышеуказанному договору, доставка груза должна быть осуществлена – 18.12.2021; регистрация не позднее 07.00 час.

В ходе судебного рассмотрения дела № А32-26074/2022 по спору между ООО "Юг-Транс" и ФИО1 о взыскании убытков установлено, что груз предпринимателем доставлен с опозданием, что повлекло за собой наложение штрафных санкций на                       ООО "Питейный дом" от покупателя ООО "Прометей", негативные последствия просрочки легли регрессом на ООО "Юг-Транс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 20.12.2023 по делу                 № А32-26074/2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.03.2024 и кассационного суда от 19.07.2024, иск ООО "Юг-Транс" удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ООО "Юг-Транс" взысканы убытки в размере 43 253 рублей              28 копеек.

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель ссылается на отсутствие подписанных ответчиком товарно-сопроводительных документов и нарушение формы и порядка оформления товарно-транспортных документов (в строке подпись и расшифровка подписи перевозчика отсутствует подпись и печать ООО "Юг-Транс", совершение подписи в разделе 6 «Прием груза» не ФИО3, неполучение доверенности водителем ФИО3 и т.д.), свидетельствующих о незаключенности договоров перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1, 5 статьи 8 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", следует, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, факт заключения между сторонами договора перевозки подтвержден: ИП ФИО1 являлась непосредственным исполнителем по перевозке груза ООО "Питейный дом" по товарной накладной № 72605 от 13.12.2021 на общую сумму                  865 065,60 руб. по маршруту: <...> - Республика Татарстан, Лаишевский Муниципальный р-н, Столбищенское с/п, Столбище с., Советская ул., 271.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований к признанию договора-заявки на перевозку груза от 13.12.2021 № 000005462  незаключенным.

Касаемо требования предпринимателя о признании договора на перевозку грузов от 09.01.2020 № ПД-ТУ/2020-7 незаключенным, суд отмечает следующее.

Сотрудничество ООО "Юг-Транс" (перевозчик) с ООО "Питейный дом" (клиент) основано на долгосрочном рамочном договоре от 09.01.2020 № ПД/ТУ/2020-7. Факт привлечения перевозчиком третьих лиц, в том числе и предпринимателя, для исполнения своих обязательств по договору перевозки не противоречит требованиям действующего законодательства и соглашению сторон.

Несогласие истца с взысканием, произведенным в рамках иного судебного спора, не является основанием к удовлетворению настоящего иска. Заявленное требование о признании указанного договора незаключенным не приведет к защите прав истца, поскольку избранный истцом способ защиты права не может служить способом изменения воли сторон сделки, участником которой истец не является.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца суд оставляет на стороне.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Краснодарский край, Павловский район, ст. Старолеушковская) к обществу с ограниченной ответственностью "Питейный дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп, <...>) о признании незаключенными договора на перевозку грузов от 09.01.2020 № ПД/ТУ/2020-7 и договора – заявки  на перевозку груза от 13.12.2021 № 000005462 от 13.12.2021 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья                                                                                                                Н.Г. Мусифулина