Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А40-302241/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-302241/23-32-3179
г. Москва
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 13 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

к ООО «Русагротранс» (ИНН <***>)

о взыскании 591 380 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Русагротранс» (далее – Ответчик) 591 380 руб. штрафа на основании ст.ст.15,309,310,330 ГК РФ, п. 5 §3 ст. 16 СМГС.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гранекс».

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО «Гранекс».

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв и дополнительное пояснение, в которых он просит в иске отказать и снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Истцом представления возражения на отзыв ответчика и дополнительные пояснения.

13 марта 2024г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, грузоотправителем АО «Национальная компания «Продовольственная контрактная корпорация» 22.08.2023 с железнодорожной станции Коскуль Казахской железной дороги назначением на назначением на железнодорожную станцию Высоцк - ЭКСП. Октябрьской железной дороги по железнодорожной накладной №20152572 отправлен груз «пшеница» в вагоне №95473625.

За перевозку данного груза был оплачен железнодорожный тариф (без учета НДС) в размере 118 276 руб.

В соответствии с информацией, содержащейся в транспортной железнодорожной накладной №20152572 «груз размещен и закреплен согласно СМГС-прил. 3 глава 11 ПРАВИЛЬНО» (графа №3 накладной заявления отправителя).

Погрузка в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя (графа №20 накладной).

01.09.2023 при прохождении поезда через АСКОПВ через взвешивающий рельс РТВ-Д выявлена неравномерная загруженность тележек на 11,5 тонн. Вагон №95473625 отцеплен на ПИКН для контрольного взвешивания в статике (акт общей формы №11/5121 от 02.09.2023).

Согласно акту общей формы от 02.09.2023г. №11/5122 при контрольной перевеске оказалось: вес брутто – 93 200 кг., тара 24000 кг., вес нетто -69 200 кг. Разница в загрузке тележек составила – 13 600кг.

07.09.2023 силами грузоотправителя коммерческая неисправность устранена путем разравнивания груза.

Согласно статьи 18 УЖТ РФ, грузоотправитель обязан подготовить грузы так, чтобы обеспечить безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - Устав) размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов.

Пунктом 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждённых МПС РФ 27.05.2003 за № ЦМ-943, установлено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены: прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления. При необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления; надежное закрепление груза внутри упаковки; подготовка автотракторной техники и сельскохозяйственных машин к перевозке в порядке, установленном соответствующими правилами перевозок железнодорожным транспортом; перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона; поверхность груза после погрузки на открытый подвижной состав должна быть разровнена, а при необходимости и уплотнена.

В целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235-2010 (п. 5.2 указанных технических условий).

В пункте 4.1.8 ГОСТ 22235-2010. Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ указано, что максимальная масса груза, размещаемого в вагоне, и реквизитов крепления не должна превышать грузоподъёмность, указанную на кузове вагона.

Превышение массы груза сверх указанной грузоподъёмности вагона при повторной проверке допускается в пределах значения погрешности определения массы груза в соответствии с нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт.

При необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт; разница в нагрузке тележек не должна превышать Ют- для четырёхосных; 15 т- для шестиосных; 20 т - для восьмиосных вагонов.

Соблюдение требований ГОСТ возложено на грузоотправителей. Искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной, неравномерность загрузки спорного вагона, превышающей нормативно допустимую, подтверждается, документами представленными ОАО «РЖД» в материалы дела.

Несоответствие размещения и закрепления груза СМГС ТУ относится к сведениям о грузе согласно графам железнодорожной накладной, данные сведения указаны грузоотправителем и ответственность за правильность их внесения тоже несет грузоотправитель.

Таким образом, искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе влечет возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) (с изменениями и дополнениями на 1 июля 2016 г.) устанавливается прямое международное сообщение для перевозок грузов между железнодорожными дорогами, перечисленными в ст. 1 СМГС, в том числе из Казахстана.

Поскольку груз перевозился в прямом международном сообщении из Казахстана в Российскую Федерацию, к правоотношениям сторон подлежит применению СМГС.

Согласно ст. 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной.

В силу положений §1 ст.23 СМГС, ст.27 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

В соответствии с пунктом 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС грузоотправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пункту 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии со статьей 31 СМГС уплата провозных неустоек является обязанностью отправителя, получателя, при этом отправители или получатели могут возложить свои обязанности по уплате провозных платежей на третье лицо, которое является плательщиком. Наименование плательщика указано в графе № 23 накладной СМГС.

В соответствии с договором перевозки плательщиком выступает ответчик, следовательно, обязанность по уплате причитающихся перевозчику платежей по территории Российской Федерации возложено именно на него.

Согласно железнодорожной накладной №20152572 оплачена стоимость перевозки груза «пшеница» в размере 118 276 руб.

Таким образом, на основании ст. 16 СМГС с ответчика подлежит взысканию неустойка за искажение сведений о грузе в размере 591 380 руб. (118 276 руб.* 5).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено неправильность, неточность или неполнота в транспортной железнодорожной накладной сведений, истцом правомерно заявлен ко взысканию 591 380 руб. штрафа на основании п. 5 §3 ст. 16 СМГС согласно расчету истца. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом, грузоотправителем отправлен крытый хоппер дозатор для зерна, что подтверждается справкой из АБД ПВ, в связи с чем перевозчиком принят крытый вагон путем визуального осмотра, во внутрь крытого вагона доступ невозможен.

Учитывая, что факт неправильности указанных отправителем в накладной сведений и заявлений в части информации о том, что «груз размещен и закреплен согласно СМГС-прил. 3 глава 11 ПРАВИЛЬНО» (графа №3 накладной заявления отправителя), в результате чего возникла возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, свидетельствующий о допущенном ответчиком нарушении, истец правомерно начислил соответствующую неустойку.

Статья 16 СМГС предусматривает ответственность грузоотправителя за неправильность указанных отправителем в накладной сведений и заявлений.

Кроме того, истец поясняет, что ответчик по настоящему делу погрузку груза в вагон не осуществлял (является только плательщиком провозных платежей и штрафов в соответствии со ст. 31 СМГС), а следовательно, не может утверждать, что на станции отправления погрузка груза в вагон осуществлена без нарушений и в строгом соответствии с нормативными требованиями и данными, указанными в железнодорожной накладной. Его доводы о том, что смещение груза в силу физических свойств груза произошло в процессе перевозки носит исключительно предположительный характер, письмо грузоотправителя не подтверждает потележечного взвешивания на станции отправления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» под безопасностью движения понимается состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда окружающей среды, имуществу физических или юридических лиц. В связи с чем не допускается ставить в поезда платформы и полувагоны, загруженные с нарушением технических условий размещения и крепления грузов.

Таким образом, соблюдение технологии перевозок грузов и выбор перевозчиком режима перевозки напрямую зависит от правильности и достоверности заполнения грузоотправителем сведений о соблюдении условий размещения и крепления груза.

Кроме того, в результате несоответствие разницы в тележках не обеспечивается сохранность вагона. Сохранность вагона - это обеспечение целостности и отсутствие повреждений.

Не соблюдение допустимой величины разницы в загрузке тележек (более 10 тонн) приводит к обезгруживанию колесной пары, на которую приходится меньшая нагрузка.

В результате данного обстоятельства может произойти транспортное происшествие - сход вагона, например, по причине перекатывании колеса через головку рельса. От схода колеса с рельса предохраняет выступающий край на ободе колеса, то есть гребень. При обезгруживании одной тележки, вследствие перегруза второй тележкой не обеспечивается предохранение гребнем выхода колеса за головку рельса.

При этом указанный штраф подлежит взысканию независимо от того понес ли перевозчик какие-либо убытки.

В данном случае перевозчиком представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающий факт искажения ответчиком сведений в накладной.

Таким образом, доводы о том, что смещение груза в силу физических свойств груза произошло в процессе перевозки носит исключительно предположительный характер.

Более того, грузоотправитель признал факт неравномерности загрузки тележек и не оспорил, направил своего представителя для устранения нарушения погрузки.

Таким образом, факт допущенного нарушения подтвержден представленными в материалы дела документами, штраф на основании ст. 16 СМГС начислен обоснованно.

При этом представленные ответчиком документы, а именно справка начальника станции Коскуль, письмо АО «НК «Продкорпорация», акты взвешивания от 19-21.08.2023 не подтверждают факт соблюдения грузоотправителем СМГС в части соблюдения требований по недопущению разницы в нагрузке тележек свыше 10т., поскольку на станции отправления полежечного взвешивания не производилось, что подтверждается представленными ответчиком документами. Так, в актах взвешивания значатся данные по номеру вагона, весу тары, весу брутто и нетто, иные сведения свидетельствующих о потележечном взвешивании в указанных документах не содержатся.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком являются также необоснованными, поскольку предусмотренные §3 ст.16 СМГС неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем в соответствии с условиями СМГС.

Параграфом 1 ст.31 СМГС установлено, что в отношении неустоек действует такой же порядок уплаты, как и в отношении провозных платежей, а именно: обязанность оплатить неустойку перевозчику возлагается на то лицо, в обязанности которого входит уплата провозных платежей этому перевозчику.

Поскольку согласно спорной железнодорожной накладной провозные платежи за перевозку по территории Российской Федерации истцу оплачивает ООО «Русагротранс», то и штраф подлежит взысканию с указанного лица.

В опровержение доводов ответчика суд также обращает внимание на то, что потележечное взвешивание вагона произведено перевозчиком на тензометрических весах №211926 Рубин-СД, которые предусмотрены в том числе для потележечного взвешивания. Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт неправильности указанных отправителем в накладной сведений и заявлений в части информации о том, что «груз размещен и закреплен согласно СМГС-прил. 3 глава 11 ПРАВИЛЬНО» (графа №3 накладной заявления отправителя). Контррасчет, опровергающий расчет массы тележек ответчиком не представлен.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст.333 ГК РФ до суммы 350 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, п. 4 §3 ст. 16 СМГС, ст. ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Русагротранс» (ИНН <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН <***>) 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) руб. штрафа, а также 14 828 (Четырнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Л.А. Куклина