Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А60-37762/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4090/18

Екатеринбург 20 июля 2018 г. Дело № А60-37762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР», банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 по делу № А60-37762/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ПАО «УБРиР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо) от 22.05.2017 № 01-08-13/7184 (дело № А60 - 37762/2017).

Определением суда от 24.07.2017 принято к производству заявление ПАО «УБРиР» о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора от 22.05.2017 № 01-08-13/7193 (дело № А60-37810/2017).

Определением от 16.08.2017 арбитражный суд объединил дела № А60- 37810/2017 и А60-37762/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-37762/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шадрин Евгений Юрьевич, Турова Елизавета Михайловна.


В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с выявившимися опечатками Управление Роспотребнадзора просило предписание от 22.05.2017 № 01-08-13/7184 (гр. Турова Е.М.) заменить на предписание от 22.05.2017 № 01-08-13/7181 (гр. Маленкин Г.Г.).

Определением суда от 25.09.2017 ранее привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Турова Елизавета Михайловна заменена на Маленкина Геннадия Геннадьевича

Решением суда от 11.01.2018 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «УБРиР» просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению банка, оспариваемые предписания заинтересованного лица являются недействительными ввиду отсутствия у последнего полномочий по проверке банка на предмет соблюдения им обязательных требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в Российской Федерации).

Заявитель жалобы указывает на отсутствие законных оснований для проведения внеплановой проверки в связи с несоблюдением Маленкиным Г.Г., Шадриным Е.Ю. претензионного порядка по вопросам, которые отражены в оспариваемых предписаниях.

Также банк обращает внимание суда на то, что оспариваемые предписания в части указания на выявленные заинтересованным лицом нарушения Закона об организации страхового дела в Российской Федерации являются недействительными, вынесены без соответствующего распоряжения на проведение проверки именно указанного Закона.

Банк ссылается на непредставление заинтересованным лицом доказательств, опровергающих добровольность и осознанность подписания заявления о согласии с предложенными услугами, подтверждающих факт навязывания дополнительных услуг; получение названными физическими лицами кредитных денежных средств в меньшем объеме, чем ими запрашивалось.

Банк настаивает на том, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о непредоставлении потребителю информации о размере страховой премии, выплачиваемой банком в пользу страховой компании, противоречит материалам дела.

Более того, банк считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении банком права потребителя на получение достоверной


информации об исполнителе, противоречат положениям ст. 929, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из анализа ч. 1 ст. 1005 названного Кодекса и условий договора коллективного страхования от 20.04.2012 № 0104У следует, что последний агентским договором не является, в связи с чем указанная информация не могла быть предоставлена потребителям по их требованию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе проведения заинтересованным лицом внеплановых документарных проверок деятельности банка в связи с поступлением обращений потребителей Маленкина Г.Г., Шадрина Е.Ю. на нарушение законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг ПАО «УБРиР», в которой содержалась информация о введении потребителя в заблуждение и навязывание дополнительных платных услуг страхования, выявлено следующее:

ПАО «УБРиР» при заключении с потребителями Маленкиным Г.Г., Шадриным Е.Ю. договоров потребительского кредита не предоставило потребителю необходимую информацию об условиях кредитования:

- указанные потребителям полные стоимости кредита рассчитаны без учета платы за пакет услуг «Забота о близких»;

- потребителям указаны суммы кредита, которые предоставляются в личное распоряжение ( 221 120 руб., 500 348 руб. 84 коп.), с указанной суммы потребители уплачивают проценты банку. При этом фактически потребителям Банком выданы денежные средства в меньших суммах (175 996 и 429 400 руб.);

- в анкете-заявлении не отражена стоимость дополнительно реализуемой услуги страхования с АО «Д2 Страхование»;

- не доведена информация о Банке как агенте страховой компании (договор между обществами «УБРиР» и АО «Д2 Страхование» от 20.04.2012).

Кроме того, при заключении с Маленкиным Г.Г. и Шадриным Е.Ю. договоров потребительского кредита ПАО «УБРиР» включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей:

- пени на сумму перерасхода средств по карточным счетам составляют 45%, то есть больше установленного законодательством размера. Установленный кредитной организацией размер процентов (неустойки) несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком;

- согласно условиям заключенных с потребителями договором, если клиент использует кредит в пределах кредита (кредитного лимита) и допустит просрочку уплаты платежа, на сумму образовавшейся задолженности банк предоставит новый кредит. Далее клиент должен будет дополнительно оплачивать проценты по новому кредиту по ставке 45% и пени за сумму


перерасхода средств по карточному счету 45%. Из характера изложения условий анкеты-заявления потребителю сложно понять, что банк предусмотрел возможность предоставления дополнительного кредита с удержанием повышенных процентов. Условия составлены таким образом, что клиент не обладает возможностью в разделе о дополнительном кредите проставить отметку о согласии или отказе от данной услуги (кредита на сумму «Перерасхода средств»).

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора составлены акты от 22.05.2017 и вынесены оспариваемые предписания, которыми банку предписано в срок до 01.08.2017 привести договоры потребительского кредита от 07.04.2016 № KD56996000022188, заключенный с потребителем Маленкиным Г.Г., от 12.08.2016 № KD993380000001045 - потребителем Шадриным Е.Ю. в соответствии с действующим законодательством (п. 1); обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 2).

Полагая, что указанные предписания являются незаконными, ПАО КБ «УБРиР» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными.

Руководствуясь частью 1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице его территориальных органов, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые предписания выданы Управлением Роспотребнадзора в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 4 с. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ч.1, 3 ст. 16 о защите прав потребителей, подп. 9, 16 п. 4 ст. 5, п. 2,10 ст. 7, ч. 21 ст.5 Закона о потребительском кредите, суды первой и апелляционной инстанций признали, что условия, предусмотренные договорами потребительского кредита, не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют установленные законом права потребителей Маленкина Г.Г., Шадрина Е.Ю.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых предписаний Управления Роспотребнадзора


недействительными, суды правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание не нарушают прав и законных интересов ПАО "УБРиР", поскольку отражают фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Доводы банка о том, что оспариваемые предписания выданы неуполномоченным органом, подлежат отклонению; существенных нарушений процедуры выдачи оспариваемых предписаний, влекущих их нелегитимность, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 по делу

№ А60-37762/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Т.П. Ященок

Е.А. Поротникова