Решение от 13 января 2021 г. по делу № А03-8016/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-8016/2020
г. Барнаул
13 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск,

к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «ЭНЕРГОСОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 801 000 руб. пени по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 14.2200.4841.17 от 17.11.2017,

и по встречному исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «ЭНЕРГОСОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск,

о взыскании 2 395 993 руб. 56 коп. основного долга по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ № 14.2200.4841.17 от 17.11.2017,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2 по доверенности от 16.07.2020,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 21.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «ЭНЕРГОСОЮЗ» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 509 475 руб. 94 коп. пени по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №14.2200.4841.17 от 17.11.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока окончания работ по договору.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление и пояснения в судебных заседаниях, в которых возражал против заявленных требований, указывая на своевременное окончание ответчиком работ по договору и направление в адрес истца результата работ; необоснованный отказ истца от принятия работ со ссылкой на несогласование результата работ с системным оператором (АО «СО ЕЭС»), поскольку ответчик не вправе взаимодействовать с системным оператором и несогласование истцом с системным оператором технического задания, что послужило причиной отказа в приемке выполненных работ, поскольку после согласования истцом технического задания с системным оператором изменился объем и характер работ, в то время как работы уже были выполнены ответчиком ранее по прежнему техническому заданию.

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «ЭНЕРГОСОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» с встречным исковым заявлением о взыскании 2 395 993 руб. 56 коп. основного долга по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ №14.2200.4841.17 от 17.11.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 717, 758-760 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от приемки и оплаты выполненных работ.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление и пояснения в судебных заседаниях, в которых возражал против заявленных требований, указывая на несвоевременное окончание истцом работ; непринятие результата работ и отказ ответчика от исполнения договора.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы».

Третье лицо предоставило отзыв и пояснения в судебных заседаниях, в которых указало на отсутствие оснований для согласования проектной документации направленной подрядчиком, поскольку все согласования третье лицо производит с заказчиком, в то время как заказчик не направлял на согласование не только проектную документацию, но и задание на проектирование являющегося основанием для заключения договора. Заказчику необходимо было разработать и согласовать с третьим лицом задание на проектирование, затем заключить с подрядчиком договор на проектирование по согласованному техническому заданию, а после выполнения работ по проектированию заказчик должен был согласовать проектную документацию с третьим лицом. Задание на проектирование заказчиком было направлено 17.08.2018 и согласовано третьим лицом 22.03.2019. Проектная документация заказчиком на согласование не направлялась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Научно-производственная фирма «ЭНЕРГОСОЮЗ» (подрядчик) возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 14.2200.4841.17 от 17.11.2017, подписанного сторонами 30.11.2017, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался осуществить проектные работы по модернизации локальных устройств противоаварийной автоматики на подстанциях филиала заказчика, указанных в приложении № 7, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (далее - договор).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора установлен 130 календарных дней с момента заключения договора и с учетом даты подписания сторонами договора составил 09.04.2018.

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязался согласовать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, с инспектирующими органами, государственными органами, органами местного самоуправления и иными организациями в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 8.1.2 договора подрядчик в день завершения этапа работ, указанный в календарном плане, направляет заказчику письменное уведомление о готовности работ, с оформлением актов вьшолненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт сдачи-приемки этапа выполненных работ с приложением четырех экземпляров разработанной документации на бумажных носителях (отчет по инженерным изысканиям выдается в двух экземплярах), а также один экземпляр в электронном виде CD или DVD. Текстовую и графическую части проекта представить в стандартных форматах Windows, MS Office, AutoCAD и Acrobat Reader.

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае наличия у заказчика замечаний, к выполненным работам, повторная приемка осуществляется в течение 5 рабочих дней после устранения замечаний подрядчиком.

Согласно пункту 6.1 договора цена договора определяется сводной таблицей стоимости работ, которая составляет 2 030 503,02 (два миллиона тридцать тысяч пятьсот три) рубля 02 копейки, кроме того НДС составляет 365 490,54 (триста шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто) рублей 54 копейки.

Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 2 395 993,56 (два миллиона триста девяносто пять девятьсот девяносто три) рубля 56 копеек.

Срок оплаты за выполненные этапы работ - в течение 30 календарных дней после выполнения всего комплекса работ по договору, оформления актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписания актов сдачи-приемки работ по каждому объекту отдельно, получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации и подписания сторонами первичных документов в соответствии с условиями договора (пункт 7.1 договора).

Пунктом 13.5 договора предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом подрядчика. Расторжение договора вступит в силу спустя 15 (пятнадцать) календарных дней со дня получения подрядчиком данного уведомления.

При этом подлежат возмещению только расходы подрядчика в связи с выполнением работ, проведение которых одобрено заказчиком.

В силу положений абзаца 3 пункта 9.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора подрядчик приступил к выполнению работ, что подтверждается перепиской сторон до 09.04.2019 (том 1 л.д. 92-99).

Рабочая документация направлена заказчику 12.03.2018 письмом № ЭС/00-0229.

Письмом исх. № ЭС/00-0365 от 09.04.2018 подрядчиком по электронной почте в адрес заказчика направлены документы о приемке рабочей документации: результат выполненных работ, акт сдачи - приемки выполненных работ от 09.04.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 09.04.2018, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.04.2018 (том 1 л.д. 104).

Заказчик письмом исх. № 1.1/23.2/4722-исх от 11.04.2018 отказал в приемке работ, в связи отсутствием необходимых согласований филиала заказчика и системного оператора - ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» (том 1 л.д. 103).

При этом необходимость согласования подрядчиком документации с системным оператором ни законом, ни договором не была предусмотрена. Сроки согласования также не учитывались.

Указанные условия явились единственными основаниями для отказа в приемке результата работ.

Письмами исх. № ЭС/00-0376 от 11.04.2018 и № ЭС/00-0377 от 11.04.2018 подрядчик направил в филиал истца и системному оператору в ОАО «СО ЕЭС» «Новосибирский РДУ» техническое задание к договору и результат выполненных работ (том 2 л.д. 115-116).

24 апреля 2018 года письмом исх. № Р39-б2-1-19-1297 от 24.04.2018 ОАО «СО ЕЭС» «Новосибирский РДУ» отказал в согласовании на основании пунктов 2.9, 4.1.5 и 5.1.5 Регламента взаимодействия между ПАО «МРСК Сибири» и филиалом ОАО «СО ЕЭС», утвержденного 07.06.2016 со ссылкой на недопустимость направления системному оператору на согласование проектными организациями документации, необходимости направления заказчиком на согласование задания на проектирование, а после согласования задания, разработанной проектной документации (том 1 л.д. 121).

01 июня 2018 года от заказчика в адрес системного оператора поступило письмо от № 1.1/21/7175-исх от 30.05.2018 о согласовании ОТР по титулу «Модернизация локальных устройств противоаварийной автоматики на подстанциях».

Письмом от 29.06.2018 исх. № P39-62-I-19-2014 системный оператор направил в адрес заказчика ответ, в котором повторно разъяснил, что проектная документация, к которой относятся и ОТР, подлежит согласованию системным оператором после согласования задания на проектирование по титулу «Модернизация локальных устройств противоаварийной автоматики».

В последующем, в проектную документацию вносились изменения, связанные с согласованием задания на проектирование системным оператором.

04 сентября 2018 года письмом исх. № ЭС/00-0901 от 04.09.2018 подрядчик указал на частичное внесение изменений согласно указаниям системного оператора и отсутствие оснований для не приемки ранее выполненных работ по 23-м объектом, поскольку помимо технических изменений, системный оператор указал на необходимость изменения перечня объектов в меньшую сторону.

Кроме того, сослался на пункт 8.1.3 договора предусматривающий 10-идневный срок для приемки заказчиком результата работ с просьбой укорить указанную приемку и произвести оплату фактически выполненных работ (том 1 л.д. 134-135).

08 октября 2018 года письмом исх. № ЭС/00-1013 подрядчик повторно указал заказчику на необходимость принятия фактически выполненных работ по 23-м объектам подготовленных на основании первоначального технического задания к договору, полезность для заказчика новых, представленных подрядчиком материалов для формирования нового технического задания, отвечающего требованиям системного оператора (том 1 л.д. 135).

Письмом от 18.02.2019 исх. № 1.1./232/2557-исх заказчик сообщил подрядчику о необходимости приостановки работ по договору до одобрения советом директоров концепции «Цифровая трансформация 2030» (том 2 л.д. 129).

Письмом от 20.02.2019 исх. № ЭС/00-155 подрядчик сообщил о согласии на дальнейшую работу при условии оплаты ранее выполненных работ по договору.

Задание на проектирование поступившее от заказчика на согласование системному оператору 17.08.2018, после устранения всех замечаний, неоднократно выдававшихся оператором согласовано системным оператором письмом от 22.03.2019 № P39-62-I-19-878.

После 22.03.2019 новый договор подряда либо дополнительное соглашение к существующему на выполнение работ по измененному заданию на проектированию не заключались. Ранее выполненные работы заказчиком не оплачены.

Уведомлением исх. 07.02.2020 заказчик отказался от исполнения договора со ссылкой на пункт 13.5 договора предусматривающего право одностороннего отказа на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что у подрядчика имеется просрочка в выполнении работ, заказчик начислил неустойку за период с 09.04.2018 по 18.04.2019 в сумме 1 509 475 руб. 94 коп.

Полагая, что у заказчика имеется задолженность оп оплате выполненных работ, подрядчик предъявил стоимость работ в сумме 2 395 993 руб. 56 коп.

Ненадлежащее, по мнению истца по первоначальному иску исполнение ответчиком обязательства по своевременному окончанию работ, послужило основанием для предявления первоначального иска.

Ненадлежащее, по мнению истца по встречному иску исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужило основанием для предъявления встречного иска.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ регулируемых положениями § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу положений части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводам заказчика о несвоевременном окончании работ и непринятия результата работ подрядчиком, поскольку, несмотря на направление результата работ подрядчиком в адрес заказчика с нарушением положений пункта 8.3 договора (количество экземпляров, CD и DVD диски, форматы записи информации и т.д.), указанное обстоятельство не являлось неустранимым и по ним возражений заказчиком не заявлялось. Единственным мотивированным возражением, которое было заявлено в 10-идневный срок, являлось возражение о несогласовании документации филиалом истца и системным оператором. При этом несогласование документации филиалом заказчика не является достаточным основанием для отказа, поскольку документы были направлены юридическом лицу и могли быть перемещены между подразделениями. Более того, подрядчик на следующий день направил указанные документы в филиал.

Основной причиной отказа в принятии работ стало отсутствие согласования результата работ системным оператором, обязанности по согласованию с которым у подрядчика небыло. Сроки согласования также не учитывались.

Более того, когда указанное обстоятельство выяснилось, выяснилось, что заказчиком не направлялся на согласование не только результат работ, но и задание на проектирование, что создало неопределенность дате окончания работ. Задание на проектирование заказчиком было направлено на согласование только 17.08.2018 и согласовано третьим лицом 22.03.2019 с существенными техническим изменениями и исключением 7-и объектов. Проектная документация заказчиком на согласование вообще не направлялась.

При такой неопределенности, с учетом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчика нельзя считать просрочившим.

Довод заказчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора не может быть принят во внимание, поскольку работы по первоначальному техническому заданию были выполнены до даты направления заказчиком заявления.

Ссылка заказчика на возможные нарушения подрядчиком промежуточных этапов работ не имеет правового значения, поскольку требование заказчиком заявлено по иному материально-правовому основанию (пункту договора).

Поскольку работы подрядчиком фактически выполнены, указанные работы подлежат оплате.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что заказчиком были увеличены исковые требования, которые не подлежат удовлетворению, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 и пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 9 075 руб. государственной пошлины.

Подрядчиком, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 34 980 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 075 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «ЭНЕРГОСОЮЗ» 2 395 993 руб. 56 коп. основного долга, а также 34 980 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров