Резолютивная часть решения от 16 июля 2017 г. по делу № А12-13811/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-13811/2017

«17» июля 2017 года

Решение в виде резолютивной части принято 21 июня 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройИнжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРТ» (далее – ООО «МАРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройИнжиниринг» (далее – ООО «ТехСтройИнжиниринг», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 04/01/2017 от 04.01.2017 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств в размере 33 440, 00 рублей, неустойки в размере 15 549, 60 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2017 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 АПК РФ, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

На основании пункта 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии заявления к производству и о его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства своевременно была размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела
резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По настоящему делу 21.06.2017 вынесена резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 22.06.2017.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 04.01.2017 истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор об оказании услуг по ремонту и/или техническому обслуживанию автотранспортных средств № 04/01/2017 (далее – договор).

Пунктами 1.6, 5.2, 5.3 названного договора установлено, что работа считается принятой после подписания Заказчиком (представителем Заказчика) заказа-наряда и акта выполненных работ. На основании заказа-наряда и акта выполненных работ Исполнитель выставляет Заказчику счета на оплату, включая стоимость фактически замененных автозапчастей в процессе ремонта и/или технического обслуживания, а так же горюче-смазочных и расходных материалов. Заказчик оплачивает счет в течении 5 банковских дней с момента его получения.

Согласно пункту 7.4 договора споры, возникающие между сторонами при заключении, исполнении, прекращении договора, подлежат мирному урегулированию Сторонами. При не достижении согласия любая из Сторон вправе обратиться в арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках указанного договора истцом надлежащим образом оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалах дела документами.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 33 440, 00 рублей, что подтверждается заказами-нарядами от 05.01.2017 № 2, от 02.02.2017 № 16, а так же актами выполненных работ. Оказанные истцом услуги приняты ответчиком, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, на день принятия судебного акта образовалась задолженность за спорный период в размере 33 440, 00 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.01.2017 (дата наступления оплаты 5 банковских дней с момента получения счета) по 18.04.2017 (дата подписания искового заявления) в размере 15 549, 60 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При подписании договора стороны в пункте 5.5 согласовали, в случае просрочки оплаты услуг Исполнителя без уважительных причин, Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен. Суд полагает возможным взыскать неустойку в заявленной сумме.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая непредставление ответчиком отзыва на иск, а так же доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

Обоснованность иска подтверждена материалами дела, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000, 00 рублей представлен договор об оказании юридических услуг, платежный документ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (не предполагает наличие представительства), а также учитывая, что заявленная сумма не соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000, 00 рублей, в удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройИнжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) сумму основного долга по договору № 04/01/2017 от 04.01.2017 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств в размере 33 440, 00 рублей, неустойку в размере 15 549, 60 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 3 000, 00 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина