Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А56-77591/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77591/2023
04 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: СПАО "Ингосстрах"

Ответчик № 1 ООО "Витабо"

Ответчик № 2 ООО "ПУТЕВОД"

о взыскании


при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика № 1 - не явился (уведомлен)

от ответчика № 2 - не явился (уведомлен)

установил:

СПАО "Ингосстрах" (далее- Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Витабо" (далее- Ответчик) о взыскании 63 641 руб. 34 коп. в порядке регресса, 2 546 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Определением от 16.10.2023 суд привлек в качестве соответчика ООО "ПУТЕВОД" (196084, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, СМОЛЕНСКАЯ УЛ., Д. 1, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 3Н).


Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 23 января 2024 года, в связи с уходом в отставку судьи Константиновой Е.В. и на основании статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), дело № А56-77591/2023 передано для рассмотрения в производство судьи Володиной И.С.


Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явились.


В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.


Рассмотрев материалы дела, суд находит не требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 23.10. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак K870YA198.


Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством SKODA, RAPID, peг. знак. 0669ТС197 что привело к дорожно-транспортному происшествию.


На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0188695197 в СПАО «Ингосстрах».


Владелец т/с Volkswagen Golf, государственный регистрационный № K870YA198 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.


Истец по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0188695197, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 63 641 руб. 34 коп.


Согласно договора ОСАГО от 17.08.2021 транспортное средство SKODA, RAPID, peг. знак. 0669ТС197 должно использоваться в личных целях.


Согласно информации с сайта https:/Avww.nomerogram.ru/ данное ТС использовалось для пассажирских перевозок в качестве такси, что свидетельствует о том, что ТС используется в коммерческих целях.


Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО XXX 0188695197 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.


Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.10.2021 собственником транспортного средства SKODA, RAPID, peг. знак. 0669ТС197 является ООО «ВИТАБО».


Указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд.


Согласно статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.


Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).


Лицо, право которого нарушено, согласно статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).


В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Для возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: причинение ущерба, его размер, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.


Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.


Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).


Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд находит обоснованными доводы Ответчиков.


Возражая против удовлетворения заявленных требований Ответчик № 1 указал, что транспортное средство «SKODA RAPID», г.р.з. <***> было передано ООО «Витабо» по Договору аренды автотранспорта от 24.08.2021 № 218 ООО «Путевод», что подтверждается Договором аренды от 24.08.2021 № 218, актом приема-передачи транспортного средства от 24.08.2021.


Названный Договор аренды в п. 1.1. предусматривает, что транспортное средство передается Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование за плату, для использования в соответствии с нуждами Арендатора.


В соответствии с п. 1.3 Договора, транспортное средство было передано ООО «Витабо» в обладание ООО «Путевод» на срок с 24 августа 2021 года по 24 августа 2026 года.


В соответствии с п. 2.3.1 Договора аренды, ООО «Путевод», как Арендатор, вправе «заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия Арендодателя, для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству».


При этом, в п. 2.4.6. Договора аренды, стороны согласовали, что ООО «Путевод» при заключении договора субаренды с третьими лицами, обязано «предусмотреть соблюдение последними требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».


Возражая против удовлетворения заявленных требований Ответчик № 2, указал, что на момент произошедшего 23.10.2021 ДТП транспортное средство марки «SKODA RAPID», г.р.з. <***> находилось во владении и использовалось в личных целях водителем ФИО3 в собственных интересах на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.


Транспортное средство было передано ООО «Путевод» ФИО3 по Договору от 22.10.2021 № 1753 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, что подтверждается Договором аренды от 22.10.2021 № 1753, а также актом приема-передачи автомобиля от 22.10.2021.


Названный Договор аренды в п. 1.1. предусматривает, что Арендодатель передает Арендатору во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль за плату, принадлежащий Арендодателю по Договору аренды автомобиль, без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять ТС, использовать ТС в личных некоммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю.


В соответствии с п. 1.2 Договора аренды, транспортное средство было передано ООО «Путевод» ФИО3 на срок с 22.10.2021 по 22.10.2023.


В соответствии с п. 2.4.24 Договора аренды, ФИО3, как Арендатор, обязан в день подписания настоящего Договора аренды, оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль, в любой страховой компании за свой счет.


В соответствии с п. 3.1.3 Договора аренды, Арендатор несет ответственность при наличии вины, а также, если отсутствует виновник ДТП.


В соответствии с п. 3.10 Договора аренды, Арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.


Таким образом, Ответчик №1, Ответчик № 2 не являются владельцами источника повышенной опасности на момент ДТП, поскольку автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> был передан ФИО3 на основании договора аренды.


На основании изложенного суд заключил, что истец не доказал вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками


В иске надлежит отказать, судебные расходы, согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Володина И.С.