Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А46-1123/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1123/2022
20 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2022

Полный текст решения изготовлен 20.09.2022


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Фрут-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 687 767,40 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.08.2022 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 27.01.2022 № 17922) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Фрут-Альянс» (далее – ответчик, ООО «ТФ «Фрут-Альянс», Общество) пени по договору купли-продажи от 25.05.2015 № 207 за период с 26.06.2015 по 31.08.2021 в размере 458 891,03 руб., а также штрафа в размере 20% от суммы основного долга (1 144 381,84 руб.) в размере 228 876,37 руб.

Определением суда от 02.02.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28.03.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

Представитель ООО «ТФ «Фрут-Альянс» ходатайствовал об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия представителя и директора в пределах города Омска.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что судебное заседание может быть отложено в связи с необходимостью представления стороной по делу дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем данная норма допускает совершение процессуального действия (отложение судебного заседания), то есть является не обязанностью, а правом суда.

В судебное заседание, состоявшееся 16.08.2022, Департаментом был представлен условный расчёт, в целях проверки которого процесс был отложен на 13.09.2022. Т.е. Обществу было предоставлено время для формирования позиции по делу.

При этом исковое заявление Департамента принято к производству суда 02.02.2022, отзыв ответчика поступил 11.03.2022, а дополнительные возражения - в судебном заседании, состоявшемся 21.06.2022.

Между тем, по состоянию на 13.09.2022 ответчиком не заявлено о намерении представить дополнительные доказательства либо доводы, опровергающие позицию Департамента, либо замечания к условному расчёту.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, так как у ООО «ТФ «Фрут-Альянс» имелась объективная возможность, с учётом длительности рассмотрения дела, изложить свои дополнительные доводы в письменном виде и заблаговременно направить их с приложением подтверждающих документов в адрес суда и истца.

По указанной причине спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя Общества.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи № 207 (далее – договор), по условиям которого продавец передаёт в собственность, а покупатель покупает нежилое строение. Характеристика объекта: нежилое помещение № 2П общей площадью 452,4 кв.м, находящееся в подвале жилого дома (литера А), расположенного по адресу: <...> (Центральный административный округ) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора цена за приобретаемый объект составляет сумму в размере 10 933 000 руб. Оплата за объект производится на основании договора в рассрочку в течение восьми лет со дня подписания договора путём перечисления покупателем указанной суммы ежемесячно равными частями до 25 числа каждого месяца. На сумму денежных средств, на которую предоставлена рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже. Сумма начисленных процентов уплачивается покупателем одновременно с оплатой ежемесячного платежа.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора, в случае несвоевременного внесения платежа, в означенные сроки, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа. Если покупатель просрочит более, чем на 30 дней срок платежа, покупатель уплачивает штраф в размере 20% от суммы подлежащей оплате.

Как следует из содержания искового заявления, в нарушение пункта 4.2 договора ответчик не оплатил сумму по истечении установленного договором срока платежа, в связи с чем, у Покупателя образовалась задолженность за период с 01.10.2019 по 31.08.2021 в размере 1 144 381,84 руб., а так же пени за период с 26.06.2015 по 31.08.2021 в размере 458 891,03 руб.

При изложенных обстоятельствах, Департамент предъявил к взысканию неустойку в указанном выше размере и штраф в сумме 20% от 1 144 381,84 руб., а именно 228 876,37 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества, наличие факта просрочки уплаты долга ответчиком истцу, установлены судом.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 221 491,34 суд, применив положения приведённых выше норм закона, а также положений статьи 431 ГК РФ, исходил из того, что сумму штрафа надлежит определить в размере 20% от суммы долга в 1 107 456,72 руб.

Обращаясь в суд, Департамент рассчитывал штраф из неоплаченной задолженности в размере 1 144 381,84 руб.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами подписано дополнительное соглашение к спорному договору. Пунктами 1-4 последнего установлено, что в связи с введением режима повышенной готовности на территории Омской области продавец предоставляет покупателю отсрочку по уплате платежей, предусмотренных договором с 01.03.2020 по 31.12.2020, на срок с 01.01.2021 до 31.12.2021.

Покупатель обязуется погасить задолженность, образовавшуюся в период с 01.03.2020 по 31.12.2020, в срок до 31.12.2021, в соответствии с графиком погашения задолженности.

За каждый календарный день просрочки платежа, установленного графиком погашения задолженности, начисляется пеня в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату указанного платежа. Проценты на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется отсрочка, в период предоставления отсрочки не начисляются. Проценты, начисленные на дату очередного платежа в соответствии с пунктом 4.3 договора до даты предоставления отсрочки по соглашению, уплачиваются покупателем одновременно с оплатой платежа.

Согласно представленному истцом акту сверки, Департамент в нарушение условий подписанного дополнительного соглашения произвёл начисление процентов в размере 36 925,12 руб. за период с 25.09.2020 по 29.01.2021 за январь 2021 года.

Возражения ответчика в данной части приняты судом, и сумма основного долга, применяемая при расчёте штрафа, уменьшена на указанную сумму (1 144 381,84 руб. - 36 925,12 руб.).

Как следует из содержания искового заявления, Департамент, ссылаясь на акт сверки взаимных расчётов, заявляет о взыскании неустойки за период с 26.06.2015 по 31.08.2021 в размере 458 891,03 руб.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трёх лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011).

По доводам отзыва ООО «ТФ «Фрут-Альянс» указывает на частичный пропуск истцом срок сроков исковой давности, с чем суд соглашается.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применена судом с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537 о приостановлении течения исковой давности в период соблюдения обязательного претензионного порядка.

Департамент обратился за судебной защитой нарушенного права 25.01.2022, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения связи, проставленным на почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание, что срок оплаты по договору предусмотрен до 25 числа каждого месяца (пункт 4.2), о возникшей просрочке истец мог узнать не ранее 26-го числа, следовательно, с учётом 30-ти дневного срока ответа на претензию, приостанавливающего течение срока исковой давности, исковой период включает в себя, в том числе, задолженность за декабрь 2018 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованным начало течения искового периода для требования о взыскании неустойки с 26.12.2018.

Суд соглашается с возражения ответчика относительно необоснованности начисления неустойки в период с 01.03.2020 по 31.12.2020, в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

В оставшейся части расчёт Департамента признан арифметически и методологически верным, из расчёта 0,1%, в соответствии с пунктом 5.2 договора.

После исключения указанных сумм, в период с 26.12.2018 по 31.08.2021, а с учётом предоставленной до 31.12.2021 отсрочки, фактически за период с 26.12.2018 по 29.02.2020 и с 01.01.2021 по 31.08.2021 сумма неустойки составила 117 078,32 руб.

В связи с чем в отсутствие доказательств оплаты требования истца являются обоснованными в обозначенной части.

По мнению суда, не представляется возможным удовлетворение ходатайства Общества о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

С учётом изложенного, явная несоразмерность степени ответственности последствиям нарушения обязательства не установлена, по причине чего суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, взыскиваемая сумма неустойки не ущемит права ответчика, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным покупателем обязательств.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ТФ «Фрут-Альянс» о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ и находит подлежащей взысканию сумму пени за период с 26.12.2018 по 31.08.2021 в размере 117 078,32 руб., с учётом обстоятельств настоящего спора.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на проигравшую сторону, а в случае, если иск удовлетворён частично – на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, с ООО «ТФ «Фрут-Альянс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 227 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Фрут-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору купли-продажи от 25.05.2015 № 207 за период с 26.12.2018 по 31.08.2021 в размере 117 078,32 руб., а также штраф в размере 221 491,34 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Фрут-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 227 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй