Постановление от 19 июля 2017 г. по делу № А50-17730/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4393/17

Екатеринбург

19 июля 2017 г.


Дело № А50-17730/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Первое долговое агентство» (далее – общество «Первое долговое агентство») на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 принято к производству поступившее 01.08.2016 заявление закрытого акционерного общества «Межрегиональное производственное объединение технического комплектования «Техкомплект» (далее – общество «МПОТК «Техкомплект») о признании закрытого акционерного общества «Уральский завод силовых машин» (ИНН 5918841180, ОГРН 1105918000320; далее - общество «УЗСМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Открытое акционерное общество «Турбонасос» (далее – общество «Турбонасос») 05.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом),

Определением от 15.08.2016 принято судом к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, подлежащее рассмотренниюсудом после рассмотрения вопроса об обоснованности заявления общества «МПОТК «Техкомплект».

Определением от 19.10.2016 заявление общества «МПОТК «Техкомплект» о признании общества «УЗСМ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определениями от 15.11.2016 на 27.12.2016 назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления общества «Турбонасос» о признании общества УЗСМ» несостоятельным (банкротом).

Общество «УЗСМ» заявило ходатайство об оставлении заявления общества «Турбонасос» без рассмотрения как несоответствующее требованиям п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество «Первое долговое Агентство» 27.12.2016 заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене заявителя по делу общества «Турбонасос» на общество «Первое долговое агентство» в связи с заключенным между ними договором уступки прав требования.

Определением от 09.01.2017 произведена замена общества «Турбонасос» на его правопреемника – общество «Первое долговое агентство».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 (судья Коньшина С.В.) заявление общества «Первое долговое агентство» о признании общества «УЗСМ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение от 04.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Первое долговое агентство» просит определение от 04.05.2017 и постановление от 07.06.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, договор от 20.01.2017 № 006 о погашении задолженности должника перед ним, заключенный должником с третьим лицом, является ничтожным, поскольку заключен от лица должника ликвидатором в отсутствие согласия ликвидационной комиссии и без согласия заявителя как кредитора, а погашение названной задолженности не влечет восстановление платежеспособности должника, у которого имеются иные кредиторы. Заявитель также считает, что погашение задолженности должника перед ним произведено с предпочтительным удовлетворением требования заявителя перед требованиями иных кредиторов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В Арбитражный суд Пермского края 01.08.2016 поступило заявление общества «МПОТК «Техкомплект» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.08.2016 данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 19.10.2016 обществу «МПОТК «Техкомплект» отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление общества «МПОТК «Техкомплект» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Пермского края 05.08.2016 поступило заявление обществом «Турбонасос» о признании общества «УЗСМ» несостоятельным (банкротом), на основании того, что вступившим в законную силу решением от 02.03.2015 по делу № А501622/2015 с общества «УЗСМ» в пользу общества «Турбонасос» взыскана задолженность по договору на оказание услуг от 13.01.2014 № 143/325-14 в сумме 440 349 руб. 99 коп., в том числе: основной долг в размере 389 795 руб., штраф в размере 38979 руб. 50 коп., государственная пошлина в сумме 11575 руб. 49 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга до момента ее полной уплаты, которая по состоянию на 05.08.2016 не погашена.

Определением от 09.01.2017 на основании договора уступки права требования от 23.08.2016 № 2-08/УЗСМ-16, по условиям которого общество «Турбонасос» уступило обществу «Первое долговое агентство» право требования по взысканию с должника вышеназванной задолженности в общем размере 440 339 руб. 99 коп., подтверждённой вступившим в законную силу решением от 02.03.2015 по делу № А501622/2015, произведена процессуальная замена общества «Турбонасос» на его правопреемника – общество «Первое долговое агентство».

Определением от 04.05.2017 обществу «Первое долговое агентство» отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление общества «Первое долговое агентство» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Пермского края 22.09.2016 поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании наличия у должника перед банком задолженности в общей сумме 185 973 745 руб. 81 коп.

Определением от 15.05.2017 названное заявление банка принято к производству арбитражным судом.

Определением от 13.06.2017 рассмотрение заявления банка отложено на основании соответствующего ходатайства с целью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности урегулировать спор.

Принимая определение от 04.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении должника и об оставлении данного заявления без рассмотрения, на основании ст. 48 Закона о банкротстве, суды исходили из отсутствия в данном случае установленных в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве признаков банкротства в результате исполнения третьим лицом денежного обязательства должника перед обществом «Первое долговое агентство».

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 названного Закона (п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление, о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Исходя из положений п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на момент рассмотрения обоснованности заявления общества «Первое долговое агентство» в материалы дела были представлены надлежащие платежные документы, подтверждающие, с учетом указанного в них назначения платежа, погашение задолженности должника перед обществом «Первое долговое агентство», подтверждённой вступившим в законную силу решением от 02.03.2015 по делу № А501622/2015, из которых следует, что у должника отсутствует задолженность перед обществом «Первое долговое агентство» в размере, который, согласно требованиям Закона о банкротстве, является достаточным для принятия решения о признании должника банкротом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в связи с исполнением третьим лицом за должника обязательств перед обществом «Первое долговое агентство» путем перечисления последнему соответствующих денежных средств у общества «Первое долговое агентство» не имеется к должнику требований в размере не менее триста тысяч рублей, в связи с чем предусмотренные ст. 3 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве основания для признания должника банкротом по заявлению общества «Первое долговое агентство» отсутствуют.

Учитывая изложенное, и то, что имеется заявление иного кредитора о признании общества «УЗСМ» несостоятельным (банкротом), суды правомерно применили п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве и оставили заявление общества «Первое долговое агентство» без рассмотрения.

Кроме того, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в данном случае, как пояснил представитель общества «Первое долговое агентство», целью подачи названным обществом заявления о признании должника банкротом является приобретение имущества должника (предприятия) путем создания на базе имущества должника, включая его производственные мощности и работников, нового предприятия, которое необходимо обществу «Первое долговое агентство» с точки зрения его технологического комплекса, оборудования и кадрового состава, что свидетельствует о направленности действий общества «Первое долговое агентство» не на достижение основной цели в деле о банкротстве – полное погашение заявленного им требования, а на достижение иных результатов, связанных с изъятием всех имеющихся у должника активов, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях общества «Первое долговое агентство» признаков злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, приняв во внимание, что должник предпринимает меры по погашению имеющихся у него задолженностей, а также меры по урегулированию правоотношений с мажоритарным кредитором - акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», подавшим заявление о признании должника банкротом, размер задолженности должника перед которым в сотни раз превышает размер ранее имевшееся у должника задолженности перед обществом «Первое долговое агентство», в связи с чем наличие у банка возможности влиять на процедуру банкротства должника в данном случае не может свидетельствовать о причинении негативных последствий для иных кредиторов должника, и, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на причинение вреда кредиторам должника, суды также правильно установили, что действия должника в данном случае направлены не на причинение вреда кредиторам должника, в частичности путем обеспечения контролируемого банкротства или создания искусственной кредиторской задолженности, а на сохранение и восстановление деятельности должника как нормального хозяйствующего субъекта с целью дальнейшего продолжения уставной производственной деятельности должника и погашения его кредиторской задолженности вне процедуры банкротства, при том, что в кассационной жалобе общество «Первое долговое агентство» не приводит доводов о том, каким образом при погашении задолженности должника перед названным обществом были нарушены права последнего.

Исходя из изложенного, суды обоснованно не приняли во внимание довод заявителя о том, что погашение задолженности перед заявителем не влечет восстановление платежеспособности должника.

Ссылка заявителя на то, что договор от 20.01.2017 № 006, на основании которого была погашена задолженность должника перед заявителем, является ничтожным, поскольку заключен ликвидатором без согласия ликвидационной комиссии и без согласия заявителя как кредитора, по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принята судами во внимание, как основанная на неверном толковании норм права и не соответствующая материалам дела, в том числе, с учетом того, что по результатам исследования, анализа и оценки договора от 20.01.2017 № 006, иных представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, суды установили, что названный договор является договором займа, по условиям которого третье лицо обязалось предоставить должнику заем путем погашения задолженности должника перед обществом «Первое долговое агентство», при том, что иное не доказано, а действующее законодательство не предусматривает необходимость получения согласия кредиторов должника на заключение им договоров займа, и, приняв во внимание, что указанный договор займа в установленном порядке никем не оспорен и не признан недействительным, а доказательства, свидетельствующие о том, что председатель ликвидационной комиссии должника при заключении данного договора превысил свои полномочия, не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оснований для признания договора займа от 20.01.2017 № 006 недействительным в силу его ничтожности в данном случае не имеется.

Ссылка заявителя на то, что погашение задолженности должника перед ним произведено с предпочтительным удовлетворением перед требованиями иных кредиторов должника, также правильно не принята судами во внимание, как имеющая предположительный характер и не являющаяся самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 по делу № А50-17730/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Первое долговое агентство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи С.Н. Соловцов


И.В. Матанцев