Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А76-14965/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14965/2018
04 сентября 2018 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному автономному учреждению «Сад Победы», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 41 516 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2018 комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) 14.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Сад Победы» (далее – ответчик, МАУ «Сад Победы), о взыскании 41 516 руб. 94 коп., в том числе задолженности за период с 28.05.2014 по 08.12.2014 в размере 40 782 руб. 72 коп., убытков в размере 734 руб. 22 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 421, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательств установленных договором аренды.

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 49-50).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Комитетом и МАУ «Сад Победы» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 08.09.2010 № 09-МАУ (далее - договор оперативного управления). Приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 27.05.2014 № 453 МАУ «Сад Победы» в оперативное управление было передано вышеуказанное нежилое помещение. Составлен соответствующий акт приема-передачи от 27.05.2014 № 453. Приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 09.12.2014 № 1165 МАУ «Сад Победы» данное нежилое помещение изъято из оперативного управления МАУ «Сад Победы». Составлен акт приема-передачи от 09.12.2014 №1165.

Согласно п. 2.4.10-2.4.11 договора оперативного управления в течение месяца со дня заключения данного договора МАУ «Сад Победы» должны были заключить договоры со специализированными предприятиями коммунально-технического обслуживания, энерго, водоснабжения, организацией, обслуживающей общее имущество в многоквартирном жилом доме (управляющей компанией), и своевременно и полностью осуществлять плату по данным договорам. Однако принятое на себя обязательство МАУ «Сад Победы» не выполнили, в результате чего в период с 28.05.2014 по 08.12.2014 образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в 40 782 руб. 72 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу № А76-19946/2015 с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, за счет казны муниципального образования «город Челябинск», в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «ЧКТС») взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 1 624 383 руб. 04 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 243 руб. 83 коп.

Комитет исполнил решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу № А76-19946/2015, оплатив 1 653 626 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № 61824 от 20.02.2017, платежным поручением № 62038 от 20.02.2017.

В указанном судебном деле МУП «ЧКТС» был представлен пообъектный расчет задолженности, в котором в отношении нежилого помещения общей площадью 379,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, начислена сумма в размере 125 759 руб. 88 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу № А76-19946/2015 на Комитет была возложена обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 243 руб. 83 коп. Комитет данную обязанность выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, по мнению истца у ответчика образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с 28.05.2018 по 08.12.2014 в размере 40 782 руб. 72 коп.

Кроме того, по мнению истца у него возникли убытки в связи оплатой судебных расходов, которые составили 734 руб. 22 коп.

02.03.2018 Комитет направил в адрес МАУ «Сад Победы» досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и убытки, которая осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком требования о погашении задолженности, в установленный срок, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Из обстоятельств дела усматривается, что в спорный период между сторонами возникли правоотношения сторон, регулированные положениями гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из пунктов 2.4.10-2.4.11 договора оперативного управления следует, что в течение месяца со дня заключения данного договора МАУ «Сад Победы» должны были заключить договоры со специализированными предприятиями коммунально-технического обслуживания, энерго, водоснабжения, организацией, обслуживающей общее имущество в многоквартирном жилом доме (управляющей компанией), и своевременно и полностью осуществлять плату по данным договорам.

Пользование имуществом в период с 28.05.2014 по 08.12.2014 ответчиком не оспаривается.

В спорный период истец понес эксплуатационные расходы по оплате тепловой энергии в сумме 40 782 руб. 72 коп., что подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих расчет истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик на праве оперативного управления владел помещением в спорный период, то, в силу ст. 616 ГК РФ и условий договора, он и должен нести расходы, связанные с его содержанием и использованием в предпринимательских целях, в связи с чем истец правомерно предъявил к ответчику требования о взыскании стоимости эксплуатационных затрат.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил и не опроверг представленные истцом расчеты, не представил необходимую документацию опровергающую позицию истца, а также учитывая отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 40 782 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец указал, что в связи с взысканием с него задолженности по оплате тепловой энергии по вине ответчика он вынужден был оплатить судебные расходы.

Согласно расчету истца убытки по вине ответчика составили 734 руб. 22 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчик не оспорил и не опроверг расчет убытков представленный истцом, не представил доказательств отсутствия вины, а также учитывая отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком убытков, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в размере 734 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождён.

С учетом заявленных истцом требований, в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Сад Победы» в пользу комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с 28.05.2018 по 08.12.2014 в размере 40 782 руб. 72 коп., убытки в размере 734 руб. 22 коп., всего 41 516 руб. 94 коп.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Сад Победы» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.Н. Федотенков