Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А47-9119/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5346/19

Екатеринбург

12 сентября 2019 г.


Дело № А47-9119/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019по делу № А47-9119/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Туманов А.А. (доверенность от 25.10.2018);

Банка ВТБ – Цывинский А.В. (доверенность от 05.08.2019);

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» (далее – общество «Уралтранспортстрой», Должник) Лукен Никиты – Чернов Б.А. (доверенность от 05.06.2019).

Внешним управляющим Лукен Н. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) заявлены ходатайствао прекращении производства по кассационной жалобе Банка ВТБ, мотивированные тем, что в силу положений пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве) и разъяснений абзаца 4 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» обжалуемое апелляционное постановление от 05.06.2019, касающееся результатов рассмотрения требования о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 16.11.2018и введения процедуры внешнего управления, является окончательными обжалованию не подлежит, а указание в обжалуемом судебном акте об ином является ошибочным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекциипо Ленинскому району г. Оренбурга (далее – Уполномоченный орган)о признании общества «Уралтранспортстрой» несостоятельным (банкротом)в отношении названного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Токарев Николай Николаевич.

Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Оренбургской областис заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, состоявшегося 16.11.2018, по вопросам перехода к процедуре внешнего управления и обращения в суд с соответствующим ходатайством,а также обращения в арбитражный суд с ходатайством об отложении вопроса рассмотрения итогов наблюдения сроком на 3 месяца, которое принято судомк совместному рассмотрению с отчетом временного управляющего Должника производству.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2019(судья Ларькин В.В.) требования Банка ВТБ удовлетворены частично:решение первого собрания кредиторов от 16.11.2018 о переходе к процедуре внешнего управления признано недействительным, в удовлетворении требований Банка ВТБ в их оставшейся части отказано; общество «Уралтранспортстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукен Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.06.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Позднякова Е.А., Хоронеко М.Н.) указанное решение отменено в части признания недействительным решения первого собрания кредиторов Должника от 16.11.2018, признания Должника несостоятельным (банкротом), утверждения конкурсного управляющегои взыскания государственной пошлины; в удовлетворении заявленных Банком ВТБ требований отказано в полном объеме; в отношении Должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, его внешним управляющим утвержден Лукен Н., а вопрос о назначении даты рассмотрения отчета внешнего управляющего направлен на разрешение Арбитражного суда Оренбургской области.

Рассмотрев указанные ходатайства, проанализировав фактические обстоятельства дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь правовой позицией, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд округа приходит к выводу о том, что поскольку спорным в настоящем деле является вопрос о подлежащей введению в отношении Должника процедуре банкротства, а не о наличии/отсутствии процедурных нарушений, имевших место при подготовке и приведении вышеупомянутого собрания кредиторов, а также при введении процедуры внешнего управления, то основания для прекращения производства по рассматриваемой кассационной жалобе по приведенным внешним управляющим Лукен Н. и Сбербанком России мотивам отсутствуют.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит апелляционное постановление от 05.06.2019 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанцииот 26.02.2019. В обоснование своей позиции Банк ВТБ отмечает,что в подготовленном временным управляющим анализе финансового состояния Должника сделаны отрицательные выводы относительно возможности восстановления его платежеспособности, в связи с чем наиболее целесообразным и обоснованным является введение процедуры конкурсного производства, что не опровергнуто, соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции приведенным Сбербанком Россиии Должником объяснениям относительно мероприятий, которые, с их точки зрения, могут привести к восстановлению платежеспособности Должника,и представленным в их обоснование доказательствам, основанной, помимо прочего, на анализе состава обязательств Должника и общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество «Уралэлектрострой»),а также выводом суда первой инстанции о том, что введение реабилитационной процедуры на предложенных Сбербанком России условиях учитывает лишь интересы последнего и не имеет какого-либо экономического смысла для иных кредиторов, ссылается на несоответствие действительности и необоснованность доводов временного управляющего общество «Уралэлектрострой»Мамонтова Валерия Николаевича об успешном осуществлении названной организацией хозяйственной деятельности, которая способна принести прибыль, и наличии в его распоряжении ликвидной дебиторской задолженности, а также находит несостоятельными и противоречащими положениям действующего законодательства выводы апелляционного судав части разрешения вопроса об оспаривании решений собрания кредиторов Должника и введения в отношении него реабилитационной процедуры внешнего управления.

Сбербанк России и внешний управляющий Должника в представленных отзывах просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения.

Уполномоченный орган в своем отзыве на кассационную жалобу придерживается позиции Банка ВТБ, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанцииот 24.07.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Токарев Н.Н.

Общая сумма требований кредиторов Должника составила7 550 217 693 руб. 86 коп., в том числе по основному долгу:

33 845 515 руб. 25 коп. – требования Уполномоченного органа в составе второй очереди;

2 319 819 605 руб. 27 коп. – обеспеченные залогом требованияСбербанк России третьей очереди;

108 058 344 руб. 33 коп. – третья очередь по требованиям Уполномоченного органа;

4 035 540 175 руб. 20 коп. – требования Сбербанка России третьей очереди;

1 014 307 608 руб. 51 коп. – требования Банка ВТБ, третья очередь.

На состоявшемся 16.11.2018 первом собрании кредиторов Должника принят ряд решений, в том числе о переходе к процедуре внешнего управления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством,а также об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отложении вопроса рассмотрения итогов наблюдения сроком на 3 месяца.

Ссылаясь на незаконность данных решений собрания кредиторовпо мотиву нарушения ими своих прав и законных интересов, Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признанииих недействительными.

При разрешении спора судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Должник входит в состав одной группы компаний с обществом «Уралэлектрострой» и вся его деятельность (согласно данным ЕГРЮЛ таковая состоит в перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами), полностью ориентирована на обеспечение производственной деятельности общества «Уралэлектрострой», которое,в свою очередь, осуществляет строительство объектов энергоснабженияна территории Оренбургской области, в Сибири, в Самарской области,на Среднем Урале, в Московском регионе, на юге страны и обеспечивает загрузку производственных мощностей своих структур, выступая основным заказчиком.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 по делу № А47-6140/2018 в отношении общества «Уралэлектрострой»также возбуждено производство по делу о банкротстве.

В реестр требований кредиторов указанного общества включены,в частности, требования Сбербанка России в сумме свыше 7 млрд. руб.и Банка ВТБ в размере свыше 1,1 млрд. руб.

На проведенном 16.11.2018 первом собрании кредиторов данного должника в числе прочих принято решение об обращении в арбитражный судс ходатайством о введении в отношении него процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2019 по обозначенному делу по заявлению Банка ВТБ указанное решение собрания кредиторов признано недействительным, однако постановлением апелляционного суда от 19.04.2019 указанное определение отменено,в удовлетворении требований Банка ВТБ о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.11.2018 отказано.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанцииот 20.05.2019 по делу № А47-6140/2018 в отношении общества «Уралэлектрострой» введена процедура внешнего управления. Судом с учетом анализа и оценки фактических обстоятельств дела, позиций участвующихв названном деле лиц сделаны выводы о наличии перспектив восстановления платежеспособности предприятия за счет дальнейшего продолжения осуществления им своей производственной деятельности в рамках имеющихся у него действующих контрактов, тогда как открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства и реализация его имущества негативным образом скажется на всех кредиторах, так как это приведет к разрыву контрактов и существенному увеличению кредиторской задолженности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции посчитал,что оспариваемое решение о введении процедуры внешнего управления принято в обход законодательства о банкротстве и противоречит смыслу и цели процедуры внешнего управления как реабилитационной процедуры, поскольку в действительности не может привести к восстановлению платежеспособности Должника, нарушает права и законные интересы Банка ВТБ, ввиду чего признал его недействительным, признав, что восстановление платежеспособности Должника возможно, в том числе за счет деятельности общества «Уралэлектрострой», пришел к выводу о наличии оснований для открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.11.2018 и вводяв отношении Должника процедуру внешнего управления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторыи уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротствек исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении внешнего управления.

На основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенныхв реестр требований кредиторов. Соответствующие правила распространяются и на принятие решения о введении и продлении внешнего управленияи об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд(абзац 6 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение первого собрания кредиторов от 16.11.2018 в части определения внешнего управления в качестве подлежащей введению в отношении Должника процедуры принято в пределах компетенции собрания кредиторов и требуемым на то большинством голосов, порядка созыва и проведения собраний кредиторов соблюден.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства. При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления,если у арбитражного суда имеются достаточные основания полагать,что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 22.07.2002 № 14-П отмечено, что процедуры банкротства носятпублично-правовой характер, ввиду чего разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкогокруга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работниковдолжника и т.д.).

Учитывая, что в отношениях, возникающих при принятии решенийв рамках дела о банкротстве, превалирует публично-правовое начало,таковые основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторонв данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам, что, однако, в силу положений статьи 75 Закона о банкротствене означает, что решение о выборе соответствующей процедуры может приниматься произвольно.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что анализ финансового состояния в отношении Должника носит рекомендательный характер, а содержащиеся в нем сведения исчерпывающе о невозможности восстановления платежеспособности Должника не свидетельствуют, приняв во внимание обстоятельства дела № А47-6140/2018 о банкротстве общества «Уралэлектрострой», а также сделанные судом при его рассмотрении выводы о наличии перспектив восстановления платежеспособности названной организации посредством выполнения текущих контрактов и возможности заключения и исполнения последующих, учитывая, что Должник и общество «Уралэлектрострой», являясь членами одной группы компаний, существенно взаимозависимы как с экономической, так и с производственной точки зрения, вследствие чего возможность восстановления нормального режима хозяйствования Должника находится в прямой и значительной зависимости от деятельности общества «Уралэлектрострой», апелляционный суд обоснованно заключил о том, что в отсутствие в материалах настоящего дела документов, безусловно свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности Должника, с одной стороны, и совокупности обстоятельств, положительно характеризующих финансовое и производственное состояние Должника и общества «Уралэлектрострой» как группы компаний, с другой стороны, учитывая, что введение процедуры внешнего управления соответствует нормам Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов Банка ВТБ, при этом воля большинства в составе гражданско-правового сообщества кредиторов выражена в пользу введения в отношении Должника реабилитационной, а не ликвидационной процедуры банкротства, и имеются весомые основания полагать, что платежеспособность предприятия-должника посредством реализации предусмотренных внешним управлением процедур может быть восстановлена, правомерно ввел в отношении Должника процедуру внешнего управления.

Кроме того, в силу статьи 117 Закона о банкротстве при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего, по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов в порядке пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для вывода о невозможности восстановления платежеспособности должника в ходе процедуры внешнего управления. При этом в случае невыполнения (заведомой невозможности выполнения) плана внешнего управления, в том числе по причине значительного увеличения размера требований конкурсных кредиторов, возможен досрочный переход к процедуре конкурсного производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами спора доводов, поясненийи возражений суд округа считает, что апелляционный суд верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильногоразрешения настоящего спора по существу фактические обстоятельства,дал им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемом судебном акте мотивы согласия либо несогласия с ними, а изложенные апелляционным судом выводы судов соответствуют установленнымим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получилис его стороны полную и всестороннюю правовую оценку, обоснованности которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм правапри принятии обжалуемого судебного акта, а, напротив, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, выражая по существу собственное мнение Банка ВТБ по вопросу наличия/отсутствия перспектив восстановления платежеспособностиобщества-должника и связанного с ним общества «Уралэлектрострой»,в силу чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределыего компетенции и полномочий, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие Заявителя жалобы с выводами апелляционной коллегиипо спорным вопросам, основанными на оценке фактических обстоятельстви имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по делу судебном акте существенных нарушений норм материальногои/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено,следует признать, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А47-9119/2017 Арбитражного суда Оренбургской области является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводамне подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019по делу № А47-9119/2017 оставить без изменения, кассационную жалобуБанка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская



Судьи Г.М. Столяренко



Н.А. Артемьева