Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А19-23907/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-23907/2024

«19» декабря 2024 года


Резолютивная часть решения принята 16 декабря 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ОЛИМПИЙСКАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р) УЛ, Д. 14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛГЕОПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 640027, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КУРГАН, УЛ ХИММАШЕВСКАЯ, Д. 4А, ОФИС 204)

о взыскании 500 000 руб. 00 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (далее – истец, ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛГЕОПРОЕКТ" (далее – ответчик, ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ") о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору оказания услуг № ТНВ-1869/01-32-01-19 от 04.09.2019 (несоблюдение пункта 5.3.7 договора) в размере 500 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 16.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 16.12.2024, согласно которой исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы в пользу истца 500 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.      

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2024.

От ответчика 18.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.10.2024.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчик факт допущенного нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 5.3.7 договора, не оспорил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки (штрафа) до суммы 50 000 руб. 00 коп., в обоснование которого указал на его несоразмерность последствиям допущенного нарушения обязательства, пояснил, что не пытался воспользоваться услугами истца как исполнителя по договору бесплатно, указал на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения ответчика, непредставление истцом доказательств возникновения у него убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, пояснил, что причиной допущенного нарушения стало незнание водителя ответчика о необходимости осуществления въезда на участки Объекта через КПП.    

Истцом правовая позиция по заявленному ответчиком ходатайству не представлена.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг № ТНВ-1869/01-32-01-19 от 04.09.2019 в редакции дополнительного соглашения к договору № 3 от 17.08.2023 (далее – договор), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является предоставление Исполнителем права проезда транспортных средств Заказчика по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим Исполнителю (далее – Объект, ВТП) и состоящих из участков проезда (тарифных участков), указанных в Приложении № 1 к договору. Как следует из пункта 5.3.13 договора, Заказчик обязан принять результаты оказания услуг и оплатить их в порядке и на условиях договора (раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора предоставление права пользования Объектом производится Исполнителем с учетом следующих особенностей:

- вдольтрассовые и технологические проезды относятся к служебным и патрульным автомобильным дорогам, и не являются дорогами общего пользования;

- вдольтрассовые и технологические проезды находятся в охранной зоне магистральных нефтепроводов, принадлежащих Исполнителю и подлежат обязательной охране на основании требований промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов, установленных Федеральным законом Российской Федерации «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно пункту 1.3 договора передвижение всех транспортных средств Заказчика в охранной зоне магистральных нефтепроводов Исполнителя осуществляется в соответствии с требованиями действующих Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), Правил охраны магистральных трубопроводов, РД-13.310.00-КТН-0287-21 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Руководство по организации охраны объектов магистрального нефтепровода», И-03.220.20-ВСМН-107-19 «Основные требования безопасности дорожного движения при работе на МН» (с учетом особенностей пользования Объектом, установленных договором для Заказчика).

В соответствии с пунктом 2.2 договора для оформления документов, дающих право на проезд транспортных средств Заказчика по участкам Объекта, а также расчета стоимости оказываемых Исполнителем услуг, во избежание простоя техники на контрольно-пропускных пунктах, Заказчик заблаговременно направляет в адрес филиалов Исполнителя «Ленское РНУ», «Нерюнгринское РНУ» (уполномоченных представителей Исполнителя) Заявку, оформленную по форме Приложения № 2 к договору, и документы в ней указанные.

Как следует из пункта 2.3 договора, заявка направляется на электронный адрес уполномоченных представителей Исполнителя, указанных в п.2.1 договора, в зависимости от принадлежности КПП в соответствии с Приложением № 1, через который осуществляется допуск транспортного средства Заказчика на участки Объекта.

Согласно пункту 2.4 договора право проезда транспортных средств Заказчикапо участкам Объекта согласно поданной Заявке предоставляется путем оформления уполномоченным представителем Исполнителя в течение 4 дней в виде Разрешения на проезд по форме Приложения № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора разрешение на проезд по форме Приложения № 3 выдается на срок не более 3-х месяцев.

Как следует из пункта 2.7 договора, допуск транспортных средств Заказчика на участки Объекта осуществляется через КПП с оформлением Пропуска на проезд по определенному тарифному участку Объекта в соответствии с Разрешением на проезд.

Права и обязанности сторон определены в разделе 5 договора, в соответствии с пунктом 5.3.3 которого Заказчик обязан, в том числе, получить у Исполнителя Разрешение на проезд любым доступным способом. Кроме того, как следует из пункта 5.3.7 договора, Заказчик обязан осуществлять въезд на участки Объекта и выезд (съезд) с участков Объекта на КПП, указанных в Приложении № 1 к договору, или иных, согласованных (в письменном виде) с Исполнителем отведенных и специально оборудованных для этого местах.

Ответственность за неисполнение условий договора установлена сторонами в разделе 6 договора, согласно пункту 6.2 которого в случае несоблюдения Заказчиком пункта 5.3.7 договора, Заказчик обязан уплатить Исполнителю штраф в размере 500 000 рублей 00 копеек за каждый выявленный случай. При этом необходимым и достаточным документом для взыскания с Заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, согласно Приложению № 10 к договору, подписанный со стороны Заказчика и Исполнителя. В случае отсутствия представителя Заказчика на Объекте для оформления акта или отказа от его подписания, необходимым и достаточным документом для взыскания с Заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный Исполнителем в одностороннем порядке и наличия фото (видео) фиксации актированного нарушения.

Согласно пункту 9.7 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2023, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору; изменение срока действия договора согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору, при условии поступления от Заказчика не позднее 30 ноября года окончания действия договора письменного обращения о его продлении; при этом продление договора каждый раз осуществляется на срок не более 1 календарного года.

Истцом на основании заявки Заказчика (ответчика) во исполнение условий договора № ТНВ-1869/01-32-01-19 от 04.09.2019 выдано последнему разрешение на проезд по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим ООО «Транснефть-Восток», № 05/24163 от 13.11.2023, согласно которому ответчику (ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ") предоставлено право пользования вдольтрассовыми и технологическими проездами, принадлежащими ООО «Транснефть-Восток», участок планируемого проезда с 000 по 318 км. (318 км.) (объекты, км), в т.ч. по тарифным участкам: Тарифный участок №1: с 000 по 074 км, Тарифный участок №2: с 074 по 104 км, Тарифный участок №3: с 104 по 145 км, Тарифный участок №4: с 145 по 222 км, Тарифный участок №5: с 222 по 306 км, Тарифный участок №6: с 306 по 318 км; планируемый период пользования: с 13.11.2023 по 31.12.2023, для следующих транспортных средств, принадлежащих Заказчику: УАЗ 23632, 4x4, гос. номер <***>, количество ездок – 10, I тарифная группа; ГАЗ Соболь, Грузовой фургон 4*4, гос. номер 0994М045, количество ездок - 10, I тарифная группа; прицеп к легковому   автомобилю КРЕПЫШ , гос. номер А0024445,       количество ездок – 10, I тарифная группа; 3897-0000010-13, 4*4, гос. номер Р104М045, количество ездок – 10, II тарифная группа.

Оформление пропусков на каждом КПП осуществляется в обе стороны 

14.11.2023 в 17 час. 35 мин. истцом на 100 км ЛЧ МН «Куюмба-Тайшет» был выявлен факт нарушения ответчиком обязательства по договору, предусмотренного пунктом 5.3.7, выразившегося в осуществлении въезда на ВТП, минуя КПП, о чем в соответствии с положениями пункта 6.2 договора старшим охранником ведомственной охраны команды по охране НПС-2и ЛЧ МТ ФИО1 составлен акт о нарушении в охранной зоне МТ/на ВТП № 0602/3-127, в котором зафиксировано, что водитель транспортного средства ГАЗ 3897 с гос. номером Р104М045, принадлежащего ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ", ФИО2, являющийся сотрудником ответчика, управляя автомобилем, осуществил въезд на ВТП, минуя КПП на 74 км ЛЧ МН «Куюмба-Тайшет», содержащий объяснения водителя о том, что нарушение было допущено последним вследствие незнания о необходимости проезда на Объект через КПП, подписанный уполномоченными лицами – составителем акта, а также охранником ведомственной охраны команды по охране НПС-2и ЛЧ МТ ФИО3, начальником команды ФИО4 (согласован последним), а также нарушителем (водителем ТС ФИО2).

В связи с несоблюдением Заказчиком пункта 5.3.7 договора, истец на основании положений пункта 6.2 договора начислил ответчику штраф в размере 500 000 руб. 00 коп.

Направленной в адрес ответчика претензией от 23.01.2024 исх. № ТНВ-05-22-08/2113 с приложением акта о нарушении в охранной зоне МТ/на ВТП № 0602/3-127 от 14.11.2023 и копии разрешения на проезд, истец предложил ответчику уплатить штраф в добровольном порядке.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве факт допущенного нарушения обязательства не оспорил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами,  а  также  из  действий  граждан и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами,  а  также  из  действий  граждан и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на заключенный между сторонами договор оказания услуг № ТНВ-1869/01-32-01-19 от 04.09.2019.

Договор № ТНВ-1869/01-32-01-19 от 04.09.2019 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ части 2 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (предмет договора).

Проанализировав условия договора № ТНВ-1869/01-32-01-19 от 04.09.2019, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, что свидетельствует о заключенности договора. 

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 договора, в связи с нарушением условий договора, установленных пунктом 5.3.7, в размере 500 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из пункта 5.3.7 договора, обязанностью Заказчика в рамках исполнения договора является, в том числе, осуществление въезда на участки Объекта и выезд (съезд) с участков Объекта на КПП, указанных в Приложении № 1 к договору, или иных, согласованных (в письменном виде) с Исполнителем отведенных и специально оборудованных для этого местах.

В Приложении к договору № 1 «Перечень участков проезда по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим ООО «Транснефть-Восток» (с указанием КПП и номеров тарифных участков)», «Перечень участков проезда по вдольтрассовым и технологическим проездам МН «Куюмба-Тайшет», принадлежащим ООО «Транснефть-Восток» (с указанием КПП и номеров тарифных участков)» указано, в том числе, КПП на 74 км ЛЧ МН «Куюмба-Тайшет».

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения условий договора, предусмотренных пунктом 5.3.7, выразившегося в осуществлении въезда на ВТП, минуя КПП на 74 км ЛЧ МН «Куюмба-Тайшет», подтверждается представленным в материалы дела актом о нарушении в охранной зоне МТ/на ВТП № 0602/3-127 от 14.11.2023, подписанным уполномоченными лицами и водителем транспортного средства ГАЗ 3897-0000010-13, 4*4, гос. номер Р104М045, принадлежащего ответчику (ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ"), ФИО2, являющимся сотрудником ответчика, содержащим объяснения водителя, согласно которым нарушение было допущено последним вследствие незнания о необходимости проезда на Объект через КПП.

Факт принадлежности спорного транспортного средства ответчику документально подтвержден (разрешением на проезд по ВТП, принадлежащим ООО «Транснефть-Восток», и показаниями водителя, зафиксированными в акте о выявленном нарушении от 14.11.2023), ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае несоблюдения Заказчиком пункта 5.3.7 договора, Заказчик обязан уплатить Исполнителю штраф в размере 500 000 рублей 00 копеек за каждый выявленный случай. При этом необходимым и достаточным документом для взыскания с Заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, согласно Приложению № 10 к договору, подписанный со стороны Заказчика и Исполнителя. В случае отсутствия представителя Заказчика на Объекте для оформления акта или отказа от его подписания, необходимым и достаточным документом для взыскания с Заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный Исполнителем в одностороннем порядке и наличия фото (видео) фиксации актированного нарушения.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

В соответствии с положениями пункта 6.2 договора представленный акт о нарушении в охранной зоне МТ/на ВТП № 0602/3-127 от 14.11.2023 является надлежащим доказательством, служащим основанием для взыскания с ответчика начисленного истцом штрафа.

О фальсификации представленного акта ответчиком в установленном  законом порядке не заявлено; доказательства недостоверности сведений, указанных в акте, в материалы дела не представлены.

Факт нарушения условий договора ответчиком не оспорен, более того, подтвержден последним в отзыве на иск.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения условий договора, подтвержден материалами дела.

Поскольку факт нарушения условий договора, предусмотренных пунктом 5.3.7, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом, доказательства уплаты штрафа в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафа в соответствии с условиями договора.

Истцом представлен расчет штрафа, произведенный в соответствии с пунктом 6.2 договора, за 1 выявленный случай нарушения, размер которого составил 500 000 руб. 00 коп.

Расчет штрафа проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем представленный истцом расчет штрафа принимается судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки (штрафа) до суммы 50 000 руб. 00 коп., в обоснование которого указал на его несоразмерность последствиям допущенного нарушения обязательства, пояснил, что не пытался воспользоваться услугами истца как исполнителя по договору бесплатно, указал на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения ответчика, непредставление истцом доказательств возникновения у него убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, пояснил, что причиной допущенного нарушения стало незнание водителя ответчика о необходимости осуществления въезда на участки Объекта через КПП.    

Истцом правовая позиция по заявленному ответчиком ходатайству не представлена.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд полагает указанное ходатайство необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений высшего судебного органа, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, приведенными положениями ГК РФ сторонам предоставлена свобода в определении размера штрафа (неустойки) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения того или иного принятого на себя обязательства.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера штрафа (неустойки) на основании статьи 333 ГК РФ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, не адекватен и не соразмерен с допущенным нарушением (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела также не представлены  доказательства, свидетельствующие об экстраординарности (исключительности) обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанное нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в нарушении ответчиком условий заключенного между сторонами договора.

Суд учитывает, что принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон при определении условий договора, их разумность и справедливость.

Свобода договора также подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, подписав спорный договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, в том числе относительно условий, определяющих порядок расчетов и размер штрафов. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что ответчиком не заявлено доводов о том, что он при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, а также тот факт, что согласованный сторонами в договоре размер штрафа соответствует сложившейся деловой практике, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательству, основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд также принимает во внимание, что истец является топливно-энергетическим предприятием, объекты которого подлежат физической защите в силу положений Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», согласно части 2 статьи 9 которого обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на: 1) предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса; 2) своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства. В связи с чем при определении размера штрафа за соответствующее нарушение учитывался уровень промышленной опасности магистрального нефтепровода, поскольку акты незаконного вмешательства, угрожающие его безопасному функционированию, могут повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, уничтожение экологических систем. При этом, при заключении договора ответчик согласовал размер штрафа без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014  указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, следствием которых явилось неисполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлены. 

Доводы истца, а равно представленные им в материалы дела доказательства, ответчиком не оспорены; в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства уплаты штрафа в заявленном в иске размере ответчиком не представлены.

С учетом вышеизложенного, поскольку на дату принятия решения доказательства уплаты ответчиком штрафа в заявленном размере не представлены, суд полагает требование истца о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛГЕОПРОЕКТ" об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛГЕОПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 640027, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КУРГАН, УЛ ХИММАШЕВСКАЯ, Д. 4А, ОФИС 204) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ОЛИМПИЙСКАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р) УЛ, Д. 14) 500 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.      

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                                                        А.В. Бабаева