Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А40-262053/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.08.2019

Дело № А40-262053/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  14.08.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 07.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 28 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С.,

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года в отношении ФИО1 (ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

08 апреля 2019 года в адрес суда поступило заявление ООО «Ирфе-центрум» о включении требования на сумму 51 376 795 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10 апреля 2019 года вышеуказанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 28 июня 2019 года.

ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года о назначении судебного заседания по рассмотрению требования ООО «Ирфе-центрум».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года апелляционная жалоба возвращена должнику.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт и направить апелляционную жалобу ФИО1 и материалы настоящего дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрения ее по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу ФИО1, указал, что нормами Арбитражного процессуального кодекса и Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о принятии требований кредитора к производству.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая определение суда апелляционной инстанции, указал, что в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредитора подлежат рассмотрению в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, при этом согласно судебной практике определение о принятии такого требования к производству может быть обжаловано.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе, определений о принятии к производству заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определение о назначении судебного заседания с целью проверки обоснованности требования кредитора предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что оно не соответствует условиям, указанным в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, ввиду чего это определение не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО1

Более того, суд округа отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года требования ООО «Ирфе-центрум» рассмотрены.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу № А40-262053/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская


Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько


Е.Л. Зенькова