Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А79-9634/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9634/2019
г. Чебоксары
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 22.09.2020

Полный текст решения изготовлен 24.09.2020

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309213630300023, ИНН <***>) 428012, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428037, <...>

о взыскании 16 022 527 руб. 66 коп.,

при участии

истца: ФИО2 (предъявлен паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309213630300023, ИНН <***>, далее ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ООО «СПК «Возрождение», ответчик) о взыскании долга в сумме 6 357 308 руб. 64 коп. в рамках договора от 04.08.2017 № 01-17/08, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы мотивированы положениями статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда истец уточнил заявленные требования согласно ходатайству от 22.09.2020, просил взыскать с ответчика в пользу истца 14 920 352 руб. 94 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора от 04.08.2017 № 01-17/08 согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 21.11.2017 №1, от 02.07.2018 №2, от 27.07.2018 №3, от 28.12.2018 №4, от 20.05.2019 №5, от 20.05.2019 №6, от 20.05.2019 №7, от 17.06.2019 №8, от 17.06.2019 №9, от 01.07.2019 №10 и 1 102 174 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 22.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга. Представил акт сверки на 22.09.2020.

Ответчик представителя в заседание суда не направил, после перерыва направил пояснение, указав, что по данным ответчика общая сумма оплат в наличном и безналичном порядке составила 7 468 102 руб.. Представил акт ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В заседании суда объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 22.09.2020.

Заявленное истцом уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 04.08.2017 №01-17/08, по условиям которого истец обязался выполнить по поручению ответчика работы по возведению наружных и внутренних стен в срок и своими силами, оборудованием и инструментами на объекте: Многоквартирный 16-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания (поз. 5, 5а) в I микрорайоне Западного жилого района в г.Новочебоксарск», а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на согласованных сторонами условиях (пункты 1.1., 2.1., 6.1. договора).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2 и 6 договора.

Так, согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору является открытой договорной ценой и определяется из установленного в договоре расчета (пункт 2.1. договора).

Окончательная сумма по настоящему договору будет определена после подписания акта приема-сдачи фактически выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки по стоимости по форме КС-3 по фактически выполненным работам и счета-фактуры (пункт 6.1. договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в соответствии с проектной документацией (пункт 2.3. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора: начало – с момента подписания договора, окончание работ – 30.12.2017.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, в подтверждение в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (том 3 л.д. 104-137), в том числе подписанные в одностороннем порядке.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно фактического объема качественно выполненных истцом работ определением от 15.11.2019 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» ФИО3.

Согласно экспертному заключению от 20.03.2020 №910 (том 2 л.д. 5-146), эксперт пришел к следующим выводам: стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ, соответствующих условиям договора подряда №01-17/08 от 04.08.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «СПК «Возрождение» на объекте: Многоквартирный 16-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания (поз.5, 5а) в I микрорайоне Западного жилого района в г. Новочебоксарск), оформленных подрядчиком актами о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 21.11.2017 №1, от 02.07.2018 №2, от 27.07.2018 №3, от 28.12.2018 №4, от 20.05.2019 №5, от 20.05.2019 №6, от 20.05.2019 №7, от 17.06.2019 №8, от 17.06.2019 №9, от 01.07.2019 №10 составляет 19 165 929 руб..

Заключение эксперта АНО «НЭЦ» в целом содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов и не вызывает у суда сомнений в его обоснованности. Экспертное заключение является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит. В целом эксперт полно и всесторонне дал ответы на поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. При этом, эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе, предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Так эксперт, проводивший судебную экспертизу, также был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

Также следует учесть, что ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, оценив, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, в их совокупности, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении от 20.03.2020 №910 относительно стоимости качественно выполненных истцом в рамках договора №01-17/08 от 04.08.2017 работ на сумму 19 165 929 руб., а также принимая во внимание сведения сторон о произведенной оплате работ (по данным самого истца согласно представленному акту сверки по состоянию на 22.09.2020 ответчиком произведена оплата в общей сумме 7 698 102 руб., что не выходит за пределы данных об оплате, представленных ответчиком в пояснении от 22.09.2020), суд считает требования истца в части взыскания долга подлежащими удовлетворению в сумме 11 467 825 руб., как подтвержденные в указанном размере материалами дела и обоснованные нормами материального права, в остальной части требования истца подлежат отклонению.

При этом суд учитывает, что в процессе проведения судебной экспертизы судом своевременно направлялись в адрес как истца, так и ответчика все запросы эксперта о необходимости представления необходимых документов в целях проведения надлежащего экспертного исследования, в связи с чем требования истца оставлены судом без удовлетворения как не подтвержденные документально надлежащими доказательствами- статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 102 174 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 22.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие задолженности в сумме 11 467 825 руб. подтверждено материалами дела. Следовательно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению, исходя из суммы долга, подлежащей взысканию. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд считает требование в части взыскания санкций подлежащим удовлетворению в сумме 847 156 руб. 43 коп. за период с 01.07.2019 по 22.09.2020 и далее, начиная с 23.09.2020 по день фактической оплаты долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части – отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309213630300023, ИНН <***>) 11 467 825 (Одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать пять) руб. долга, 847 156 (Восемьсот сорок семь тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 22.09.2020 и далее, начиная с 23.09.2020 по день фактической оплаты долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 79 253 (Семьдесят девять тысяч двести пятьдесят три) руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309213630300023, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 860 (Двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева