Решение от 26 января 2021 г. по делу № А60-58884/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58884/2020
26 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения вынесена 25 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)

к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2,

начальнику отдела - старшему судебному приставу Сысертского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3,

руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области ФИО4

о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО5,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители не явились, извещены;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.


Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.11.2020;

- о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Сысертского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в части отмены незаконных постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, не рассмотрении жалобы на постановление от 10.07.2020;

- о признании незаконным бездействия руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы на бездействие старшего судебного пристава ФИО3;

- об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Сысертского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 отменить незаконные постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 032656197;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО5 по исполнительному листу серия ФС № 032656197.

Заинтересованные лица и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы по делу не представили, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

05.03.2020 Арбитражным судом Свердловской области принято решение по делу №А60-72701/2019 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Entertainment One UK Limited 50 000 рублей компенсации из расчета: 10 000 рублей – в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 608987 (словесное обозначение «PJ Masks»); 10 000 рублей – в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 623373 (изобразительное обозначение героев в масках «Кэтбой», «Алетт» и «Гекко» и их амулетов (кот, сова и ящерица); 10 000 рублей – в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Герои в масках - Алетт»; 10 000 рублей – в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Герои в масках - Гекко»; 10 000 рублей – в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Герои в масках - Кэтбой», а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 280 руб. расходов на приобретение спорного товара.

21.04.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 032656197.

В заявлении взыскатель указал, что исполнительный лист серии ФС № 032656197 18.06.2020 был предъявлен в адрес Сысертского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

10.07.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства пристав указала, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике (дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя).

25.08.2020 взыскатель обратился к начальнику отдела с заявлением об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.07.2020, возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 032656197. Ответ не получен.

15.09.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 со ссылкой на отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе вновь отказала взыскателю в возбуждении исполнительного производства, о чем вынесла соответствующее постановление.

16.10.2020 взыскатель обратился к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области ФИО4 с жалобой на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Сысертского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по организации работы подразделения, по отмене не соответствующих требованиям закона постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, в нерассмотрении жалобы. Ответ не получен.

09.11.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вновь отказала взыскателю в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном листе даты регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Считая указанные постановления, бездействия незаконными и нарушающими его права, предприятие обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования взыскателя следует удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 21.04.2020 серии ФС № 032656197, выданному Арбитражным судом Свердловской области, послужило отсутствие в исполнительном документе сведений о дате государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Подп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве (в ред. Федеральных законов от 03.12.2011 № 389-ФЗ, от 28.07.2012 № 133-ФЗ) предусматривалось, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Положения указанного Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ – начало действия редакции 01.01.2021) не содержат требование относительно указания в исполнительном документе, где в качестве должника значится индивидуальный предприниматель, даты и места его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, основанием для возникновения спорных правоотношений послужил исполнительный лист серии ФС № 032656197, выданный Арбитражным судом Свердловской области 21.04.2020, который содержал такие сведения о должнике как фамилия, имя, отчество, место жительства, дата и место рождения, а также ИНН, ОГРН индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исполнительный документ содержал сведения, позволяющие идентифицировать должника.

По смыслу ст. 13 Закона об исполнительном производстве и ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью установленных ими требований является возможность идентификации должника.

Следовательно, если содержащихся в исполнительном документе сведений достаточно для идентификации должника, то в возбуждении исполнительного производства не может быть отказано.

Иное толкование нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право взыскателя на судебную защиту, поскольку затрудняет своевременное исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в спорном исполнительном листе отсутствовали сведения о дате и месте государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, исполнительный лист содержал иные сведения о должнике: фамилию, имя, отчество, место жительства, дату и место рождения, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и основной государственный регистрационный номер (ОГРН).

Присвоенный физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика является уникальным, то есть соответствует строго определенному лицу, никому не передается и уже по своему наименованию указывает на цель его присвоения. Аналогичную функцию выполняет основной государственный регистрационный номер для индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, при наличии иных верных сведений о должнике отсутствие в исполнительном листе сведений о дате и месте государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя не является само по себе препятствием для идентификации должника и, следовательно, для возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно отказала предприятию в возбуждении исполнительного производства.

В связи с отказом в возбуждении исполнительного производства и принятии исполнительного листа от 21.04.2020 серии ФС № 032656197 по делу №А60-72701/2019 к исполнению взыскатель обратился к начальнику отдела с соответствующим заявлением, которое получено 03.09.2020. Указанное обращение оставлено начальником отдела - старшим судебным приставом Сысертского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 без ответа.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Закон об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

Правоотношения, связанные с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006№ 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Закона № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Таким образом, старший судебный пристав обязан был рассмотреть заявление предприятия и направить мотивированный ответ на него не позднее 30 дней со дня его поступления.

Однако, как следует из материалов дела, в установленный законом срок заявление предприятия приставом не рассмотрено, ответ не направлен.

Следовательно, в этой части старшим судебным приставом допущено неправомерное бездействие, нарушено право предприятия на своевременное рассмотрение его обращений.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

При этом по смыслу абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

В рассматриваемом случае незаконные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства не были отменены начальником отдела.

Указанные обстоятельства судебным приставом не опровергнуты.

При этом неисполнением надлежащим образом своих обязанностей судебный пристав нарушил права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, являющегося взыскателем в исполнительном производстве, поскольку последний лишился права на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с момента предъявления документа к исполнению. Несвоевременная отмена незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства также повлекла нарушение прав заявителя в исполнительном производстве.

Своим бездействием должностные лица отдела нарушили гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право предприятия на судебную защиту и вытекающее из этой нормы право на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Кроме того, старший судебный пристав согласно ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из приведенной нормы права следует, что действия начальника отдела должны обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и эффективный контроль за своевременностью производимых им действий.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что старший судебный пристав не осуществил надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по своевременному совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нарушения допустил руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - главный судебный пристав Свердловской области ФИО4, в том числе и в части нерассмотрения жалобы взыскателя, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) от 16.10.2020.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалы исполнительного производства суду не представлены. Суд дважды откладывал судебное разбирательство и обязывал судебного пристава-исполнителя представить материалы исполнительного производства (определения от 08.12.2020, 29.12.2020). Определения суда не исполнены.

Доказательств, что взыскателю были даны ответы по направленным заявлениям, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оспариваемые бездействия не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд указывает на обязанность устранения нарушений.

При оформлении резолютивной части настоящего решения 25.01.2021 судом допущена описка в части не указания на обязанность должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя. Данная описка подлежат исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении полного текста решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 09.11.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Сысертского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей в части отмены незаконных постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, нерассмотрении жалобы взыскателя, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) от 25.08.2020.

Признать незаконным бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы взыскателя, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) от 16.10.2020.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальника отдела - старшего судебного пристава Сысертского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Высоцкая