Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А75-19781/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19781/2019
28 июля 2020 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.02.2010, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Региональной общественной организации «Экологическая безопасность Югры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2007, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> промышленный узел, панель 25, ул. 2П-2, д. 32, корп. 4), обществу с ограниченной ответственностью «БГ» ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.09.2011, ФИО2 (Свердловская область, г. Екатеринбург) о защите деловой репутации,

в судебном заседании приняли участие представители:

от Региональной общественной организации «Экологическая безопасность Югры» - руководитель ФИО3,

от общества с ограниченной ответственностью «БГ» - ФИО4 по доверенности от 19.12.2019,

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (далее – истец, ООО «Эконадзор») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Региональной общественной организации «Экологическая безопасность Югры» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Эконадзор» сведения, изложенные ответчиком в письме № 418-ИД от 26.08.2019, а именно:

1 абз. - «в ходе проведения мероприятий по общественному экологическому контролю, Региональной общественной организацией «Экологическая Безопасность Югры» выявлены факты грубого нарушения природоохранного законодательства», нарушаются проектные требования, что в свою очередь влечет негативное влияние на окружающую среду, животный мир и угрожает жизни и здоровью человека»;

Пункт 4, 2 предл. - «В настоящее время разбор отходов не производится, вероятно, весь объем отходов будет захоронен в массиве без проведения каких-либо мероприятий, предусмотренных проектной документацией и техническим заданием на выполнение работ по рекультивации полигона ТБО в п.г.т. Федоровский»;

Пункт 5 - «На период рекультивационных работ по периметру временных участков накопления отходов должны быть обустроены водоотводные каналы...... также участки временного накопления отходов должны быть оборудованы нижним противофильтрационным экраном из бетонитовых матов.

Данные требования не выполняются.»;

Пункт 6 - «В местах перемещения отходов должна производиться срезка загрязненного грунта до глубины 30 см - данное требование при производстве работ не выполняется.»;

Пункт 7 - «согласно проектной документации должна быть обустроена мойка для колес - данное требование не выполняется.»;

Пункт 8 - «Техническим заданием на производство работ и проектной документацией не предусматривается заправка спецтехники на территории полигона, по факту она проводится, причем без соблюдения природоохранных мероприятий. На территории работ обнаружены следы разливов ГСМ.»;

Пункт 9 - «Демонтированные сооружения размещены в массиве отходов полигона, вывоз не производится, хотя предусмотрен вывоз отходов демонтажных работ.»;

11 абз. - «Также при оценке материалов проектной документации ..... общественностью выявлено, что заявленная стоимость работ существенно выше, чем требуемые затраты....»;

14 абз., 4 предл. - «Налицо сговор еще на моменте проектирования, так как муниципальный контракт в итоге был заключен именно с этой организацией.»;

15 абз., 3 предл. - «Налицо нарушение природоохранного законодательства, а в частности Распоряжения Правительства РФ от 25.07.2017№1589-р»;

30 абз. 1 предл. - « с целью установления факта нарушения требований природоохранного законодательства при проведении рекультивационных работ.....».

2. Обязать Региональную общественную организацию «Экологическая Безопасность Югры» отозвать письмо № 418-ИД от 26.08.2019, содержащее сведения не соответствующие действительности, порочащие и деловую репутацию ООО «Эконадзор».

3. Обязать ООО «БГ» и автора статей Богдана Будника опубликовать опровержение сведений, распространенных на сайте электронной окружной интернет - газеты «Правда УрФО»: http://piavdaurfo.ru/ailicles/180326-ekologi-hmao-mobilizuyut-fsb-i-prok»rorov-na, hiips://pravdaHrfo.i4)/articles/181070-ekoaktivisty-hniao-vtyagivayut-federalnye-nadzornye, путем размещения на том же месте и на тех же страницах окружной интернет-газеты «Правда УрФО» http://pravdaurfo.ru, резолютивной части решения суда продолжительностью нахождения в течение одного года с момента их публикации.

4. Обязать ООО «БГ» прекратить распространение указанных сведений, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Эконадзор» путем удаления их с интернет - сайта окружной интернет-газеты «Правда УрФО» http://pravdaurfo.ru.

В исковом заявлении истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по делу - учредителя Правда УрФО - ООО «БГ» и автора статей ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков по делу: общество с ограниченной ответственностью «БГ»; автора статей ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура), Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В судебном заседании 04.03.2020 по ходатайству истца заслушаны свидетели ФИО5 и ФИО6.

Определением от 04.03.2020 суд принял уточнение исковых требований (том 2 л.д. 23-24), сформулированных в пункте 4 просительной части искового заявления, согласно которому истец просит обязать ООО «БГ» и автора статей Богдана Будника опубликовать опровержение следующих сведений, распространенных на сайте электронной окружной интернет – газеты «Правда УрФО»:

по Статье от 05.09.2019:

- Заголовок: «Экологи ХМАО мобилизуют ФСБ и прокуроров на рекультивацию полигона ТКО в Сургутском районе. Отходы за 165 бюджетных миллионов закапывают в грунт»,

- 1 абз., 3 предл. - «Все работы, по словам экологов, выполняет единственный экскаватор, перекапывающий грунт.»,

- 3 абз., 3 предл. - «... «работы на полигоне фактически имитируются «Эконадзором» либо проводятся со значительным отступлением от проекта». «Каким-то образом Слюсаръ умудрился получить бюджетный контракт, но на полигоне ничего не делают. Работает один экскаватор, просто закапывает отходы.»,

- 6 абз., 2 предл. - «На период рекулътивационных работ по периметру временных участков накопления отходов должны быть обустроены водоотводные каналы, а также нижний противофильтрационный экран из бетонитовых матов. Эти требования, по версии активистов, не выполняются.»,

- 7 абз. - «... в местах перемещения отходов не срезан загрязненный грунт на глубину до 30 сантиметров, не обустроена мойка для колес, предусмотренная проектом, а также в нарушение техзадаь ия производится заправка спецтехники на территории полигона. Отходы демонтажныхработ не вывозятся, а размещаются среди прочего мусора на участке.»;

- 9 абз. - «... разбор отходов не производится.».

по статье от 26.09.2019:

- 1 абз., 2 предл. - «...«Эконадзор», получивший соответствующий муниципальный контракт на 165 миллионов, работы лишь имитирует ... .»,

- 1 абз., 3 предл. —«... противоречит информации, полученной общественниками.»,

- 5 абз. - «Кроме того, со слов общественников, на полигоне был целый ряд нарушений: не выполнялись требования по обустройству водоотводных каналов по периметру, отсутствовал нижний противофильтрационный экран из бетонитовых матов, не вывозились отходы демонтажных работ. Кроме того, не был срезан загрязненный грунт в местах перемещения ТКО, и никакая сортировка не производилась ... .»,

- 14 абз. - «... что недавняя повторная ревизия объекта показала сохранение проблем. По словам участников выезда, ситуация на полигоне не изменилась: рекультивационные работы не ведутся, активности, за исключением экскаватора, не наблюдается, а сортировка ТКО не производится. При этом на видео, сделанном в ходе ревизии, видны кучи перемешанных отходов и загрязненный грунт у слабо обозначенного рва рядом с лесом.»,

-15 абз., 2 предл. - «...По факту же просто срезаны края, а внутри периметра весь мусор остался. Много пластика. Никто ничего не разбирает. Работал только экскаватор. Идет имитация работы»... .»,

путем размещения на том же месте и на тех же страницах окружной интернет-газеты «Правда УрФО» http://pravdaurfo.ru, резолютивной части решения суда продолжительностью нахождения в течение одного года с момента их публикации.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2020 судебное заседание отложено на 01.04.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2020 дата судебного заседания изменена на 28.04.2020.

Определением суда от 28.04.2020 дата судебного заседания изменена на 24.06.2020.

Определением суда от 24.06.2020 дата судебного заседания изменена на 16.07.2020.

Для участия в судебном заседании явились представители ответчиков - Региональной общественной организации «Экологическая безопасность Югры» и общества с ограниченной ответственностью «БГ».

Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчики - Региональная общественная организация «Экологическая безопасность Югры» и общество с ограниченной ответственностью «БГ» представили отзывы на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласны в полном объеме (том 1 л.д. 133-141, том 5 л.д. 103-105).

Прокуратура представила отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КАМЭКОПРОЕКТ».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ наличие указанных выше обстоятельств должно доказать лицо, ходатайствующее о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В данном случае таких доказательств не представлено.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении третьего лица, суд отказывал в его удовлетворении, поскольку его заявитель в достаточной степени не обосновал, что решение по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях ООО «КАМЭКОПРОЕКТ» по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков, изучив доводы иска и отзывов на него, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ответчик – ООО «Экологическая безопасность Югры» направил в адрес Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО7 и Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО8 письмо исх. № 418-ИД от 26.08.2019 о нарушении ООО «Эконадзор» (истцом) природоохранного законодательства в ходе исполнения госконтракта по рекультивации полигона ТБО в пгт. Федоровский.

Кроме того, как указывает истец, на основании неподтвержденных сведений, изложенных ответчиком в письме № 418-ИД от 26.08.2019, редакцией интернет-газеты «Правда УрФо» (Свид-во о регистрации СМИ № ФС77-47575 от 1 декабря 2011 г) в сети «Интернет» на сайте http://pravdaurfo.ru опубликованы следующие статьи:

- «Экологи ХМАО мобилизуют ФСБ и прокуроров на рекультивацию полигона ТКО в Сургутском районе. Отходы за 165 бюджетных миллионов закапывают в грунт» от 05.09.2019, автор статьи ФИО2 (ссылка на страницу: http://pravdaurfo.iTi/articles/180326-ekologi-hmao-iriobilizuyut-fsb-i-prokiirorov- па);

- «Экоактивисты Югры втягивают федеральные надзорные органы в войну за - бюджет. Чиновников обвинили в имитации проверок рекультивации полигона ТКО» от 26.09.2019, автор статьи ФИО2 (ссылка на страницу: https://pravdaurfo.ru/articles/181070-ekoaktivistv-hmao-vtyagivayut- federalnve-nadzornve).

Поскольку, по мнению истца, в обращении ответчика в органы государственной власти и в вышеуказанных публикациях в СМИ содержатся сведения, не соответствующие действительности, которые порочат и умаляют деловую репутацию ООО «Эконадзор», истец обратился арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы иска и отзывов на него, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц») бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, возлагается на истца.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, целью обращений ответчика в вышеуказанные органы являлась проверка возможных нарушений, связанных с деятельностью истца, обращения направлены на проведение проверок относительно указанных доводов и реализацией конституционного права ответчика, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие действительности оспариваемых истцом сведений, размещенных редакцией интернет-газеты «Правда УрФо» (Свид-во о регистрации СМИ № ФС77-47575 от 1 декабря 2011 г) в сети «Интернет» на сайте http://pravdaurfo.ru, путем опубликования статей: «Экологи ХМАО мобилизуют ФСБ и прокуроров на рекультивацию полигона ТКО в Сургутском районе. Отходы за 165 бюджетных миллионов закапывают в грунт» от 05.09.2019, автор статьи ФИО2 (ссылка на страницу: http://pravdaurfo.iTi/articles/180326-ekologi-hmao-iriobilizuyut-fsb-i-prokiirorov- па); «Экоактивисты Югры втягивают федеральные надзорные органы в войну за - бюджет. Чиновников обвинили в имитации проверок рекультивации полигона ТКО» от 26.09.2019, автор статьи ФИО2 (ссылка на страницу: https://pravdaurfo.ru/articles/181070-ekoaktivistv-hmao-vtyagivayut- federalnve-nadzornve).

Напротив, в материалы дела представлены документы, подтверждающие действительность оспариваемых истцом сведений.

Как следует из отзыва Прокуратуры на исковое заявление и представленных Прокуратурой документов, по результатам проверки соблюдения законодательства при организации и проведении рекультивационных работ на полигоне ТБО в г.п.Федоровский Сургутского района ХМАО-Югры, проведенной на основании вышеуказанной информации, размещенной 05.09.2019 на интернет-ресурсе «Правда УрФО», а также обращения ФИО3 о нарушениях законодательства при разработке, заключении и исполнении контракта на рекультивацию полигона ТБО в г.п.Федоровский Сургутского района ХМАО-Югры, доводы, изложенные в публикациях СМИ и обращениях ФИО3 ¸ нашли свое подтверждение; в деятельности ООО «Эконадзор» выявлены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении контракта и осуществлении деятельности, несоответствующей проектным решениям, а также положительному заключению государственной экологической экспертизы (том 1 л.д. 44-94; том 5 л.д. 58-94).

Кроме того, из представленной Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) копии материалов административного дела в отношении ООО «Эконадзор» по ч.2 ст. 8.4. КоАП РФ, следует, что в рамках проводимого Управлением административного расследования по делу № 02-3/442/2019, было установлено, что ООО «Эконадзор», являющееся юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляло деятельность по рекультивации полигона ТБО пгт.Федоровский в отступление от Проектной документации объекта «Рекультивация полигона ТБО пгт.Федоровский», которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы от 16.08.2018 № 2, утвержденное приказом от 16.08.2018 № 1311 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре (том 4 л.д. 30-151; то им 56 л.д. 1-57).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не доказал факт распространения ответчиками сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор», порочащих его деловую репутацию, что является основанием для отказа в удовлетворении иска общества в полном объеме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш