Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А42-971/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 апреля 2018 года

Дело №

А42-971/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 27.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2017 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А42-971/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Агентство по развитию территорий «Геоника», место нахождения: 644024, г. Омск, ул. Щербанева, д. 25, ОГРН 1125543001341, ИНН 5503232720 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, в котором просило обязать Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, место нахождения: 183012, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 77, ОГРН 1105190000871, ИНН 5190913076 (далее - Комитет), принять и оплатить выполненные в рамках муниципального контракта от 20.06.2016 № 17/2016 на разработку программы комплексного развития социальной инфраструктуры муниципального образования г. Мурманск на 2016 - 2025 годы (далее – Контракт) работы на 390 000 руб., взыскать с него 7410 руб. неустойки (всего 397 410 руб.), а также 152 521 руб. в возмещение транспортных расходов.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Комитет обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о соответствии первого этапа работ условиям Контракта и техническому заданию, его потребительской ценности для заказчика ошибочны.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 20.06.2016 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался разработать программу комплексного развития социальной инфраструктуры муниципального образования г. Мурманск на 2016-2025 годы (далее – Программа), обеспечивающую: а) безопасность, качество и эффективность использования населением объектов социальной инфраструктуры г. Мурманска; б) доступность объектов социальной инфраструктуры г. Мурманска для населения г. Мурманска в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования г. Мурманск, утвержденными решением Совета депутатов г. Мурманска от 03.12.2012 № 55-750; в) сбалансированное, перспективное развитие социальной инфраструктуры г. Мурманска в соответствии с установленными потребностями в объектах социальной инфраструктуры; г) достижение расчетного уровня обеспеченности населения г. Мурманска услугами в областях образования, здравоохранения, физической культуры, массового спорта и культуры, в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования г. Мурманск, утвержденными решением Совета депутатов г. Мурманска от 03.12.2012 № 55-750; д) эффективность функционирования действующей социальной инфраструктуры.

Согласно пункту 1.4 Контракта требования к выполняемым работам изложены в техническом задании (приложении № 1 к Контракту).

В силу пункта 2.1 Контракта его цена составила 780 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 работы по первому этапу должны быть выполнены до 26.08.2016 включительно, второму - до 07.11.2016 включительно; датой окончания работ (этапа работ) является дата получения заказчиком отчетных материалов, предусмотренных пунктом 5.1 Контракта.

Заказчик на основании выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по первому этапу уплачивает подрядчику 50% цены Контракта при условии выполнения первого этапа работ; заказчик на основании выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по второму этапу уплачивает подрядчику 50% цены Контракта при условии выполнения второго этапа работ (пункт 2.8 Контракта).

В письме от 22.08.2016 № 420 Общество, известив Комитет о завершении первого этапа работ, направило ему предусмотренные разделом 13 технического задания отчетные материалы, акт выполненных работ, счет.

В письме от 31.08.2016 № 14-04-04/4340 Комитет, сославшись на наличие замечаний к выполненным работам, отказался от их приемки и возвратил материалы Обществу на доработку.

В письме от 12.09.2016 № 508 Общество, уведомив Комитет об устранении замечаний, направило ему сводную таблицу с ответами на замечания.

В письме от 16.09.2016 № 14-04-04/4667 Комитет, сообщив о направлении запроса в Комитет по тарифному регулированию Мурманской области для уточнения информации о субъектах естественных монополий, осуществляющих деятельность на территории г. Мурманска, проекта Программы - на рассмотрение в профильные министерства, направил Обществу перечень выданных в 2016 году разрешений на строительство.

В письме от 27.09.2016 № 14-04-04/4853 Комитет, сообщив об отсутствии у него возражений на продление срока доработки проекта, рекомендовал Обществу представить доработанные отчетные материалы до 07.10.2016, направил ему рассмотренные в рамках запросов замечания к проекту Комитета по культуре администрации г. Мурманска, Комитета по образованию администрации г. Мурманска.

В письме от 07.10.2016 № 564 Общество, уведомив Комитет об устранении замечаний, направило ему отчетные материалы, акт выполненных работ, счет.

В письме от 20.10.2016 № 14-04-04/5445 Комитет, сославшись на наличие в выполненных работах недостатков, отказался от приемки работ.

В письме от 21.10.2016 № 14-04-04/5465 Комитет, указав на ненадлежащее с нарушением срока выполнение работ, в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

С письмом от 02.11.2016 № 648 Общество повторно направило в электронном и бумажном виде откорректированные материалы проекта, отчетные материалы, акт выполненных работ, счета.

В письме от 14.11.2016 № 14-04-04/5808 Комитет, указав на недостатки выполненных работ, отказался от их приемки.

Полагая отказ Комитета от приемки и оплаты работ по первому этапу Контракта безосновательным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таких актов материалы настоящего дела не содержат.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта при завершении работ (этапа работ) подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ и прикладывает к нему материалы, предусмотренные разделом 13 технического задания и условиями Контракта.

В течение 10 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ и отчетных материалов заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от их приемки (пункт 5.2 Контракта).

Согласно пункту 5.3 Контракта для проверки выполненных подрядчиком работ на соответствие условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ может проводиться силами заказчика либо к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований Контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия таких работ условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке работ и устранено подрядчиком.

Заключения экспертизы, составленного экспертной организацией по инициативе Комитета, материалы дела не содержат.

Вместе с тем согласно представленному Обществом дополнительно заключению ООО «Терпланпроект», участвовавшего в разработке проектов различных программ и планов, градостроительной документации для нужд муниципальных образований, проект Программы соответствует требованиям, установленным пунктами 9, 13 технического задания (приложения № 1 к Контракту).

Требования к программам комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2015 № 1050 (далее – Требования № 1050).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив соответствие проекта Программы положениям пунктов 7, 8 Требований № 1050, приняв во внимание заключение ООО «Терпланпроект» о соответствии проекта Программы техническому заданию к Контракту, решение Мурманского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 30.11.2016 по делу № 06-09/РНП-51-75, которым Комитету отказано во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, положения пунктов 5.1–5.3 Контракта, использование Обществом при разработке проекта Программы информации, предоставленной органами государственной и муниципальной власти, организациями, в отсутствие надлежащих доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ суды, указав на несущественность допущенных подрядчиком нарушений, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Кроме того, Комитет вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ не имеет потребительской ценности, фактически не может быть использован для целей, указанных в Контракте.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод Комитета об отсутствии у него обязанности по оплате работ, выполненных Обществом, в связи с расторжением Контракта и прекращением договорных обязательств сторон безоснователен. Доказательств выполнения Обществом спорных работ после расторжения Контракта Комитет не представил. Учитывая краткость сроков устранения Обществом недостатков, идентичность недостатков, указанных Комитетом в письмах от 20.10.2016 и от 14.11.2016, отказ Комитета от Контракта 21.10.2016, суды пришли к выводу о выполнении подрядчиком работ до расторжения Контракта и необходимости их оплаты.

Иные доводы Комитета подробно рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А42-971/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



М.Г. Власова


Т.В. Шпачева