Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А65-6385/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-6385/2021


Дата принятия решения в полном объеме 31 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Путяткина А.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 г.Казань, - ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.35048),

с участием:

от должника – не явился, извещен;

от финансового управляющего – не явился, извещен;

от кредитора (ПАО «Совкомбанк») – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2021г. (дата оглашения резолютивной части решения 12 июля 2021г.) гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 5 месяцев до 12.12.2021 года (включительно).

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, ИНН <***>, почтовый адрес: 420124, г.Казань, а/я 74, член саморегулируемой организации – Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119121, <...>, п.1). Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 июля 2022 года поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 г.Казань, - ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.35048).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года (дата оглашения резолютивной части определения 05.10.2021г.) требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» признано обоснованным в размере 513 308 руб. 64 коп. долга и 4 086 руб. 45 коп. неустойки и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

автомобиля марки RENAULT модель Megane, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Как следует из указанного судебного акта, требование кредитора вытекает из договора потребительского кредита №1365091741 от 12.01.2017, обеспеченного залогом транспортного средства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №52).

Как следует из пункта 4 Постановления №52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как уже указывалось судом, основанием для включения требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов должника явилось неисполнение должником условий договора потребительского кредита №1365091741 от 12.01.2017, обеспеченного залогом транспортного средства.

Иных доказательств в обоснование требования суду не представлялись.

Вместе с тем, как усматривается из доводов финансового управляющего и представленных им документов, согласно справке УГИБДД МВД по Республике Татарстан от 05.07.2022 года, полученной от ФИО2, транспортное средство марки RENAULT модель Megane, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, снято с учета 05.07.2022 года, в связи с его утилизацией.

Так же финансовым управляющим получены пояснения от должника, согласно которым 12.03.2018 года транспортное средство марки RENAULT модель Megane, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, под управлением ФИО2 попало в дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения произошла полная гибель автомобиля. Ввиду полной потери возможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства, должником было принято решение о сдаче автомобиля в металлолом. Факт сдачи автомобиля в металлолом подтверждается свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 30.04.2018 года, полученным от должника. Таким образом, в настоящее время имущество – автомобиль марки RENAULT модель Megane, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, фактически отсутствует у должника.

Изложенное также подтверждается информацией, предоставленной по запросу суда МВД по РТ (№33/12706 от 22.08.2022г.).

В связи с наличием вышеизложенных обстоятельств, суд признает доводы финансового управляющего обоснованными, полагая, что изложенные им обстоятельства соответствуют критериям, содержащимся в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В судебное заседание должник, финансовый управляющий, кредитор ПАО «Совкомбанк», не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2, г.Казань, на иную дату.

Руководствуясь статьями 184 – 188, 316 – 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2021г. по делу №А65-6385/2021.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2, г.Казань, на 02 декабря 2022 года на 10 час. 40 мин. по адресу: 420107, РТ, <...>, 3 этаж, зал судебных заседаний №3.02.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья А.В. Путяткин