Решение от 16 июля 2022 г. по делу № А56-97301/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97301/2021
16 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «АлмазСервис»

к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ»

о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении исполнительного листа серии ФС №031826029 от 27.05.2020, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-5920/2020; о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта; о взыскании суммы судебных расходов в размере 6 500 руб.

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 15.12.2021 (онлайн)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АлмазСервис» (далее – Общество, ООО «АлмазСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк), выразившегося в ненаправлении исполнительного листа серии ФС №031826029 от 27.05.2020, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-5920/2020, о наложении судебного штрафа на Банк за неисполнение судебного акта, а также о взыскании с Банка суммы судебных расходов в размере 6 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2022 заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2022 определением суда от 05.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2021 предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 14.06.2022.

По ходатайству Банка судебное заседание проведено в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию Банка, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области на основании решения по делу №А55-5920/2020 от 06.05.2020 ООО «АлмазСервис» был выдан исполнительный лист серии ФС №031826029 от 27.05.2020, в соответствии с которым в пользу ООО «АлмазСервис» подлежит взысканию с ООО «Строительная компания Витязь» сумма в размере 32 760,45 руб.

Как указывает заявитель, на момент предъявления исполнительного листа у ООО «Строительной компании Витязь» было открыто в ПАО Банк ВТБ два расчетных счета. 26.10.2020 ООО «АлмазСервис» за исх. №49/20 направило в адрес Банка заявление с приложением исполнительного листа к исполнению. Данные обстоятельства подтверждаются описью вложения в ценное письмо от 27.10.2020 и списком №52 внутренних почтовых отправлений от 27.10.2020. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором адресат получил письмо 02.11.2020.

Поскольку исполнение по исполнительному листу не произошло, ООО «АлмазСервис» 05.02.2021 за исх.№07/21 в адрес Банка направил заявление о возврате исполнительного листа, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 05.02.2021 и списком №5 внутренних почтовых отправлений от 05.02.2021. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, адресат получил письмо 09.02.2021.

04.03.2021 заявителем в адрес Банка была направлена претензия с требованием возвратить исполнительный лист, направление претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо от 05.03.2021. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором адресат получил письмо 10.03.2021.

Однако, как отмечает заявитель, претензионные требования о возврате исполнительного листа Банком оставлены без ответа, исполнение по исполнительному листу не произошло.

Посчитав, что Банком допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении ООО «АлмазСервис» исполнительного листа серии ФС №031826029 от 27.05.2020, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-5920/2020, как несоответствующее Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Общество также просит наложить на Банк судебный штраф за неисполнение судебного акта.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.02.2012 N ВАС-15725/11 при исполнении полномочий по принудительному списанию денежных средств с расчетных счетов должника банк выступает как агент государственной власти. Действия (бездействие) лица, наделенного властно-распорядительными, публичными полномочиями, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

На основании части 1 статьи 16, части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению после вступления их в законную силу.

Банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Не исполнить исполнительный документ Банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из материалов дела, должником по исполнительному документу является ООО «Строительная компания Витязь» (ИНН <***>). Как отмечает Банк, счета указного должника открыты в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Самара.

Заявление от 26.10.2020 №49/20 поступило в Банк 02.11.2020 и зарегистрировано за вх.№419775.

Исполнительный документ был направлен в подразделение по месту ведения счета должника в Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Самара.

Исполнительный документ был принят к исполнению Банком и помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника. Денежных средств, подлежащих перечислению взыскателю, в период нахождения исполнительного листа в очереди неисполненных в срок распоряжений на счете должника, открытом в Банке, не имелось, что подтверждается выпиской по расчетному счету <***> за период с 29.06.2020 по 08.12.2021.

09.02.2021 в Банк поступило заявление взыскателя от 05.02.2021г. исх.№07/21 об отзыве исполнительного листа и зарегистрировано за вх.№51002. В ответ на заявление Банк сообщил взыскателю, что заявление об отзыве исполнительного листа исполнено, исполнительный лист отозван и направлен взыскателю письмом от 08.12.2021(трек-номер 80089167911660), обратного в материалах дела не содержится. При этом в материалах дела отсутствует информация о вскрытии данной корреспонденции с участием нотариуса и выявлении каких-либо иных документов, а не исполнительного листа.

Таким образом, основания для признания незаконным бездействия банка, выраженное в удержании исполнительного листа, отсутствуют.

Относительно вопроса наложения судебного штрафа на Банк суд приходит к следующему.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Главой 11 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 120 АПК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вопрос о наложении судебного штрафа должен рассматриваться судом, выдавшим исполнительный лист, в настоящем случае это Арбитражный суд Самарской области, при этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен исковой порядок разрешения требования о наложении судебного штрафа

В данном случае заявителем не соблюден установленный процессуальным законом порядок обращения с требованием о наложении судебного штрафа. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2012 по делу №А56-41538/2011).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

То есть штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ может быть взыскан с должника.

Поскольку Банк не является должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о наложении штрафа в соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 305-ЭС15-18691 по делу № А40-65422/2013).

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.