Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А06-8425/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8425/2023
г. Астрахань
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304301725100122, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 386.880 руб. и пени в сумме 386.880 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.06.2023 года

от ответчика: не явился



Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазАльянс» о взыскании долга в сумме 386.880 руб. и пени в сумме 386.880 руб.


В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 381.076 руб. 80 коп.


Уменьшение размера исковых требований судом было принято.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился. В ранее представленном отзыве на иск ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Также просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить начисленную неустойку, полагает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.


Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.


Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, установил.


Как следует из материалов дела, 01 января 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазАльянс» (Арендатор) был заключен договор аренды № 2, согласно которому Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, а Арендатор обязался уплатить Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть указанное оборудование.


В соответствии с пунктом 1.2 договора Арендодатель обязался передать Арендатору следующее оборудование:

леса рамные строительные приставные в количестве 372 м?;

максимальная высота лесов – 40 м;

высота рабочего яруса - 2м;

ширина рабочего яруса - 1 м;

оборудование соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2001 (ISO 901-2000). Леса рамные строительные приставные для строительных работ.

Стоимость оборудования составляет 432 190 руб.


Во исполнение договора истец по акту приема-передачи от 01.01.2022 года передал ответчику оборудование.


Согласно пункту 3.1. договора, за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендную плату в размере 48.360 руб. за 1 месяц пользования оборудованием без налога НДС.


Пунктом 3.3 договора установлено, что Арендатор обязан оплатить 100% предоплату.


Согласно пункту 1.3 договора, срок действия договора с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года.


Ответчик по окончании срока аренды оборудование истцу не возвратил, арендную плату за период аренды февраль-сентябрь 2023 года не уплатил.


Задолженность по арендной плате за период аренды февраль-сентябрь 2023 года составляет 386.880 руб.


Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).


Частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.


Как указано в пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.


Поскольку арендатор в установленном порядке не обеспечил возврат имущества у него сохраняется обязанность вносить арендную плату за пользование предметом аренды вне зависимости от обстоятельств прекращения действия договора аренды.


Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал на то, что 15.04.2022 года и 23.12.2022 года ООО «СтройГазАльянс» обращалось к ИП ФИО2 с уведомлением о потере строительных лесов на территории Астраханского ГПЗ, с просьбой расторгнуть договорные отношения с возмещением стоимости утерянного имущества.


В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, которые позволившие бы суду достоверно и безусловно установить факт утраты в спорный период предмета аренды.


Согласно пункту 4.3 договора, в случае несвоевременной оплаты Арендатором, предусмотренных настоящим договором денежных сумм, а также несвоевременный возврат, указанный в настоящем договоре, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.


Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Сумма пени за нарушение срока уплаты арендной платы за февраль 2023 года за период просрочки с 02.03.2023 года по 18.09.2023 года, за март 2023 года за период просрочки с 02.04.2023 года по 19.10.2023 года, за апрель 2023 года за период просрочки с 02.05.2023 года по 18.11.2023 года, за май 2023 года за период просрочки с 02.06.2023 года по 19.12.2023 года, за июнь 2023 года за период просрочки с 02.07.2023 года по 18.01.2024 года, за июль 2023 года за период просрочки с 02.08.2023 года по 18.02.2024 года, за август 2023 года за период просрочки с 02.09.2023 года по 20.03.2024 года, за сентябрь 2023 года за период просрочки с 02.10.2023 года по 26.03.2024 года составила 381.076 руб. 80 коп.


Отсутствие вины в неисполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.


В то же время ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку.


Суд полагает, что заявление истца об уменьшении размера подлежащей уплате им неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.


Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


Пунктом 2 статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.


Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.


В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.


Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.


В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.


Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.


Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (109,5 % годовых), по мнению суда, настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.


Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.


Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2).


В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.


Сумма пени, рассчитанная за спорный период исходя из существовавшей в период нарушения двукратной ключевой ставки Банка России составила 76.215 руб.


Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 76.215 руб.


При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 76.215 руб.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей.


В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).


Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2023 года № ЮД-ЮЛ-04.


Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 24.08.2023 года.


Заявленная индивидуального предпринимателя ФИО2 сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным заявителем при рассмотрении настоящего дела.


Настоящий судебный акт принят в пользу истца.


В таком случае, понесенные истцом судебные расходы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.


Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.


Фактический объем оказанных заявителю услуг соотносится с условиями договора на оказание юридических услуг.


Несение истцом бремени судебных расходов обусловлено действиями ответчика, который не исполнил обязательства по спорному договору, тем самым вынудив истца обратиться к помощи профессионального юриста и нести расходы на оплату соответствующих юридических услуг.


С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.


Доводы ответчика о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов отклоняется судом в силу следующего.


Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.


Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).


Ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.


Ответчик разумный размер понесенных истцом расходов не обосновал, доказательства чрезмерности судебных расходов в суд не представил. По мнению суда, заявленный истцом размер судебных расходов на представителя соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы по сбору доказательственной базы, подготовке возражений на отзывы ответчика, участию представителя истца в 4 судебных заседаниях.


Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).


При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.


Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу.


Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.


Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.


Определяя разумные пределы судебных расходов по настоящему делу, суд учитывает сложность дела, представляемые ответчиком возражения, на которые представитель истца готовил свои возражения, участие представителя истца в 4 судебных заседаниях.


Как установлено абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер


Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объема доказательственной базы представленной сторонами и исследованной судом, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд считает, что стоимость юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего дела, в размере 20.000 руб. является разумной.


Явной неразумности в произведенных истцом расходах на оплату услуг представителя с учетом сложности дела суд не усматривает.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л


Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304301725100122, ИНН <***>) удовлетворить частично.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304301725100122, ИНН <***>) 501.454 руб., из которых 386.880 руб. – сумма долга, 76.215 руб. – сумма пени, 18.359 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 20.000 руб. – расходы на оплату услуг представителя лица.


В остальной части иска отказать.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304301725100122, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 116 руб., перечисленную по платежному поручению от «04» сентября 2023 года № 96.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.



Судья

А.Н. Рыбников