Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А34-4975/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4975/2022
г. Курган
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., при использовании средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЗВЕРИНОГОЛОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ЗАУРАЛСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 87340 руб. 95 коп.,

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 30.09.2020, удостоверение адвоката,

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 01.09.2022, паспорт, диплом,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЗВЕРИНОГОЛОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ЗАУРАЛСТРОЙ» (далее также – ответчик) о взыскании штрафа в размере 52513 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору №4 от 31.08.2021, штрафа в размере 33536 руб. 70 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору №5 от 31.08.2021, пеней за просрочку исполнения обязательств ответчиком по договору №4 от 31.08.2021 за период с 02.12.2021 по 07.12.2021 в размере 787 руб. 70 коп., пеней за просрочку исполнения обязательств ответчиком по договору №5 от 31.08.2021 за период с 02.12.2021 по 07.12.2021 в размере 503 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3494 руб.

Определением суда от 01.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.05.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о проведении судебного заседания путём веб-конференции, ходатайство судом удовлетворено, однако, в связи с не подключением представителя истца к он-лайн трансляции судебного заседания, веб-конференция прервана. Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; также поступили письменные пояснения в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным ранее в письменных отзывах (т.1, л.д. 83-89, 96-97, 133-134), суть которых сводится к следующему: истцом неправомерно заявлено требование о взыскании штрафа, поскольку данное условие сторонами не согласовывалось и не включено в договоры № 4, № 5.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы ранее представленного отзыва, согласно которому считает требования истца законными и обоснованными (т.2, л.д. 3-4).

Ранее, 20.05.2022, от истца в электронном виде поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому, в связи с оплатой ответчиком пеней, истец просит принять отказ от иска в части взыскания пеней за просрочку исполнения обязательств ответчиком по договору № 4 от 31.08.2021 за период с 02.12.2021 по 07.12.2021 в размере 787 руб. 70 коп., а также пеней за просрочку исполнения обязательств ответчиком по договору № 5 от 31.08.2021 за период с 02.12.2021 по 07.12.2021 в размере 503 руб. 05 коп.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по делу в части взыскания пеней.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части взыскания пеней судом принят.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 52513 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору № 4 от 31.08.2021, штрафа в размере 33536 руб. 70 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору № 5 от 31.08.2021.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ЗАУРАЛСТРОЙ» (исполнитель) и ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ЗВЕРИНОГОЛОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (заказчик) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключен договор подряда № 4 (далее также – договор № 4), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить ремонт системы электроосвещения на объекте «Капитальный ремонт здания ГБУ «Звериноголовская ЦРБ», расположенного по адресу: <...>», в соответствии со сметой договора (приложение №1) и локальным сметным расчетом (приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего договора, при этом исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора завершить все работы по объекту в сроки, установленные договором (раздел 1 договора).

В разделе два договора сторонами согласованы обязательства сторон, в частности пунктом 2.1.1 договора определено, что исполнитель обязан выполнить работы в порядке, объеме, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии со сметой договора (приложение №1) и локальным сметным расчетом (приложение №2) к договору, а пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора заказчик обязан принять выполненные исполнителем работы в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора, произвести оплату выполненных по настоящему договору работ в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе четыре договора: цена договора определяется локальным сметным расчетом (приложение №2 к договору) и составляет 525135 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, сроки выполнения работ с 31.08.2021 по 01.12.2021, также пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что работы по настоящему договору считаются принятыми с момента утверждения заказчиком подписанного уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ.

Ответственность сторон согласована в разделе восемь договора: за ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

Пунктом 10.1 договора сторонами согласовано, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Предусмотренные договором № 4 работы выполнены ответчиком на общую сумму 133701 руб., что подтверждается, подписанными сторонами без замечаний и возражений, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.12.2021 в размере 133701 руб., а также актом о приемке выполненных работ №1/2 от 09.12.2021 в размере 9111 руб., актом о приемке выполненных работ №1/1 от 09.12.2021 на сумму 124590 руб. (т.1, л.д. 49-55).

07.12.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда № 4 от 31.08.2021, согласно которому стороны пришли к следующему: руководствуясь частью 1 статьи 450 ГК Российской Федерации частью 8 стать 95 федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ стороны договорились расторгнуть договор подряда № 4 от 31.08.2021 по соглашению сторон; стороны расторгли договор по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по договору, настоящее соглашение подтверждает волю обеих сторон (пункты 1, 2 соглашения) (т.1, л.д. 32).

31.08.2021 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ЗАУРАЛСТРОЙ» (исполнитель) и ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ЗВЕРИНОГОЛОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (заказчик) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключен договор подряда № 5 (далее также – договор № 5), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить ремонт силового электрооборудования на объекте «Капитальный ремонт здания ГБУ «Звериноголовская ЦРБ», расположенного по адресу: <...>», в соответствии со сметой договора (приложение №1) и локальным сметным расчетом (приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего договора, при этом исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора завершить все работы по объекту в сроки, установленные договором (раздел 1 договора).

В разделе два договора сторонами согласованы обязательства сторон, в частности пунктом 2.1.1 договора определено, что исполнитель обязан выполнить работы в порядке, объеме, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии со сметой договора (приложение №1) и локальным сметным расчетом (приложение №2) к договору, а пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора заказчик обязан принять выполненные исполнителем работы в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора, произвести оплату выполненных по настоящему договору работ в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе четыре договора: цена договора определяется локальным сметным расчетом (приложение №2 к договору) и составляет 335367 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, сроки выполнения работ с 31.08.2021 по 01.12.2021, также пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что работы по настоящему договору считаются принятыми с момента утверждения заказчиком подписанного уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ.

Ответственность сторон согласована в разделе восемь договора: за ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

Пунктом 10.1 договора сторонами согласовано, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Предусмотренные договором № 5 работы ответчиком не выполнены.

07.12.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда № 5 от 31.08.2021, согласно которому стороны пришли к следующему: руководствуясь частью 1 статьи 450 ГК Российской Федерации частью 8 стать 95 федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ стороны договорились расторгнуть договор подряда № 5 от 31.08.2021 по соглашению сторон; стороны расторгли договор по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по договору, настоящее соглашение подтверждает волю обеих сторон (пункты 1, 2 соглашения) (т.1, л.д. 48).

Поскольку ответчик свои обязательства в рамках заключенных договоров надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по спорным договорам вытекают из договора подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец по настоящему делу является государственным бюджетным учреждением, соответственно его отношения с контрагентами по договорам подряда в целом регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 309 Кодекса).

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пункта 2 Правил № 1042 размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей.

В теории гражданского права под пеней как разновидностью неустойки понимают определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день просрочки, а под штрафом - разновидность неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Единственное отличие пени от штрафа заключается в способе расчета. Пеня является периодически начисляемым платежом, а штраф - единовременным. В остальном правовая природа пени и штрафа одинаковая, они являются разновидностью неустойки.

Расчет штрафа по договорам № 4, № 5 судом проверен, признан верным.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (штрафа) приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая размер неустойки с точки зрения ее чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд отмечает, что сделки, заключенные с ответчиком (договор № 4, договор № 5) были направлены на достижение результата, пригодного для использования по назначению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по договору № 4 от 31.08.2021 ответчиком выполнены частично.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, с учетом частичного выполнения работ, суд полагает возможным снизить размер начисленного истцом штрафа по договору № 4 от 31.08.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По мнению суда, в данном случае, при определении размера штрафа по договору № 4 от 31.08.2021, возможно учесть надлежащее исполнение части договора ответчиком.

Невозможность использования и отсутствие потребительской ценности для истца работ, по которым в данном деле спор отсутствует (что могло бы являться основанием для начисления штрафа на всю цену договора), ни из материалов дела, ни из пояснений истца не следует, очевидной не является.

Учитывая представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1/1 от 09.12.2021, № 1/2 от 09.12.2021, по договору № 4 ответчиком выполнены работы на сумму 133701 руб.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела и компенсационный характер неустойки, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что размер штрафа по договору № 4 возможно исчислить от стоимости неисполненных обязательств (невыполненных работ), штраф по расчету суда составит 39143 руб. 40 коп. ((525135 руб. – 133701 руб.)х10%).

Размер штрафа, рассчитанный от цены неисполненных обязательств по договору № 4 в данном случае, обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

При этом судом учитывается, что договор подряда № 5 от 31.08.2021 не может считаться исполненным ответчиком, поскольку работы ответчиком по указанному договору не выполнены (в том числе частично), а результат не достигнут.

Таким образом, требование о взыскании штрафа по договору № 5 от 31.08.2021 в размере 33536 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к исчислению штрафа по указанному договору не установлено.

Доводы ответчика о том, что условиями договоров № 4 от 31.08.2021, № 5 от 31.08.2021 сторонами не согласовано условие о взыскании штрафа и его взыскание неправомерно, судом отклоняется, в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

При заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктом 1, пунктами 4 и 5 (за исключением контрактов, заключенных в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), пунктами 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответственность сторон согласована в разделе восемь договоров № 4, № 5: за ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

Системное толкование приведенных норм части 1 статьи 93 частью 1 пункта 23 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» свидетельствует о том, что применение или неприменение требований части 4 статьи 34 к заключаемому договору зависит от воли заказчика, а не исполнителя.

Однако отсутствие в договорах указания на размер штрафов, пеней не означает освобождение от ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, заказчик дважды проводил торги в целях заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту силового электрооборудования и электроосвещения, однако закупки не состоялись по причине отсутствия заявок. Поскольку закупки дважды не состоялись, заказчиком принято решение осуществить закупку работ по капитальному ремонту силового электрооборудования и электроосвещения путем осуществления закупки на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ с ООО «КОМПАНИЯ «ЗАУРАЛСТРОЙ».

Принятие такого решения заказчиком вызвано необходимостью выполнения работ и фактическим отсутствием возможности осуществить закупку иным способом. Заключение договоров № 4 и № 5 не повлекло нарушения публичных интересов, поскольку не был нарушен установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также не нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние не были лишены возможности заключить договор на выполнение работ, предусмотренных в договорах, так как ранее проводились электронные аукционы

Проекты договоров № 4 и № 5 от 31.08.2021 года и локальные сметные расчеты подготовлены ответчиком ООО «КОМПАНИЯ «ЗАУРАЛСТРОЙ» на основании раздела 1 проектной документации 3736-ИОС1 (том 5), в том числе на основании спецификации изделий и материалов 3736-ИОС1.С, прилагаемой к проектной документации.

Локальные сметные расчеты на выполнение капитального ремонта по ремонту силового электрооборудования и электроосвещения, прилагаемые к аукционной документации, также подготовлены на основании раздела 1 проектной документации 3736-ИОС1, в том числе на основании спецификации изделий и материалов 3736-ИОС1.С, прилагаемой к проектной документации. Локальные сметные расчеты на выполнение капитального ремонта по ремонту силового электрооборудования и электроосвещения, прилагаемые к аукционной документации идентичны по содержанию (видам и объемам выполняемых работ, применяемым материалам) локальным сметным расчетам, прилагаемым к договорам подряда № 4 и № 5 от 31.08.2021 года. При этом сметная стоимость работ по капитальному ремонту силового электрооборудования и электроосвещения выполняемых в рамках договоров подряда № 4 и № 5 ниже сметной стоимости, определенной в локальном сметном расчете, прилагаемом к аукционной документации.

Обществом не представлено надлежащих доказательств наличия препятствий в выполнении работ по договорам. Результат работ, в целях которого были заключены договоры, ответчиком не достигнут. Ответчик не информировал истца о невозможности исполнения обязательств по договорам, выполнение работ не приостанавливал (доказательств иного не представлено).

Не смотря на предложения суда, в обоснование приведенных представителем ответчика доводов, ответчиком не представлено сведений о субподрядчике, с которым ООО «КОМПАНИЯ «ЗАУРАЛСТРОЙ» было намерено заключить договор субподряда (для исполнения обязательств по договорам № 4, № 5, заключенных с истцом), не представлена соответствующая переписка, проект договора и пр.

Доказательств того, что заказчиком не исполнялись встречные обязательства ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и из материалов дела не следует, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения подрядчика от ответственности за допущенные нарушения в виде начисления штрафа.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств (штрафа) обоснованы и подлежат удовлетворению частично, в размере 72680 руб. 10 коп. (39143 руб. 40 коп. по договору № 4 от 31.08.2021, 33536 руб. 70 коп. по договору № 5 от 31.08.2021).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Из пункта 26 постановления Пленума № 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» конкретизируется, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключение составляют случаи, когда производство по делу прекращено в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), если такой отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

При подаче искового заявления ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ЗВЕРИНОГОЛОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» уплачена государственная пошлина в размере 3507 руб. по платежному поручению № 41231 от 17.03.2022, исходя из суммы исковых требований, размер государственной пошлины по делу составляет 3494 руб.

Поскольку погашение суммы неустойки произошло после принятия настоящего иска к производству, истец в указанной части отказался от иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Таким образом, с учётом частичного удовлетворения требований судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3494 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, при этом государственная пошлина в размере 13 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Производство по делу № А34-4975/2022 в части требования о взыскании пени в размере 1290 руб. 75 коп. прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ЗАУРАЛСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЗВЕРИНОГОЛОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 72680 руб. 10 коп. штрафа, 3494 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 76174 руб. 10 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЗВЕРИНОГОЛОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Задорина