Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А17-3610/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3610/2020
11 июня 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ОГРН <***>, Нижний Новгород, улица Рождественская, 33)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»

(ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 14884 руб. 95 коп.,

третье лицо - открытое акционерное общество «Совхоз Тепличный»,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.05.2020,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 07.12.2017,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 22708038 руб. 33 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2014 №0200-П (далее – Договор) за оказанные в период сентябрь - декабрь 2019 г. (далее – Спорный период) услуги по передаче электрической энергии, 409144 руб. 89 коп. неустойки за период с 22.10.2019 по 28.02.2020 и с 29.02.2020 по день фактического исполнения обязательства. Делу присвоен номер А17-1884/2020. Исковые требований заявлены на основании статей 309, 310, 314, 424, 779 Гражданского кодекса РФ, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункте 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Истец в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, указал открытое акционерное общество «Совхоз Тепличный» (далее – Третье лицо).

Определением от 06.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Письмом от 09.04.2020 суд известил лиц, участвующих в деле, об изменении даты и времени предварительного судебного заседания.

Определением от 18.05.2020 из материалов дела №А17-1884/2020 выделены в отдельное производство исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» о взыскании 13822 руб. 22 коп. задолженности и 1179 руб. 39 коп. пени за период с 22.10.2019 по 18.05.2020 (разногласия в отношении Третьего лица), делу присвоен №А17-3610/2020.

Определением от 18.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.06.2020.

В предварительном судебном заседании 11.06.2020 представитель истца ходатайством от 14.05.2020 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 13822 руб. 22 коп. задолженности и 1062 руб. 73 коп. пени за период с 22.10.2019 по 18.05.2020. В порядке ст. 49 АПК РФ указанное уточнение размера исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

Ответчик поддержал заявление об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указал, что арифметически расчет задолженности верен.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте судебного заседания (копия определения от 18.05.2020, направленная по адресу третьего лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена в адрес суда органом почтовой связи без вручения, направленная по адресу для корреспонденции, вручена адресату 25.05.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированного посредством официального сайта Почты России), явку представителей в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств не поступило, отзыв не представлен.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представители сторон не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. С учетом мнения представителей сторон, отсутствия возражений со стороны третьего лица, арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции представители истца и ответчика поддержали требования и возражения по делу.

С учетом надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие его представителя.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили с протоколом разногласий от 11.07.2014, протоколом согласования разногласий от 31.07.2014, протоколом согласования разногласий №2 от 07.08.2014, протоколом согласования разногласий №3 от 14.08.2015 Договор, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении №1 к договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и/или (ТСО) на праве собственности или ином установленном федеральным законами основании, в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в Приложении №1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором, местом исполнения обязательства по договору является место оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора, после его заключения любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 1.3 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 5.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 31.07.2014) при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение трех рабочих дней направить исполнителю.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя до 15 числа месяца, следующем за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 5.6 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014 с условием о пролонгации (пункт 7.1 Договора).

Во исполнение условий Договора Компания в Спорный период оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, сформировала и выставила к оплате соответствующие платежно-расчетные документы (счета-фактуры и акты об оказании услуг, которые подписаны ответчиком с разногласиями). Оплата произведена Обществом в неоспариваемой сумме, неоплаченная часть (по разногласиям в отношении Третьего лица) по расчету истца составляет 13822 руб. 22 коп.

Претензиями от 24.10.2019, 22.11.2019, 24.12.2019, 22.01.2020 истец потребовал в трехдневный срок с момента получения претензии произвести оплату задолженности, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Требования истца оставлены ответчиком без ответа и полного удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истец в порядке статьи 26 Закона об электроэнергетике начислил ответчику 1062 руб. 73 коп. пени за период с 22.10.2019 по 18.05.2020.

Для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности и пени истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик отзыв не представил, ходатайствовал о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования являются правомерными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

В рассматриваемом случае спорящими сторонами заключен Договор.

Изучив приложенные к материалам дела документы, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами §6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861).

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 Правил №861 сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил № 861).

Согласно пункту 12 Правил №861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Между сторонами возникли разногласия в отношении потребителя – открытого акционерного общества «Совхоз Тепличный».

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» (арендатор) и Третье лицо (арендодатель) заключили с дополнительным соглашением договор аренды от 27.07.2016, по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении №1, расположенное южнее с. Ново-Талицы Ивановского р-на Ивановской обл., а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно Приложению №1 к договору аренды в перечень арендуемого оборудования включены, в том числе, КЛ 10кВ ТП-5 я.8 с.1 – ф. <***> и КЛ 10 кВ ТП-5 я.11 с.2 – ф. <***> ПС «Ново-Талицы».

При рассмотрении требований Компании о взыскании с Общества стоимости услуг по передаче электрической энергии суд исходил из того, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рамках дела № А17-4105/2019 судом рассмотрены исковые требования Компании к Обществу о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по Договору (в том числе по разногласиям в отношении Третьего лица) и пени. Решением от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Отдельные подлежащие доказыванию обстоятельства рассматриваемого спора установлены указанным решением, вступившими в законную силу, которым, в частности, установлено, что:

- конкурсный управляющий ОАО «Совхоз Тепличный» ФИО4 на запрос истца от 27.09.2019 сообщил, что объекты электросетевого хозяйства КЛ 10кВ ТП5 я. 8 с.-1 – фидер <***> и КЛ 10 кВ ТП-5 я. 11 с.2 – фидер <***> с 27.07.2016 по 18.09.2018 находились в пользовании у ООО «Промэнергосеть-Кохма», как субарендатора по договору аренды от 27.07.2016, заключенному между ОАО «Совхоз Тепличный» и ООО «Промэнергосеть»;

- по отчету конкурсного управляющего на торгах было реализовано и приобретено ООО «Русэнерго» следующее имущество: котельная, очистные сооружения, оборудование, в том числе земельный участок под данными объектами в виде 15299/161458 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером – 37:05:011130:45; в состав проданного имущества не вошли КЛ 10кВ ТП5 я. 8 с.-1 – фидер <***> и КЛ 10 кВ ТП-5 я. 11 с.2 – фидер <***>;

- на основании Договора купли-продажи имущества №3 от 16.08.2018 в собственность ООО «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр» перешло следующее имущество: производственно-технологический комплекс, земельный участок, здания, сооружения, транспортные средства и пр. имущество, в том числе ТП № 17, ТП №11, ТП №10. Иных трансформаторных подстанций ООО «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр» приобретено не было;

- 20.11.2018 по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Русэнерго» и ООО «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр», последнее приобрело право собственности трансформаторные подстанции: ТП №1, ТП №2, ТП №3, ТП №4, ТП №18; объекты электросетового хозяйства КЛ 10кВ ТП5 я. 8 с.-1 – фидер <***> и КЛ 10 кВ ТП-5 я. 11 с.2 – фидер <***> ООО «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр» не приобретались.

Следовательно, обстоятельства, установленные по делу № А17-4105/2019, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не требуют повторного исследования и доказывания, сложившейся спорной ситуации дана правовая оценка.

В доказательство принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства Третьему лицу Компанией в материалы дела представлены: однолинейная схема электрической сети Третьего лица, договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии №377720011056 от 22.04.2019, заключенный истцом и ООО «Промэнергосеть-Кохма», интегральный акт учета перетоков электрической энергии за март 2019 года, приложения №1.3 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации продажи имущества должника - ОАО «Совхоз Тепличный».

Таким образом, объекты электросетевого хозяйства КЛ 10кВ ТП5 я.8 с.1 – фидер <***> и КЛ 10кВ ТП-5 я.11 с.2 – фидер <***> в спорный период не были отчуждены и принадлежали Третьему лицу. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания Сетевой организацией Услуг в Спорный период Обществом не опровергнут. Расчет соответствует тарифному регулированию. Ответчик, как того требуют положения статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил контррасчет стоимости Услуг, не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактический объем энергоресурса. В судебном заседании 11.06.2020 представитель ответчика подтвердил арифметическую правильность расчета задолженности.

Поскольку ответчик своей обязанности по оплате стоимости услуг не выполнил, 13822 руб. 22 коп. основного долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 15(3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости оказанных услуг истец начислил ответчику 1062 руб. 73 коп. пени за период с 22.10.2019 по 18.05.2020 исходя из ключевой ставки Банка России – 5,5% годовых. Арифметически расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления №7).

Как разъясняется в пункте 73 постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойка рассчитана Компанией как 1/130 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки, то есть, применена процентная ставка 15,44 процентов годовых (5,5/130х365).

Выполняя контррасчет неустойки, Общество рассчитало пени исходя из ставок 14, 13, 12,5, 12, 11 процентов годовых, то есть двукратной величины учетных ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в период нарушения денежного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В любом случае уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной последним просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об иных негативных последствиях просрочки Ответчика кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора, Истец не сообщил, доказательств обратного не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для Компании иных отрицательных последствий в связи с просрочкой исполнения Обществом обязательства, незначительный период просрочки, несоразмерность заявленной суммы неустойки применительно к последствиям нарушенного обязательства, вместе с тем учитывая компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов кредитора, суд полагает, что ходатайство Общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В рассматриваемых отношениях суд находит возможным снизить размер неустойки до 838 руб. 40 коп., рассчитав пени по ставкам 14, 13, 12,5, 12, 11 процентов годовых (двукратной средней величины учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения денежного обязательства). Начисленная в данной сумме неустойка в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов Истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны должника, - с одной стороны и Ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по Договору.

Требование о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, исходя из суммы исковых требований, составляет 2000 руб. Расходы по её оплате при подаче иска не понесены. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Судом учтено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 14660 руб. 62 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 13822 руб. 22 коп. задолженности, 838 руб. 40 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ерохина Я.Л.