Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А33-28113/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 апреля 2022 года


Дело № А33-28113/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северэкосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 08.04.2011, место нахождения - 628312, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Юго-Западная территория, массив 01 квартал 04, строение 24)

к акционерному обществу "Таймырнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 17.07.1997, место нахождения - 647000, <...>)

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 16.03.2022,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.02.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северэкосервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Таймырнефтегаз" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №99/2-06-19 на выполнение работ по переработке (утилизации) отходов бурения от 20.08.2019 в размере 5 315 562,65 руб., неустойки в размере 2 146 379,08 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.11.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 315 562,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 376,22 руб., а также проценты по день уплаты задолженности.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразила по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил суду, что ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поддерживает, поскольку истец с учетом уточнения размера исковых требований просит взыскать не договорную неустойку, а проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе судебного заседания заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предъявления встречного иска.

Истец возразил против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, как необоснованное, направленное на затягивание судебного процесса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20 августа 2019 года между акционерным обществом «Таймырнефтегаз» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СеверЭкоСервси» (подрядчиком) заключен договору № 99/2-06-19, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по переработке (утилизации) бурового шлама на объектах Пайяхского, Северо-Пайяского и Иркинского лицензионных участокв, расположенных в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, в соответствии с календарным планом работ (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 10 к договору) и передать результат работ заказчику либо иному указанному заказчиком лицу (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что после завершения всего объема работ на объекте (в соответствии с приложение № 1 к договору), подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Приемка выполненных работ и результата работ начинается не позднее 10календарных дней после получения заказчиком указанного в п. 3.7 письменного уведомления подрядчика (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.7.1 договора приемке выполненных работ и результата работ производится сторонами поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение № 1), с участием уполномоченного представителя заказчика и подрядчика путем проведения итогового контроля, включая натурное обследование результата работ на производственной площадке подрядчика и лабораторного исследования результата работ, в установленном договором порядке.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, является приблизительной, рассчитана исходя из приблизительного объема работ, указанного в приложении № 10, и твердых единичных расценок стоимости работ по переработке 1 куб.метра бурового шлама и составляет 8 008 877,18 руб.

Стоимость работ по переработке 1 куб. метра бурового шлама составляет 973,37 руб., указанная единичная расценка является твердой (фиксированной) на весь срок действия договора и включает в себя вознаграждение и компенсацию всех затрат и издержек подрядчика, понесенных в рамках договора.

Оплата выполненных работ производится заказчиком по истечении 90 календарных дней, но не более 120 календарных дней, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ на основании счета-фактуры. Акт сдачи- приемки выполненных работ предоставляется заказчику для подписания не позднее 2 числа месяца, следующего за месяцем выполнения объема работ по объекту. При этом, если акт выполненных работ подписывается в декабре, он предоставляется подрядчиком заказчику не позднее 25 числа того же месяца (пункт 5.2 договора).

Пунктом 9.4 договора согласовано, что неурегулированные в претензионном порядке споры, вытекающие из договора, подлежат разрешению Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт № 168 от 30.09.2020 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 99/2-06-19 от 20.08.2019 на выполнение работ по переработке (утилизации) бурового шлама на сумму 5 315 562,65 руб., полученный от ответчика в виде скан-копии.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 19.04.2021 № 357 об оплате денежных средств в размере 5 315 562,65 руб.

30 апреля 2021 года ответчиком представлен ответ на претензию № ТНГ-115, в котором заказчиком отражено, что отсутствует документарное подтверждение факта выполнения работ по переработке (утилизации) отходов бурения.

14 мая 2021 года подрядчик повторно обратился с претензий № 446 об оплате задолженности. Кроме того, подрядчиком отмечено, что 01.10.2021 в адрес АО «Таймырнефтегаз» направлена документация по итогу выполнению работ: акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2020, счет-фактура № 168 от 30.09.2020 на сумму 5 315 562,65 руб., журналы производства работ, акты отбора проб в количестве 11 шт., протоколы КХА отходов № 318-о, № 317. Документы получены 09.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании курьерской доставки № 1432834370.

14 мая 2021 года заказчик предоставил ответ на претензию от 14.05.2021, где заказчик вновь отметил отсутствие документального подтверждения факта выполнения работ.

Письмом от 10.08.2021 № ТНГ-354 заказчик отказался проводить совещание по рассмотрению итогов выполненных работ, поскольку представленные документы не подтверждают в полном объеме факт выполнения работ.

Письмом от 30.08.2021 исх. № 859/1 подрядчик указал на факт предоставления необходимых документов, содержательно изложил представленные документы, при этом, отметил, что заказчиком документы не рассмотрены и не подписаны.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 5 315 562,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 376,22 руб., а также процентов по день уплаты задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции по спору указал на следующие обстоятельства:

- истцом не исполнена обязанность по предоставлению всех необходимых документов по итогу завершения работ, согласованных сторонами в договоре; Фактически результат работ по договору не передан заказчику;

- требование о взыскании неустойки истцом является необоснованным, поскольку не согласовано сторонами в договоре;

- заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 5.315.62,65 руб. подтверждается скан-копией акта о приемке выполненных работ № 168 от 30.09.2020, подписанным сторонами без возражений.

Ответчиком оспаривается факт наступления обязанности по оплате выполненных работ, учитывая, что подрядчиком не представлен полный перечень необходимых документов, согласованный сторонами в договоре, подтверждающих передачу результата работ заказчику.

Оценив указанный довод ответчика, суд признает его несостоятельным.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подписание заказчиком актов без замечаний и возражений к качеству, объемам, срокам выполнения работ и их цене свидетельствует о потребительской ценности для заказчика принятого от подрядчика результата работы.

Судом установлено, что факт выполнения работ по договору подтверждается скан-копией акта № 168 от 30.09.2020, подписанной от имени ответчика генеральным директором АО «Таймырнефтегаз» ФИО4, акт скреплен печатью общества.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, сомнений в подлинности представленного истцом в материалы дела скан-копии акта сдачи-приемки выполненных работ у суда не возникло, не тождественные представленным документам их копии в материалах дела отсутствуют; ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены иные доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по спорному договору (акты отбора проб для лабораторного анализа результата работ, протоколы лабораторного исследования результата работ, акты осмотра бурового шламового амбара, накладная на отпуск материалов). Документы, подтверждающие факт выполнения работ направлялись в адрес заказчика, что подтверждается квитанцией курьерской службы от 01.10.2020. Отсутствие иных документов, обозначенных заказчиком в отзыве на исковое заявление, не опровергает сам факт выполнения работ и принятия их заказчиком.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 5.2 договора возникновение обязанности по оплате работ не ставится в зависимость от предоставления подрядчиком первичных документов, поименованных в разделах 2 и 3 договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт выполнения работ подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что работы истцом выполнены, соответственно подлежат оплате.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 376,22 руб. за период с 29.01.2021 по 08.04.2022, поскольку с учетом протокола разногласий от 18.09.2019 к спорному договору условие о начислении заказчику неустойки за просрочку оплаты работ, установленное в пункте 6.8.1 договора, исключено сторонами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения соответствующих редакций следует применять с 01.06.2015 и с 01.08.2016 соответственно, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39).

Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

Расчет процентов проверен судом, установлено, что расчет произведен истцом верно, в связи с чем требование о взыскании 458 376,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов не может быть уменьшен судом менее суммы процентов, определенных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в рамках настоящего дела проценты определены истцом исходя из ключевой ставки Банка России, основания для уменьшения суммы процентов и признания ее несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство по оплате долга до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с 09.04.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга, является правомерным. Указанное требование не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 51 870 руб.

При подаче искового заявления обществом оплачена государственная пошлина в размере 60 310 руб. платежным поручением № 3187 от 22.10.2021.

Учитывая итоги рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 870 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 440 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Северэкосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 08.04.2011, место нахождения - 628312, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Юго-Западная территория, массив 01 квартал 04, строение 24) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Таймырнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 17.07.1997, место нахождения - 647000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северэкосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 08.04.2011, место нахождения - 628312, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Юго-Западная территория, массив 01 квартал 04, строение 24) задолженность по договору №99/2-06-19 на выполнение работ по переработке (утилизации) отходов бурения от 20.08.2019 в размере 5 315 562,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 376,22 руб. за период с 29.01.2021 по 08.04.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 870 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северэкосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 08.04.2011, место нахождения - 628312, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Юго-Западная территория, массив 01 квартал 04, строение 24) из федерального бюджета 8 440 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №3187 от 22.10.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.О. Петракевич