Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А56-140063/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 октября 2021 года

Дело №

А56-140063/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербург» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя Юрьева С.В. (доверенность от 22.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель» Потемкин» представителя Афанасенко Н.И. (доверенность от 31.01.2020),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербург» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А56-140063/2018/сд.43,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210 (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 20.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительной сделкой – соглашение о зачете от 14.08.2018 заключенное между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Парк-Отель» Потемкин», адрес: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельскле шоссе, д. 85, лит. А, ОГРН 1109847018160, ИНН 7820323354 (далее – Общество), и применить последствия недействительности оспариваемой сделки.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций полностью проигнорирован довод о том, что между Банком и Обществом заключено соглашение, в соответствии с которым принято решение зачесть сумму 5 364 130,43 руб. «в счет исполнения обязательств арендатора перед арендодателем по договору аренды движимого имущества от 29.09.2017 по арендной плате за будущие периоды и любые иные обязательства». Податель кассационной жалобы ссылается на незаключенность оспариваемого соглашения в виду того, что сторонами не согласовано существенное условие о предмете данного соглашения.

Агентство указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о заключении договора ему стало известно только 02.12.2019, в подтверждение чего им представлены исчерпывающие доказательства. Также с даты заключения соглашения о зачете от 14.08.2018 не истек трехлетний срок исковой давности.

Податель жалобы указывает, что в результате заключения оспариваемого соглашения Обществу оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по сравнению с требованиями других кредиторов Банка, в период неплатежеспособности.

Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами не исследован довод конкурсного управляющего о взаимосвязи Общества с Банком.

В отзыве Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Агентства – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Банк (арендодатель) заключили договор аренды объектов недвижимости от 29.09.2017 №1 (далее – договор аренды).

Арендная плата по договору аренды составляет 1 500 500 руб. в квартал. На основании пункта 5.3 договора размер арендный платы может быть увеличен в одностороннем порядке, но не более чем на 15 %.

Банк и Общество 02.04.2018 подписали дополнительное соглашение, согласно которого арендная плата увеличена до 7 500 000 руб. в квартал.

Банк и Общество 09.04.2018 заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны решили считать утратившим силу дополнительное соглашение от 02.04.2018 с даты его составления.

Банк и Общество 02.07.2018 заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендная плата установлена в размере 1 500 000 руб. в квартал, а также о досрочном расторжении договора аренды недвижимости № 1 с 09.08.2018.

Во исполнение указанного договора аренды Обществом с 01.01.2018 по 09.08.2018 было перечислено в пользу Банка 9 000 000 руб. Сумма арендной платы за указанный период составила 3 635 869,56 руб.

Договор аренды недвижимости, расторгнут сторонами 09.08.2018.

Общество (арендатор) и Банк (арендодатель) заключили договор аренды движимого имущества от 29.09.2017, во исполнение которого Обществом с 01.01.2018 по 09.08.2018 была перечислена в пользу Банка сумма в размере 300 000 руб. Арендная плата по указанному договору аренды составляет 150 000 руб. в квартал. Сумма арендной платы получена Банком от Общества по платежному поручению составила 300 000 руб.

Возникшая по договору аренды переплата Общества, заявлением от 09.08.2018 была направлена на исполнение обязательств по договору аренды движимого имущества от 29.09.2017, который был, расторгнут 31.01.2019 при этом переплата на день расторжения данного договора составляла 5 014 130,43 руб. Общество 09.08.2018 уведомило об отнесении возникшей переплаты по договору аренды объектов недвижимости от 29.09.2017 в размере 5 364 130,43 руб. в счет исполнения обязательств по договору аренды движимого имущества от 29.09.2017.

Между Банком и Обществом 14.08.2018 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению переплату арендной платы по договору аренды недвижимости от 29.09.2017 в размере 5 364 130,43 руб. зачесть в счет исполнения обязательств ответчика перед Банком по оплате арендных платежей по другому договору аренды на будущие периоды и в счет любых иных обязательств.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2018 № ОД 2668 функции временной администрации по управлению Банком возложены на Агентство.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2018 № ОД-2851 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением суда от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

В настоящем заявлении Агентство, выступая, как лицо, выполняющее функции временной администрации по управлению Банком, сослалось на наличие предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания недействительным платежа как сделки, совершенной должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению Банком, повлекшей оказание Обществу большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Агентство также указывало, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с тем, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности между заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Агентства, указав на пропуск последним годичного срока исковой давности для признания сделки недействительной. Суд первой инстанции при этом исходит из следующего: соглашение о зачете произведено 14.08.2018, временная администрация Банка назначена 15.10.2018, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 11.04.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на сальдирование встречных требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Основанием оспаривания сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является наличие совокупности установленных Законом признаков, в том числе заинтересованность лица, в отношении которого совершена сделка, по отношению к должнику, указывающая на его осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что позволяет сделать вывод о предпочтении этому кредитору перед другими в отношении удовлетворения его требований.

Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Банка России от 15.10.2018 № ОД 2668, оспариваемые Агентством сделки совершены 14.08.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, судами не исследован довод Агентства о возможной аффилированности Банка и Общества, поскольку из материалов дела усматриваются родственные связи члена совета директоров Банка и единственного участника Общества.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо), обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Как указано в последнем абзаце пункта 18 Информационного письма, зачетом однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий, например, отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения (пункт 13 Информационного письма, определения ВАС РФ от 17.03.2014 № ВАС-2254/14, от 03.12.2013 № ВАС-16650/13).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 29.12.2001 № 65, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, наступление срока исполнения в отношении обоих прекращаемых зачетом обязательств относится законом к необходимым для совершения зачета условиям, при этом заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока (определение ВС РФ от 06.11.2014 № 305-ЭС14-3314).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами не дана оценка доводам Агентства о незаключенности Зачета и недействительности сделки, как противоречащей статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом требовании о признании Зачета ничтожным может быть заявлено в приделах трехлетнего срока исковой давности.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суды фактически презюмировали полную осведомленность Агентства о сделке, связав ее с самим фактом назначения временной администрации Банка. Такой подход недостаточно обоснован, поскольку, во-первых, количество совершенных сделок может быть достаточно значительным для незамедлительного и одновременного их анализа и реагирования; во-вторых, от управляющего может скрываться как сам факт совершения сделок, так и существенные сведения о них, что требует дополнительного времени для отыскания достоверных и достаточных сведений из различных источников; в-третьих, при намерении сторон сделки скрыть ее суть от третьих лиц знание о ее формальном совершении не указывает однозначно на осведомленность конкурсного управляющего о пороках сделки. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 305-ЭС19-8220 (4). В силу изложенного вывод судов о том, что о признаках порочности Зачета Агентство могло быть осведомлено сразу же с даты назначения временной администрации подлежит признанию несостоятельными, поскольку за пределами исследования судов остался вопрос о том, когда у Агентства появилась объективная возможность узнать о наличии оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции не воспользовался своим правом, предоставленным частью 2 статьи 66 АПК РФ, – предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Такими дополнительными доказательствами могли явиться как документы Общества о правомерности Зачета денежных обязательств, раскрытие возможных взаимоотношений Банка и Общества.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Данные разъяснения применимы в спорах по оспариванию сделок должника. Соглашение о Зачете включает в себя встречные обязательства сторон по ранее заключенным договорам, действительность которых судами не проверено и зачет будущих обязательств не раскрытых Обществом.

Довод суда апелляционной инстанции о возможном сальдировании встречных требований Банка и Общества сделан без ссылки на конкретные обстоятельства. Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. В данном случае из материалов дела не усматривается квалифицирующий признак сальдирования (автоматического зачета) – тесной взаимосвязи встречных обязательств.

Таким образом, выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для вывода о недействительности сделки и применении к спорному отношению исковой давности, сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, и без учета названных норм права.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с соблюдением требований норм законодательства о банкротстве и арбитражного процессуального законодательства установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе установить наличие или отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными и на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А56-140063/2018/сд.43 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев