Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А51-17725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17725/2017
г. Владивосток
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигмарин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.03.2015)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.08.1994)

о взыскании 695 400 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2017, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигмарин» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее - ответчик) 695 400 рублей убытков.

В судебном заседании 29.01.2018 представитель истца уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 695 400 рублей, из которых 665 400 рублей – стоимость поставленного напольного покрытия и 30 000 рублей – сумма упущенной выгоды.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании судом объявлялся перерыв с 29.01.2018 по 05.02.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

12.07.2016 федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (заказчик) и ООО «Сигмарин» (поставщик) заключили договор № ЭЗК-211-116, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику спортивное напольное покрытие с условием установки для нужд заказчика, а заказчик - принять и оплатить товар.

Цена договора, согласно пункту 2.1, составила 695 400 рублей (665 400 – стоимость поставки товара и 30 000 рублей – стоимость установки).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок исполнения обязательств – в течение 40 календарных дней с момента заключения договора.

Оплата производится в течение 20 банковских дней с момента осуществления поставщиком обязательств по поставке товара (пункт 2.3 договора).

Как указывает истец, он приобрел спортивное покрытие, соответствующее требованиям технического задания, и обеспечил его доставку в место укладки. Однако, приступив к монтажу товара, обнаружил, что поверхность пола является неровной, что делало невозможным надлежащую укладку покрытия. В связи с изложенным поставщик обратился в адрес заказчика, который указал, что монтаж напольного покрытия должен быть произведен до 21.08.2016.

Поставщик осуществил монтаж покрытия к 20.08.2016. Вместе с тем в результате протекания крыши в помещении, где уложено покрытие, на установленном покрытии были выявлены дефекты: а именно нехарактерный запах и неплотные соединения.

24.08.2016 ответчик вручил поставщику претензию с требованием демонтировать товар вследствие его ненадлежащего качества, а также непредставления поставщиком всей необходимой сопроводительной документации.

Между сторонами было достигнуто соглашение демонтировать покрытие 24.08.2016 и произвести монтаж после проведения Восточного экономического форума.

Вместе с тем, как указывает истец, 20.12.2016 заказчик письмом №12-06/4265 уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков исполнения обязательства.

Поставщик, полагающий, что его вины в нарушении сроков не имеется, обратился в адрес заказчика с требованием возместить ему убытки, составляющие стоимость покрытия и услуг по его укладке.

Неисполнение заказчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Суд, проанализировав условия представленного договора, пришел к выводу, что по своей правовой природе договор от 12.07.2016 №ЭЗК-211-16 является смешанным договором, содержащим в себе условия договора подряда и договора поставки.

В силу пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1.5 договора при поставке товара поставщик обязан предоставить заказчику всю необходимую сопроводительную документацию, подтверждающую потребительские свойства. Поставщик несет ответственность за соответствие поставляемых товаров государственным стандартам и техническим условиям.

Согласно техническому заданию (приложение №1 к договору) напольное покрытие соответствует следующим техническим характеристикам:

обеспечивает надежное и долговечное крепление напольных покрытий ко всем основаниям,

обладает заполняющими характеристиками, затвердевает без усадки,

используется для внутренних и наружных работ, устойчив к высоким нагрузкам,

устойчив к воздействию химикатов,

может применяться на полах с подогревом.

Срок исполнения обязательств по договору – 21.08.2016.

24.08.2016 заказчик обратился к истцу с претензией, в которой указал, что установленное истцом напольное покрытие имеет нехарактерный резкий запах, что делает невозможным нахождение в помещении, где уложено покрытие, при этом в совокупности с неплотными его соединениями, следует, что качество напольного покрытия является ненадлежащим, как и сами работы по его установке. В связи с чем заказчик потребовал от поставщика демонтировать покрытие.

В письме №1611 от 16.11.2016 ответчик признал, что установка покрытия произведена ненадлежащим образом, в связи с чем покрытие было демонтировано силами истца.

Письмом от 20.10.206 поставщик сообщил, что обязуется устранить выявленные недостатки и установить напольное покрытие в срок до 30.11.2016. Вместе с тем, поскольку поставщик не исполнил обязательства по монтажу покрытия, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленная сторонами переписка свидетельствует о наличии между сторонами отношений, возникших в результате непринятия истцом результата работ в отношении поставленного товара, а также в результате признания ответчиком факта ненадлежащего исполнения последним условий договора.

Поставщиком признан факт некачественной укладки напольного покрытия, переписка между сторонами контракта осуществлялась за пределами установленных договором сроков исполнения обязательств по контракту (21.08.2016).

Перечисленные обстоятельства, а также подтвержденные истцом и ответчиком факты недостижения сторонами контракта результата в виде поставки товара и его установки, подтверждают выводы суда приходит к выводу, что ответчик правомерно отказался от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ доказательств, представленных в материалы дела, позволяет суду прийти к выводу о том, что сам по себе факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора по причине действий самого истца, не может свидетельствовать о противоправных действиях ответчика. Факт наступивших негативных последствий для истца в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, отсутствует по причине ненадлежащего исполнения договора самим истцом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сигмарин» у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.А.Хижинский