Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А41-40781/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-40781/2020
27 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, в судебном заседании рассмотрел исковое заявление

АО "КЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 959045,07 руб.

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

АО «КЭС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "ФЕНИКС" о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения № 1374 от 08.12.2016 г. за период декабрь 2019 г. по март 2020 г. в размере 330 587, 76 руб., неустойки в размере 48 044, 54 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 19.08.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 г. дело назначено к судебному разбирательству на 05.10.2020 г.

Определением арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 г. судебное заседание по делу отложено на 20.10.2020 г.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

08 декабря 2016 года между АО «КЭС» (Истец) и ООО "УК "ФЕНИКС" (Ответчик) был заключен Договор энергоснабжения № 1374 (далее - Договор) по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя (Ответчика), а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услугу.

В связи с прекращением 01.04.2020 г. АО «КЭС» исполнения функций гарантирующего поставщика электроэнергии договор прекратил действие.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое количество энергии на основании показаний приборов учета.

Истец исполняет свои обязательства в соответствии с Договором надлежащим образом и в полном объеме. При этом. Ответчик нарушает свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 330 587, 76 руб. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных сов электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 г. окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Аналогичный срок оплаты предусмотрен Договором.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, АО "КЭС" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против заявленных требований исходя из следующего.

Ответчик пояснил, что задолженность перед истцом отсутствует, в соответствии с изменениями действующего законодательства применение повышающего коэффициента отменено Постановлением от 29 июня 2020 г. № 950 «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ АКТЫ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ УЧЕТА ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ».

По мнению ответчика, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона).

Применение повышенного коэффициента до вступления изменений о его отмене являлось правом, а не обязанностью ресурсоснабжающей организацией.

В предшествующие спорному периоды, истцом данный коэффициент не применялся, о чем свидетельствуют выставленные счета, однако после его отмены истцом был выставлен к оплате корректировочный счет с учетом повышающего коэффициента. Данные действия истца, по мнению ответчика, являются не правомерными так как сторонами подписаны акты сверок в связи с прекращением договора на сумму, которую отстаивает ответчик без применения повышенного коэффициента.

Таким образом, все счета и счета-фактуры были выставлены истцом своевременно в период действия договора между сторонами.

Однако, спустя 6 месяцев после прекращения договора и с момента выставления первичных бухгалтерских документов истцом в июле 2020 года повторно выставлены к оплате по завышенной стоимости с применением повышенного коэффициента.

Ответчик отказал Истцу в оплате дополнительно предъявленной стоимости, что подтверждается мотивированными отказами в корректировочных актах.

При этом, прекратив правоотношения по договору энергоснабжения с 01.04.2020 года стороны подписали 22.01.2020 г. и 25.05.2020 г. акты сверок об итоговой стоимости за спорный период. Акты сверок подписаны сторонами без разногласий (акты сверок представлены).

Ответчик указал, что на дату рассмотрения дела все счета оплачены в полном объеме на суммы утвержденные сторонами в актах сверок подписанных без разногласий.

На основании изложенного, ответчик считает, что взысканию подлежит только неустойка в связи с задержкой платежей, приложен контррасчет.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные сторонами документы, заслушал позицию сторон и считает требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждена образовавшаяся дополнительная задолженность по Договору энергоснабжения № 1374 от 08.12.2016 г. за период декабрь 2019 г. по март 2020 г. в размере 330 587, 76 руб., сформированная на основании корректировочных актов.

Акт сверки представляет собой двусторонний документ, отражающий состояние расчетов участников договора на определенный момент времени. К числу первичных учетных документов он не относится, поскольку не включает в себя такие обязательные реквизиты, как содержание факта хозяйственной жизни и величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (п. п. 4 - 5 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, акт сверки в отличие от первичного учетного документа не имеет самостоятельного значения и используется в гражданском обороте для фиксации размера денежных обязательств одной стороны договора перед другой на конкретную календарную дату (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2018 N Ф03-4049/2018).

Вместе с тем акт сверки взаиморасчетов может иметь дополнительное (факультативное) доказательственное значение в случае возникновения спора относительно размера задолженности одной стороны договора перед другой при условии, что он был подписан обеими сторонами. Предъявленные акты сверки утвердили размер обязательств соответственно на дату их подписания (22.01.2020 г.- 458 490, 96 руб. и 25.05.2020 г. 603 401, 24 руб), истцом не оспаривается размер долга, указанный в данных актах и его последующая оплата.

Акт сверки можно учитывать только в совокупности с иными доказательствами, в числе которых он может усиливать доказательственную базу, однако сам по себе он достаточным доказательством не является (Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2018 N Ф02-4298/2018 по делу N А78-17121/2017, Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 N Ф05-4128/2018 по делу N А40-8569/17, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2015 N Ф02-4727/2015 по делу N А19-11235/2014).

Между тем, истец не предоставил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих законность увеличения объема предъявленного ресурса за период с декабря 2019 г. по март 2020 г. после расторжения договора (01.04.2020г.), в том числе исчисление суммы долга с учетом повышаюшего коэффициента.

При отсутствии у заинтересованной стороны первичных учетных документов она не лишена возможности использовать иные способы защиты своих прав и законных интересов, учитывая, что их возможный перечень не является закрытым (ст. 12 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч.3 ст.453 ГК РФ). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1 ст.1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст.1102 ГК РФ).

В силу п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Однако, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения № 1374 от 08.12.2016 г. за период декабрь 2019 г. по март 2020 г. в размере 330 587, 76 руб.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 044, 54 руб. а период с 16.01.2020 г. по 20.10.2020 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Истцом предъявлен альтернативный расчет неустойки на сумму 5 559, 18 руб. за период с 16.01.2020 г. по 05.04.2020 г.

Ответчик не отрицал наличие просрочки в оплате поставленного истцом ресурса по согласованным суммам и указанным в актах сверок, представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 16.01.2020 г. по момент полной оплаты задолженности составила 21 201, 49 руб. Между тем, ответчик заявил, что является управляющей компанией и в отношении него должно применяться правило о применении моратория к начислениям неустоек.

Судом принимается альтернативный расчет истца, суд находит требование об уплате неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания законной неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 5 559, 18 руб. за период с 16.01.2020 г. по 05.04.2020 г.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки с 06.04.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности за поставленный ресурс в размере 1/130 ставки ЦЬ РФ, действующей на день оплаты, суд полагает необходимым отказать на основании ст.10 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3-5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», как поданного преждевременно.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос № 7) разъяснено, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании законной неустойки за период с 06.04.2020 г. по дату фактической оплаты суду надлежит отказать в связи с действием моратория в указанный период.

Одновременно суд разъяснил истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 11 764, 00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" в пользу АО "КЭС" неустойку за несвоевременную оплату долга за поставленную электроэнергию в период с декабря 2019 года по март 2020 г. в исчисленную по состоянию на 05.04.2020 г. размере 5 559,18 руб., государственную пошлину в размере 11 764 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки с 06.04.2020 г. до погашения долга за несвоевременную оплату задолженности за поставленный ресурс отказать на основании ст.10 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3-5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», как поданного преждевременно.

Истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.


Возвратить АО "КЭС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 660 руб., оплаченную платежным поручением от 30.06.202 №851.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья Н.А. Поморцева