Решение от 17 января 2023 г. по делу № А65-24675/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24675/2022


Дата принятия решения – 17 января 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альвар", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственность "Электрон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 540 608 руб. неосновательного обогащения, 115 925 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

с привлечением третьих лиц – акционерное общество «Мордовцемент», акционерное общество «Евроцемент групп», ОАО «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «Волга»,


с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.10.2022г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.08.2022г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альвар", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Электрон", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 1 540 608 руб. неосновательного обогащения, 115 925 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением (с учетом уточнений, принятых судом).

В обоснование иска указано на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.10.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Мордовцемент», акционерное общество «Евроцемент групп», ОАО «РЖД».

Третье лицо АО «Евроцемент групп» в материалы дела представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между истцом и АО «Евроцемент групп» был заключен договор поставки от 01.10.2020 №ЕЦГ/191д20-МВЦ. На оснвоании заявок истца третье лицо поставло товар (цемент) ответчику, который был указан в заявках истца в качестве грузополучателя. Поставка товара подтверждается УПД и ЖД наклдаными от 22.04.2021 №ЕЦГтр21-20395 (ЖД накладная №ЭЫ084889) и от 20.04.2021 №ЕЦГтр21-19695 (ЖД накладные №ЭШ958053, №ЭШ958240, №ЭШ957891, №ЭШ958402). Претензии от истца по качеству, объему и адресу поставки не поступало.

Третье лицо АО «Мордовцемент» в материалы дела представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что АО «Мордовцемент» в договорных отношениях ни с истцом, ни с ответчиком не состоит. Товар (цемент) был отгружен в адрес грузополучателя – ООО «Электон» по указанию АО «Евроцемент групп». Поставка товара подтверждается УПД и ЖД наклдаными от 22.04.2021 №ЕЦГтр21-20395 (ЖД накладная №ЭЫ084889) и от 20.04.2021 №ЕЦГтр21-19695 (ЖД накладные №ЭШ958053, №ЭШ958240, №ЭШ957891, №ЭШ958402).

Определением суда от 13.12.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волга».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал устные пояснения; заявил ходатайство об истребовании у третьего лица ООО «Волга» всей первичной документации по взаимоотношениям с истцом.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного истребования и получения доказательств, на которых он ссылается в обоснование своих возражений, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находт оснований для удовлетворения ходатайства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их остутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и позиции истца, в адрес грузополучателя ООО «Электрон» (ответчика) на станцию назначения: станция Тихорецкая Горьковской Ж/Д (код станции 250603) с подачей на ветку грузополучателя от грузоотправителя АО "Мордовцемент" со станции отправления: станция НУЯ Горьковской Ж/Д (код станции 247206) перевозчиком ОАО "РЖД" железнодорожным транспортом были доставлены пять вагонов с грузом цемента, принадлежащего ООО «Альвар» (далее - истец), который был приобретен истцом у поставщика АО «Евроцемент груп».

Прием груза перевозчиком, доставка и выдача груза грузополучателю — ответчику подтверждается транспортными железнодорожными накладными, имеющимися в материалах дела: №ЭШ957891 от 20.04.2021 на доставку груза цемента массой нетто 65767 кг в вагоне №52065984; №ЭШ958053 от 20.04.2021 на доставку груза цемента массой нетто 65767 кг в вагоне №52674371; №ЭШ958240 от 20.04.2021 на доставку груза цемента массой нетто 65767 кг в вагоне №52082138; №ЭШ958402 от 20.04.2021 на доставку груза цемента массой нетто 65767 кг в вагоне №52046158; №ЭЫ084889 от 22.04.2021 на доставку груза цемента массой нетто 65767 кг. в вагоне №52645108.

Право собственности истца на данный на груз цемента подтверждаются договором поставки №ЕЦГ/191д20-МВЦ от 01.10.2020, заключенным между поставщиком АО «Евроцемент груп» и покупателем ООО «Альвар»; универсальными передаточными документами №ЕЦГтр21-19695 от 20.04.2021 и №ЕЦГтр21- 20395 от 22.04.2021, согласно которым поставщиком (АО «Евроцемент груп») истцу был поставлен товар (цемент) на общую сумму 1 540 608 руб. в рамках договора поставки №ЕЦГ/191д20-МВЦ от 01.10.2020; платежным поручением №362 от 21.04.2021, согласно которому истец произвел оплату поставщику АО «Евроцемент груп» за цемент, поставляемый по договору поставки №ЕЦГ/191д20-МВЦ от 01.10.2020.

Между тем, как указывает истец, по состоянию на момент получения ответчиком груза цемента никаких письменных сделок между истцом и ответчиком заключено не было, никакой оплаты за полученный груз цемента ответчик истцу не произвел, тем самым неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости безвозмездно обращенного в свою пользу полученного груза в общей сумме 1 540 608 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 14.07.2022 в адрес овтетчика была направлена претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения, которая ответчиком была получена 27.07.2022, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 02.02.2021 №21-КГ20-9-К5, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Подход суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу NА51-15943/2011.

Оспаривая требования истца, ответчик устно пояснил, что является собственником железнодорожных путей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2015г. Покупкой и продажей цемента ответчик не занимается, и соответственно, груз (цемент) возможно был поставлен истцом в адрес одного из арендаторов помещений, находящихся рядом, которому и был передан груз.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как было указано выше, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем, ответчиком, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что груз был получен им обоснованно и неосновательным обогащением не является, не представлено. Письменный отзыв на исковое заявление ответчик также не представил, как и не представил письменных доказательств, в подтверждение своих доводов, заявленных устно.

Таким образом, денежные средства в виде стоимости полученного ответчиком груза, в отсутствие доказательств встречного предоставления и без предусмотренных законом или сделкой оснований, являются в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением последнего за счет истца.

Согласно положениям норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 540 608 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 115 925 руб. 47 коп. за период с 26.04.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга ответчиком, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, согласно уточненному расчету.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные №№ЭШ958053, ЭШ958240, ЭШ957891, ЭШ958402 содержат отметку о выдаче груза по ним от перевозчика ответчику 23.04.2021; по железнодорожной накладной №ЭЫ084889 выдача груза от перевозчика ответчику произошла 25.04.2021, следовательно, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения груза с указанного момента.

Истец просит взыскать проценты, указывая началом периода их начисления следующий день за днём получения ответчиком последней партии груза, то есть 26.04.2021г.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, истцом учтено, что Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022г.).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования истца о начислении процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Электрон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альвар", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 540 608 руб. неосновательного обогащения, 115 925 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов, начиная с 02.10.2022г. по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга в размере 1 540 608 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Электрон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 29 565 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.А. Вербенко