Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А56-64177/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64177/2013
25 января 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н.Тюриной,


при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: Царева А.А., Станкевич О.Ю. по доверенности от 07.10.2016,

от ООО «Медиум»: Швайковской ГВ. По доверенности от 09.01.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31053/2016) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу № А56-64177/2013 (судья Даценко А.С.), по заявлению ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер


в рамках обособленного спора по заявлению ПАО «Сбербанк России» об оспаривании сделки, заключенной между ООО «Диммакс» и ООО «Медиум»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 ООО «Диммакс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

21.10.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диммакс» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением об оспаривании сделки должника - договора уступки прав требований №3/Ц от 21.06.2013, заключенного между ООО «Диммакс» и ООО «Медиум», и о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу перечислять денежные средства в пользу ООО «Медиум» по исполнительному производству №8604/16/78012-ИП до рассмотрения арбитражным судом заявления о признании недействительной сделки должника – договора уступки прав требований №3/Ц от 21.06.2013, заключенного между ООО «Диммакс» и ООО «Медиум».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2016 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения статьи 90 АПК РФ.

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Полагает, что непринятие запрошенных мер может привести к значительному ущербу кредитора ПАО Сбербанк и других кредиторов ООО «Диммакс», поскольку согласно отчетам временного и конкурсного управляющих, выпискам по счетам должника, имеющимся в материалах дела о банкротстве, до настоящего момента оплату по договору от 21.06.2013 уступки права требования №3/Ц, цессионарий не произвел. Должник за восстановлением нарушенного права не обращался. По мнению Банка, договор уступки права требования заключен сторонами с целью безвозмездной передачи права требования, вывода в ущерб имущественным интересам кредиторов должника значительного актива в виде дебиторской задолженности. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-1639/2015, вступившим в законную силу 29.12.2015, в пользу ООО «Медиум» взыскана сумма задолженности по договору строительного подряда с ООО «Нева-строй», в настоящий момент возбуждено исполнительное производство №8604/16/78012-ИП, в пользу взыскателя перечисляются денежные средства. По состоянию на 20.10.2016 с ООО «Нева-строй» взыскано 2240328,22 рублей, остаток задолженности - 1811051,43 руб. Взыскание денежных средств с ООО «Нева-строй» на основании договора строительного подряда №15/11 от 04.10.2011, право требования по которому уступлено, позволило бы конкурсному управляющему погасить кредиторскую задолженность ООО «Диммакс» в большем объеме.

ООО «Медиум» возражало относительно апелляционной жалобы, ссылаясь, что возмездность договора №3/Ц от 21.06.2013 подтверждена. Договор уступки права требования заключен 21.06.2013 и не мог быть заключен с целью причинить ущерб кредиторам, ввиду того, что вместе с уступкой права соглашением о зачете сумма кредиторской задолженности ООО «Диммакс» уменьшилась на 4259481,61 руб. Заявление об оспаривании сделки должника не рассмотрено, основания для запрета УФССП по Санкт-Петербургу совершать действия по исполнительному производству, где должником является ООО «Нева-строй», а взыскателем - ООО «Медиум» отсутствуют. В судебном заседании представитель пояснил, что дело о банкротстве в отношении ООО «Нева-строй» возбуждено в январе 2016 года по заявлению ООО «Медиум», в настоящее время какая-либо процедура банкротства не введена.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы возражения ответчика по обособленному спору в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворении апелялционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.06.2013 между должником и ООО «Медиум» заключен договор уступки права требования №3/Ц, в соответствии с которым должник передал ООО «Медиум» право требования с ООО «Нева-Строй» суммы задолженности по договору строительного подряда №15/11 от 04.10.2011 в размере 4012357,86 руб.

Между сторонами цессии, как пояснили в судебном заседании 17.01.2017, подписано соглашение №3/з о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Определением от 13.11.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диммакс».

Решением от 01.09.2015 по делу № А56-1639/2015 с ООО «Нева-строй» в пользу ООО «Медиум» взыскано 4012357, 86 руб. задолженности, 43061,79 руб. расходов по государственной пошлине.

25.01.2016 принято к производству заявление ООО «Медиум» о признании ООО «Нева-Строй» несостоятельным (банкротом).

ПАО «Сбербанк России», являясь залоговым кредитором ООО «Диммакс», обратился в заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований №2/Ц от 19.06.2013, заключенного между ООО «Диммакс» и ООО «Медиум». Полагая, что принятие обеспечительных мер в виде запрета УФССП по СПб совершать действия, касающиеся, по его мнению, предмета спора, а именно - перечислять денежные средства по исполнительному производству, что позволит сохранить существующее положение сторон и в результате в дальнейшем создастся возможность для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России», иных кредиторов ООО «Диммакс», заявил о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление в порядке главы 8 АПК РФ и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для принятия запрошенных ПАО «Сбербанк России» обеспечительных мер, указав, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В заявлении об обеспечении иска в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в числе прочего, должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк в нарушение статьей 65, 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, притом, что должник стороной исполнительного производства №8604/16/78012-ИП не является, и запрет судебному приставу совершать предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по принудительному исполнению решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, может повлиять на интересы обязанного к оплате юридического лица, но не на права и интересы кредиторов ООО «Диммакс» в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Указанная норма применена судом первой инстанции сообразно представленным доказательствам, и оснований для их переоценки в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен