Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А56-111149/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111149/2021
30 января 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 16.06.2021, ФИО3 (генеральный директор);

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 28.12.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39707/2022) Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу №А56-111149/2021, принятое по вопросу распределения судебных издержек общества с ограниченной ответственностью «ИталДом» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИталДом» об оспаривании решений,

заинтересованное лицо - Северо-Западная электронная таможня,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИталДом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни (далее - таможня) от 10.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в отношении товаров №№ 1-2, ввезенных по ДТ № 10210200/240419/0059723; о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России от 16.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в отношении товаров №№ 1-2, ввезенных по ДТ № 10210200/260219/0025342.

Решением от 11.03.2022 суд признал недействительным решение Северо-Западной электронной таможни от 10.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров №№1-2, ввезенных по ДТ № 10210200/240419/0059723, а также недействительным решение Северо-Западной электронной таможни от 16.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, поле выпуска товаров №№1-2, ввезенных по ДТ № 10210200/260219/0025342.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу №А56–111149/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «ИталДом» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2022 с Северо-Западной электронной таможни в пользу Общества взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Северо-Западная электронная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 26.10.2022 в части удовлетворения заявления ООО «ИталДом» отменить, принять новый судебный акт, снизив взысканную сумму расходов.

Северо-Западная электронная таможня считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный к взысканию, носит чрезмерный характер, направленный на неосновательное обогащение Общества за счет средств бюджета Российской Федерации.

Северо-Западная электронная таможня, в том числе обращает внимание на анализ рынка юридических услуг в городе Санкт-Петербурге, который показывает, что заявленная сумма требований значительно превышает среднерыночные цены на аналогичные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИталДом» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ИталДом» также обращает внимание, что судом первой инстанции сумма издержек на оплату юридических услуг была уменьшена до 80 000 руб., что отвечает задачам судопроизводства.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества – против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено к распределению 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ИталДом» понесло судебные расходы по оплате услуг представителя, заключив с ИП ФИО5 договоры на оказание юридических услуг.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

- договором № СЗТ-3-2021 от 25.11.2021 на ведение дела в суде первой инстанции, на сумму 100 000 рублей.

Указанная сумма оплачена платежным поручением № 119 от 05.04.2022 и платежным поручением №361 от 23.08.2022 (счет № СЗТ-3-2021/2022 от 04.04.2022);

- договором № СЗТ-3-2021/13ААС от 14.04.2022 на ведение дела в апелляционном суде, на сумму 50 000 рублей.

Указанная сумма оплачена платежным поручением № 205 от 27.05.2022 и платежным поручением №362 от 23.08.2022 (счет № СЗТ-3-2021/2022/13ААС от 24.05.2022).

По результатам оценки имеющихся материалов суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, взыскал в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 80 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные подателем жалобы расценки иных юридических фирм, где средняя стоимость ведения дела в арбитражном суде по рассматриваемой категории споров составляет 15 000 – 20 000 руб., не могут являться безусловными ориентиром средней стоимости юридических услуг на рынке в г.Санкт-Петербург.

Само по себе превышение согласованных сторонами цен над ценами (общими (обезличенными) ценовыми предложениями) конкретных юридических фирм не свидетельствует о неразумности расходов Общества, поскольку не подтверждает значительное завышение цен по сравнению с аналогичными услугами.

При этом заявителем при рассмотрении заявления представлены сведения на стоимость аналогичных услуг (услуги юриста по таможенным спорам) (от 50 000 руб.), а также на услуги по оспариванию классификационных решений (ведение дела в суде от 60 000 руб.)

При оценке разумности заявленных к возмещению издержек суд первой инстанции обоснованно учел названные выше критерии, представленные в дело доказательства.

Определенный судом размер издержек соотносим с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие подателя жалобы с результатом судебной оценки доказательств само по себе основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не является.

Суд апелляционной инстанции находит определение вынесенным в обжалуемой части с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении имеющих значение для распределения судебных расходов обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-111149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.






Судья


Г.В. Лебедев