Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А56-81704/2017

4232/2017-625782(4)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81704/2017
15 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Реаллизинг» (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 18, лит. А, пом. 143, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Завод гусеничных машин» (место нахождения: 658201, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Т.С.В.» (место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, <...>. лит. А, пом. 7- Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 21.09.2017), - от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: ФИО3 (личность удостоверена по паспорту),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реаллизинг» (далее – истец, ООО «Реаллизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод гусеничных машин» (далее – ответчик, ООО «ЗГМ») о взыскании 3 690 000 руб. предварительной оплаты, 309 960 руб. неустойки.

Определением от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Т.С.В.» (далее – ООО «СМУ- Т.С.В.»).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу

части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО «ЗГМ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, в обоснование чего указал, что необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к затягиванию судебного процесса.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Вместе с тем отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с тем, что ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил иск удовлетворить.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 05.04.2017 заключен договор № 102/04/17-П поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора самоходную машину: ФИО4 лесозаготовительная ТГЛ-4Б, 2017 г.в., в количестве 1 (одна) единица (далее – товар), производитель – Россия. Наименование, габаритные размеры, комплектация, основные технические данные определяются приложением № 1 к договору (Спецификация), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора Самоходная машина приобретаемся покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю (ООО «СМУ-Т.С.В.») на условиях договора финансовой аренды (лизинга) от 10.03.2017 № 102/03/17-АТ.

В соответствии с пунктом 4.1.1. покупатель производит платеж в сумме (100%) - 3 690 000 руб., в том числе НДС (18%) 562 881 руб. 36 коп. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора, в течение 5 (пяти) банковских дней после получения покупателем уведомления, что поставляемая самоходная машина готова к отгрузке продавцом со склада продавца по адресу: 658201, <...>, получения копии ПСМ.

На основании пункта 5.1 договора срок поставки самоходной машины покупателю производится в течение 15 календарных дней с момента поступления платежа по договору на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил денежные средства в размере 3 690 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В свою очередь, поставка товара ответчиком не была произведена в установленный договором срок, в связи с чем ООО «Реаллизинг» направило в адрес ООО «ЗГМ» претензию от 06.09.2017 № 110-1 с требованием передать в собственность ООО «Реаллизинг» товар.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 13.09.2017 № 104 сообщил о переносе срока поставки товара и обязался передать в собственность истца самоходную машину после 19.09.2017.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара так и не были исполнены, истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.09.2017 № 123 о расторжении договора поставки, в котором помимо прочего также потребовал возвратить сумму уплаченной предварительной оплаты за поставку товара и пени.

Письмом от 29.09.2017 № 119 ответчик сообщил истцу о намерении исполнить обязательства по поставке товара 10.10.2017.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара так и не были исполнены, денежные средства ООО «Реаллизинг» не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 3 690 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 309 960 руб. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения продавцом сроков передачи самоходной машины (пункт 5.1), покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 0,1% от общей стоимости самоходной машины за каждый рабочий день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 03.10.2017 составила 309 960 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истец также заявил ко взысканию 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 21.09.2017 № 40/09, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство ЮрБизнесКонсалт» (исполнителем, ООО «Агентство «ЮрБизнесКонсалт»), по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую формирование необходимого пакета документов; составление искового заявления; направление документов в суд; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; представление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений; реализация иных прав, предоставленных законом.

Стоимость услуг по Договору составила 30 000 руб.

Платежным поручением от 07.12.2017 № 1122 истец перечислил ООО «Агентство «ЮрБизнесКонсалт» сумму в размере 28 450 руб.

Иных доказательств, подтверждающих истцом оплату по Договору от 21.09.2017 № 40/09 за оказание юридических услуг, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден истцом лишь на сумму 28 450 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод гусеничных машин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реаллизинг» 3 690 000 руб. предварительной оплаты, 309 960 руб. неустойки, 28 450 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 43 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.