Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А81-2568/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2568/2021
г. Салехард
07 октября 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухариной Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (ИНН 5957000053, ОГРН 1025902545008) о взыскании 506 111 рублей,

при участии в судебном заседании: стороны явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 111 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что по муниципальному контракту № Ф.2019.259510/118-19/ЭА от 25.05.2019 истец оплатил исковую сумму без законных на то оснований, ввиду «задвоенности» стоимости использованных материалов.

Ответчик исковые требования не признал, свои доводы изложил в возражениях на иск, в которых ссылается на то, что исковая сумма законно и обоснованно оплачена в составе стоимости выполненных работ (этапы 4, 7,9 строительства), просит исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Истец свои доводы на отзыв ответчика не представил, на дополнительные доказательства не сослался.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, по результатам аукциона 20.05.2019 между сторонами заключен муниципальный контракт № Ф.2019.259510/118-19/ЭА на выполнение работ по объекту: «Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко» (4, 7, 9 этапы строительства).

По условиям контракта, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по объекту: «Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко» (4, 7, 9 этапы строительства). В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по контракту согласована сторонами в разделе 3 контракта и составила 45 871 043 рубля 24 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что работы по объекту выполнены и оплачены истцом на сумму 45 871 035 рублей. Между тем, в ходе проведенной проверки Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО составлен акт № 4/02 от 11.02.2011 о завышении стоимости работ на общую сумму 506 111 рублей.

Истец направил ответчику претензию № 9-05-01-11/551 от 20.02.2021 с требованием о возврате денежных средств (неосновательного обогащения), излишне уплаченных истцом по спорному контракту. Требование истца ответчик оставил без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, ссылается на то, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, поэтому предусмотренные в нем обязательства должны исполняться в полном объеме и надлежащим образом. Подрядчик выполнил условия по муниципальным контрактам в полном объеме, замечания по качеству, объему и стоимости выполненных ответчиком работ на момент их приемки у истца отсутствовали. В связи с этим, ответчик считает требования истца необоснованными, просит отказать в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В обоснование требований истец ссылается на выявленные Департаментом строительства факты завышения стоимости выполненных работ и использованных материалов на общую сумму 506 111 рублей.

В рассматриваемой ситуации истец, в условиях состязательного судебного процесса, обязан сам в обоснование своих требований представить надлежащие доказательства, подтверждающие доводы, которыми он обосновывает заявленное требование.

Тот факт, что проверяющий орган по результатам проверки пришел к выводу о завышении стоимости работ, не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ на согласованную сторонами сумму или возврата уже оплаченной.

Акт Департамента относится к числу письменных доказательств по делу (статьи 64, 75 АПК РФ), подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом части 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

То, что акт Департамента является официальным документом органа государственного финансового контроля, не отменяет обязанности истца доказать суду наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в рамках контракта. Истец обязан, в порядке статьи 65 АПК РФ, представить суду доказательства того, что ответчиком не выполнены условия контракта (фактический объём работ меньше обозначенного в акте о приёмке выполненных работ), либо стоимость работ, указанная в акте, неоправданно завышена в сравнении с ценой контракта, в том числе согласованной в самом контракте (пункт 3.1.) с учётом дополнительного соглашения, которым изменена стоимость работ ответчика по контракту. Такие доказательства суду не представлены.

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем (часть 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ). В настоящем случае условия формировании цены контракта предложены заказчиком, условия контракта соответствуют аукционной документации. Таким образом, доказательства того, что стоимость выполненных работ завышена, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возврата истцу денежных средств в размере 506 111 рублей, перечисленных заказчиком за оплату выполненных по контракту работ, ввиду недоказанности необоснованности их получения подрядчиком.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева