Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А56-80331/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80331/2022
18 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.09.2024 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.01.2024

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-29093/2024, 13АП-28257/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко», общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-80331/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

3-е лицо:  индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 6078498 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» (далее – истец, ООО «Глобал-Эко») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик, ООО «Альфамобиль») о взыскании 6 078 498 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, к судебному заседанию от 14.02.2024 уменьшил исковые требования до 4 674 565 руб. 84 коп.

От истца к судебному заседанию от 10.07.2024 поступили дополнительные пояснения с ходатайством о снижении неустоек, с дополнительным контррасчетом.

Решением суда от 08.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» взыскано 1 050 407 руб. 85 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых они просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 2 416 381,22 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтен широкий круг обстоятельств, на которых истец строит заявленные требования. Так, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что весь период времени от аварии до эвакуации предмета лизинга лизингополучатель неоднократно обращался к лизингодателю для урегулирования вопроса, однако ответа от ответчика не последовало, а было принято решение об изъятии техники, что привело к приостановке деятельности истца. Полагает, что расчет платы за финансирование должен быть за 12 месяцев с даты, когда автомобиль был эвакуирован на ремонт, то есть с января 2022 по январь 2023 года. Считает, что плата за финансирование не может превышать дату оценки имущества 13.10.2022 или 12 месяцев – январь 2023. Также податель жалобы обращает внимание, что с 25.01.2022 не имел отношения к предмету лизинга, поскольку им распоряжался лизингодатель, транспортное средство находилось в руках собственника.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к размеру штрафа за непредставление копии СТС положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер штрафа, в то время как каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени и штрафной неустойки, Лизингополучатель в материалы рассматриваемого дела не представил. Считает, что условия Договора лизинга о привлечении Лизингополучателя к ответственности за неисполнение любого обязательства, предусмотренного договором, приняты Лизингополучателем добровольно и не противоречат требованиям действующего законодательства, возражений относительно размера неустойки и штрафов истцом в процессе исполнения договора не заявлялось. По мнению ответчика, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что выражается в принятии истцом всех условий договора и оспаривании положений, которые истец считает для себя невыгодными.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ответчика ссылается на незаконность и необоснованность изложенных в ней доводов.

Конкурсный управляющий истца также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы ответчика оспаривает и настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобал-Эко» (лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) был заключен договор выкупного лизинга № 18455-ТМК-20-АМ-Л от 30.09.2020, неотъемлемой частью которого являются Общие условия лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласованный сторонами в приложении № 3 к договору.

По условиям договора Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное Лизингополучателем имущество (VOLVO (ГА) FM 420 6x4 (FM Globetrotter) VIN: <***>), а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга) не позднее 20 числа текущего месяца.

Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составила 6 500 000 руб., предмет лизинга был передан по акту приема-передачи от 07.10.2020.

В связи с неисполнением обязательства по внесению лизинговых платежей договор был расторгнут 12.04.2022.

В ходе исполнения договора лизингополучателем была уплачена сумма 1977882,12 руб., за исключением авансового платежа.

Впоследствии после изъятия предмет лизинга был реализован третьему лицу по договору № 00481-ЕКТ-23-ЛК-К от 02.06.2023, цена реализации составила 7338000 руб.

Полагая, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, ООО «Глобал-Эко» направило в адрес лизингодателя претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.п. «в» п. 12.2 Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по Договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока Договора.

Таким образом, приведенная в Постановления № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга.

Ставка платы за финансирование может быть определена расчетным способом исходя из условий Договора лизинга.

В настоящем споре значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий и составляет 25,57% по договору лизинга №18455-ТМК-20-АМ-Л от 30.09.2020.

14.11.2021 произошел страховой случай с участием предмета лизинга.

18.11.2021 лизингополучатель сообщил лизингодателю о произошедшем событии.

02.12.2021 лизингополучатель обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию.

14.12.2021 произведен осмотр предмета лизинга по направлению Страховой компании, произведена выдача направления на ремонт.

25.01.2022 страховой компанией принято решение об эвакуации предмета лизинга для его ремонта.

28.01.2022 произошла эвакуация.

12.04.2022 договор лизинга расторгнут ввиду просрочки оплаты лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей 12.04.2022 договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят.

Согласно п.п. «в» п. 12.2 Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Согласно п. 5.2 Общих условий при наступлении страхового события (ущерб, хищение, угон) Лизингополучатель обязан не позднее 48 часов сообщить о страховом событии Лизингодателю по телефону Call-центра, а также письменно по электронной почте strah@alfaleasing.ru не позднее 5-ти календарных дней с момента наступления страхового случая по форме Приложения № 4 к настоящим Общим условиям.

Незамедлительно, как только Лизингополучателю или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, и в страховую компанию.

Все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя.

Риски, не покрываемые договором страхования, возлагаются на Лизингополучателя.

Пунктом 5.2.2 Общих условий установлено, что в любом случае период нахождения Предмета лизинга в ремонте либо невозможность его использования Лизингополучателем не является основанием изменения размера лизинговых платежей, либо освобождения Лизингополучателя от обязательства уплачивать лизинговые платежи Лизингодателю.

Согласно представленным страховой компанией Лизингодателю документам Предмет лизинга был отремонтирован: 30.07.2022 заказ-наряд № 0000079267 на 3417971 руб. 67 коп., 19.08.2022 заказ-наряд № 0000081974 на 53792 руб. 13 коп., 31.10.2022 составлен приемо-сдаточный акт.

До момента возврата предмета лизинга ответчику Лизингодатель не имел возможности провести оценку и выставить его на продажу.

Согласно п. 12.7.2 Общих условий лизинга в случае изъятия Лизингодателем Предмета лизинга при расторжении Договора лизинга Лизингодателем Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю Предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также сопутствующую документацию и принадлежности Предмета лизинга.

Пунктом 12.8 Общих условий предусмотрено, что во всех случаях прекращения или расторжения Договора лизинга и/или требованием о возврате Предмета лизинга Лизингодателю Лизингополучатель обязан за свой счет в срок, указанный в соответствующем требовании Лизингодателя доставить (возвратить) Предмет лизинга Лизингодателю по указанному Лизингодателем адресу в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Все риски и расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга до момента его приемки Лизингодателем, несет Лизингополучатель.

Плата за финансирование подлежит расчету с 05.10.2020 до 13.06.2023 (дата реализации), что составляет 981 день.

Соответствующая плата финансирование составила 2 617 487 руб. 48 коп. и истцом не оспаривается.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции верно установил период, за который подлежит взысканию плата за финансирование до даты реализации предмета лизинга, поскольку согласно п. 4 Постановления № 17 указанная в п. 3.2 и 3.3 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, транспортировку, ремонт, хранение и иные сопутствующие расходы несет Лизингополучатель.

В соответствии п.12.9 Общих условий лизинга убытками Лизингодателя являются, в том числе, но не исключительно, затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки.

Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода Лизингодателя.

По договору лизинга Лизингодатель понес расходы на хранение в размере 34 000 руб., расходы на прекращение регистрации в размере 1 500 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на страхование в сумме 190 270 руб. (в силу п. 4.2 договора) и расходы на ремонт в размере 148 253 руб. 69 коп.

Лизингодатель также вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств.

При этом пени подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства (до даты реализации предмета лизинга после изъятия).

Как верно установил суд первой инстанции, истцом не досказана сумма оплаченных лизинговых платежей в размере 2 623 377 руб. 78 коп.

Платежные поручения, представленные ответчиком в материалы дела и таблица поступлений, подтверждают 1 977 882 руб. 12 коп. оплаченных истцом лизинговых платежей за исключением авансового,  данная сумма (1 977 882 руб. 12 коп.) истцом не оспаривалась.

Согласно п. 4 Постановления № 17 указанная в п. 3.2 и 3.3 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно п. 12.9 Общих условий в случае расторжения Договора лизинга и возврата Предмета лизинга Лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия Предмета лизинга), если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного Предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков Лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, то Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу.

При этом Стороны установили, что:

(1) Стоимость Предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу. Начальная цена реализации определяется на основании отчета оценщика на дату изъятия Предмета лизинга. При этом Стороны установили, что оценщик назначается Лизингодателем. В случае не реализации Предмета лизинга по указанной цене в течение 3-х месяцев с момента передачи/изъятия Предмета лизинга, Лизингодатель вправе по своему усмотрению снизить стоимость Предмета лизинга с соответствующим перерасчетом завершающей обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга.

Предмет лизинга по Договору лизинга № 18455-ТМК-20-АМ-Л от 30.09.2020, приобретенный по Договору поставки №18455-ТМК-20-АМ-К от 30.09.2020 для передачи в лизинг ООО «Глобал-Эко», был реализован.

Цена реализации составила 7 338 000 руб.

Имущество было реализовано по договору № 00481-ЕКТ-23-ЛК-К от 02.06.2023. Оплата произведена 14.06.2023.

При определении стоимости Предмета лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств, необходимо учитывать цену продажи Предмета лизинга на основании указанного выше договора купли-продажи.

Дата возврата финансирования определена как дата оплаты стоимости имущества покупателем.

Согласно п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора, что соответствует ранее изложенным позициям Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 310- ЭС15-4563) и положению ст.421 ГК РФ.

Таким образом, Лизингополучатель принял на себя риск возможной неоплаты имущества покупателем, согласовав условие расчета платы за финансирование до даты получения выручки от реализации возвращенного имущества. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и тому подобное (п.3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5 Постановления № 17).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из п.1 ст.28 Закона о лизинге и разъяснений п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана недобросовестность и неразумность действий лизингодателя в отношении срока реализации предмета лизинга.

Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга.

Невозможность ее применения обуславливается лишь недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем.

В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене.

Рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.

Расхождение в величинах не может указывать на недобросовестность и неразумность продавца.

Факта значительного превышения цены оценки над ценой продажи из материалов дела в рассматриваемом случае не усматривается.

С учетом Общих условий в договоре указана формула для расчета ставки платы за финансирование. Значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий.

Следует также отметить, что оценка рыночной стоимости представляет собой мнение определенного специалиста, в то время как цена продажи формируется объективно.

Каких-либо действий, допущенных со стороны ответчика, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком при формировании цены продажи, материалами дела и истцом не подтверждается.

В соответствии с последней позицией истца сальдо рассчитано следующим образом:

1. Получено от Лизингополучателя: Полученные платежи, за исключением авансового 1 977 882,12 руб.; Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации) 7 338 000 руб.;

2. Предоставлено Лизингодателем (руб.):

Размер финансирования (стоимость имущества - аванс ЛП) 4 550 000 руб.;

Размер платы за финансирование – 2 617 487,48 руб.,

Страховка с момента расторжения – 134 770 руб.,

Штраф за нарушение срока передачи копии СТС – 5 000 руб.,

пени – 100 000 руб.,

Штраф за необеспечение сохранности – 1 000 руб.,

Хранение изъятого имущества – 18 000 руб.,

Оценка изъятого имущества – 10 000 руб.,

Иные подтвержденные расходы - 0 руб.,

НДС от стоимости реализованного имущества - 0 руб.

Итого: в пользу Лизингополучателя 1 879 624 руб. 64 коп.

В соответствии с последней позицией ответчика сальдо рассчитано следующим образом:

1. Получено от Лизингополучателя: Полученные платежи, за исключением авансового 1 977 882,12 руб.;

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации) 7 338 000 руб.;

2. Предоставлено Лизингодателем (руб.):

Размер финансирования (стоимость имущества - аванс ЛП) 4 550 000 руб.;

Размер платы за финансирование – 2 617 487,48 руб.,

Страховка с момента расторжения – 190 270 руб.,

Штраф за нарушение срока передачи копии СТС – 1 176 000 руб.,

пени – 466 363,10 руб.,

Штраф за необеспечение сохранности – 130 000 руб.,

Хранение изъятого имущества – 34 000 руб.,

Оценка изъятого имущества – 10 000 руб.,

Иные подтвержденные расходы – 149 763,69 руб.,

НДС от стоимости реализованного имущества – 1 223 000 руб.

Итого: в пользу Лизингодателя 1 230 992 руб. 15 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (ст. 425 ГК РФ).

Исходя из п.3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Таким образом, Лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств. При этом в данном случае пени подлежат начислению по день реализации предмета лизинга (до 13.06.2023).

Пунктом 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком в материалы дела предоставлен расчет пени с учетом исключения пени, начисленных в период моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Лизингодателем начислены пени по п. 7.1 договора и 11.4 общих условий, размер которых составил 466 363 руб. 10 коп.

Учитывая исключения периода действия моратория, суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Условия договора лизинга о привлечении лизингополучателя к ответственности приняты лизингополучателем добровольно и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Установление размера неустойки в договоре лизинга свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договора лизинга.

Согласно п.11.7 Общих условий в случае нарушения Лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного п. 3.4.1 Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных п.3.6 Общих условий, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя штраф в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

В силу п. 3.6 Общих условий в случаях, предусмотренных п. 3.4.1 Общих условий, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации Предмета лизинга передать по Акту приема-передачи Лизингодателю: оригинал Паспорта Транспортного Средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации; удостоверенную Лизингополучателем копию Свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины) с наличием в «особых отметках» указанного Свидетельства сведений о Лизингодателе.

Размер штрафа скорректирован ответчиком с учетом исключения штрафа, начисленного в период моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Доводы о передаче удостоверенной копии СТС, соответствующей условиям договора, не подтверждены материалами дела.

Электронное письмо датировано 13.11.2023.

Согласно п. 11.3 Общих условий в случае нарушения Лизингополучателем условий пользования Предметом лизинга, установленных в п. 4.12. Общих условий, Лизингополучатель обязуется уплатить по требованию Лизингодателя штраф размере 2% (два) процента от стоимости Предмета лизинга, определенной по условиям Договора поставки.

Истец в своих расчетах заявлял о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, приняв во внимание позиции сторон спора, пришел к выводу о несоразмерности оспариваемого истцом размера штрафа.

При этом при расчете сальдо в данной позиции суд первой инстанции учел сумму 117 600 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, ответчик сослался на отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени и штрафной неустойки, Лизингополучатель в материалы рассматриваемого дела не представил, а действия истца по заявлению требований о применении положений ст.333 ГК РФ считает злоупотреблением правом.

Вместе с тем, установленный общими условиями штраф по своей сути является санкцией, применяемой при ненадлежащем исполнении стороной своих обязательств.

Уменьшение неустойки (штрафа, пени), определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки (штрафа, пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки (штрафа, пени) и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Как было указано ранее, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае рассчитанный в соответствии с общими условиями штраф не может быть признан соразмерным последствиям допущенного истцом нарушения, в то время как из материалов дела не следует, что ответчику неисполнением обязанности истцом был причинен ущерб, соразмерный рассчитанному штрафу, в силу чего, вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции, в целях обеспечения баланса интересов сторон, к размеру подлежащего уплате истцом штрафа применены положения ст.333 ГК РФ. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Заявление истцом ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ направлено на защиту имущественных интересов истца как участника правоотношений и не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Доводы ответчика о том, что истец был свободен в выборе лизинговой компании и предлагаемых условий договора лизинга, апелляционным судом отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции по существу не опровергают.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Пунктом 4.12 Общих условий установлено, что Лизингополучатель обязуется осуществлять сервисное и техническое обслуживание Предмета лизинга и его ремонт в соответствии с правилами и инструкциями технической эксплуатации Предмета лизинга на основании договора с Поставщиком, производителем или организацией, имеющей соответствующие разрешения на осуществление вышеуказанных действий (далее – Сервисная организация).

Лизингополучатель обязуется соблюсти все необходимые условия для сохранения гарантии производителя на Предмет лизинга.

Если по условиям гарантии производителя на Предмет лизинга сервисное и техническое обслуживание Предмета лизинга и его ремонт либо иные действия, связанные с Предметом лизинга, должны быть осуществлены определенным лицом, либо лицом, соответствующим установленным требованиям, то Лизингополучатель обязан обеспечить выполнение условий гарантии Предмета лизинга.

Согласно акту изъятия, отчету № ТС-525-23 от 28.02.2023 об оценке, а также документам, подтверждающим расходы на дополнительные запчасти, Предмет лизинга был поврежден.

После проведения ремонта Предмета лизинга (по повреждениям от ДТП от 14.11.2021), он не был приведен в состояние, в котором передан Лизингополучателю, согласно акту изъятия от 13.10.2022 на транспортном средстве замят бак, сколы на переднем бампере снизу.

Согласно п. 12.7.2 Общих условий лизинга в случае изъятия Лизингодателем Предмета лизинга при расторжении Договора лизинга Лизингодателем Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю Предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также сопутствующую документацию и принадлежности Предмета лизинга.

Пунктом 12.8 Общих условий предусмотрено, что во всех случаях прекращения или расторжения Договора лизинга и/или требованием о возврате Предмета лизинга Лизингодателю, Лизингополучатель обязан за свой счет в срок, указанный в соответствующем требовании Лизингодателя доставить (возвратить) Предмет лизинга Лизингодателю по указанному Лизингодателем адресу в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Все риски и расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга до момента его приемки Лизингодателем, несет Лизингополучатель.

В результате чего начислению подлежит штраф в размере 2% от стоимости Предмета лизинга ввиду не обеспечения Лизингополучателем сохранности имущества и который составил 130 000 руб.

Повреждения подтверждены ответчиком фото-фиксацией.

При определении сальдо встречных обязательств ответчик включил в расчет НДС, что противоречит п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в соответствии с которым суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

В договоре и Общих условиях также не имеется ссылки на право лизингодателя возлагать расходы по НДС при реализации предмета лизинга на лизингополучателя (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023 № Ф07-22498/2022 по делу № А56-116297/2021 по делу с участием ООО «Альфамобиль»).

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения.

Однако исходя из положений п. 2 ст. 15 и п.2 ст.393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, размер полученного от лизингополучателя составляет 9 315 882 руб. 12 коп., а размер предоставленного лизингодателем составляет 8 265 474 руб. 27 коп.

Сальдо складывается в пользу истца в размере 1 050 407 руб. 85 коп., в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично. Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности соответствующего вывода суда первой инстанции не свидетельствуют и его обоснованность не опровергают.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2024 по делу №  А56-80331/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина